С пропущенной Е это слово становится ещё более рептилеевидным ))

если бы вы знали как геморройно мне было искать его правильное написание!))))

Понимаю. Но на меня оно в юные годы (прямо на первом курсе филфака) произвело столь неизгладимое впечатление, что уже почти 20 лет прошло, а я всё помню, как его правильно писать ))

это я его сюда вставил чтобы типа помнить как оно правильно пишется))))))))))))))))

Тогда, да, смешно ))

мне оно нужно было для одной статьи... проблема в том, что в искалках есть варианты на все случаи, а в словарях (книжных) этого узкого термина не было - даже в литературной энциклопедии, случайно нашёл - у Гаспарова: вот и решил зафиксировать на будущее

А онлайн-словарями вы принципиально не пользуетесь? Хоть той же gramota.ru? Я-то тоже бумажные люблю словари, но зачастую их нет под рукой.

пытался воспользоваться, но они молчали
я на них через искалки выходил

Это был заговор ) Грамота сейчас преспокойно выдаёт это слово.

вероятно, мои варианты были совсем уже далеки от реальности)))))

Не люблю enjambement-ов. Они артистам мешают правильно читать стихи;))

они приближают поэтическую вычуру к естественности

Или же доводят ее до абсурда;)

вроде не доводят

"...где ничья нога не ступала, Только ворожеи Да вьюги ступала нога" - в общем, можно и не из Пастернака. Перенос, как и любой прием (а этот строится на несовпадении синтаксического и стихового членения) можно довести до крайней степени вычурности.

а можно и не доводить,"вещи не плохи и не хороши сами по себе, но только то, что мы о них думаем"
помните цитату?

Кстати, именно в процитированном мной тексте сама "вычурность" переносов несет смысловую нагрузку, соотносясь с метелью, путаницей, колдовством...
А моя первая отсылка к артистическому чтению была своего рода шуткой: профессиональный актер, в отличие от поэта, стремится подчеркнуть именно речевое - синтаксическое - членение текста. Имеет, кстати, право: текст это позволяет.

да: я помню как Казаков и Юрский читали Бродского