От такого - точно не хотел бы!

Скорее всего. По-крайней мере, надобности устраивать всё это садомазо с дальними родственниками не было бы.
И, наверно, лучше, если бы его в руку шарахнули, а не в башку. В ней, всё-таки, моск.

Других вариантов там особо не просматривалось. Так что, отстуствие шрама <= отсутствие удара по башке.

А я думаю, что шрам появился после удара по башке, поэтому никак не мог служить защитой от него. :)

BTW: метный опрос как-то очень странно ЖЖшнегам показывается. Вот щаз я вижу ответы - и это логично, а если я захожу в опрос и тыкаю там в разные ссылки, то вижу странное.

А не непонятно. Почему именно удара избежать невозможно, а шрама на голове - возможно. Если уж мы творим альтернативную историю, то у неё с реальной историей должны совпадать какие-то основные моменты и логика вещей. А альтернативные моменты должны отличаться. Вот тут можно провести, по мере отступления от реальности, смысловые границы так:
1. ничего изменить нельзя, книжка уже написана и продана
2. иногда смертельные заклинания всё-таки убивают насмерть
3. Вольдеморт был не в курсах насчёт пророчества (а он там, походу, был не в курсах очень многого), и в младенца стрелять не стал. И жили они долго и счастливо, хотя и сиротой.
4. Вольдеморт в тот вечер был пьян и никуда не пошёл. И жили они долго и счастливо.
5. От смертельного удара по голове иногда не остаётся ни шрама ни других неприятных последствий. Так Гарри и не понял, кто к нему приходил, и что хотел.
6. От удара по голове могут, например, рога вырасти, или букет фиалок.
7. у меня фантазия отказывает.

Мне кажется, что "водораздел" идёт между 4 и 5. 5 и далее - чересчур альтернативно, а не между 2 и 3. Интересно, что сказал бы по этому поводу Кальтенбрунер Думбльдор Роулинг.

Ответить не удаётся - это тоже логично.
А вот что он показывает по ссылке "заполнить опрос" - это непонятно.

ни в малейшей степени, еще не хватало