Сервантес где-то - за номером 4?

Сервантес не входит в двадцатку, хотя не так далеко от нее ушел - 0,29.

Оппаньки.

;-(

Байрон - шестой номер

Байрон-таки в списке, но не шестым.

Софокл, Эсхил, Овидий, Достоевский, Корнель

Достоевский - да, но под каким номером?
Остальные - нет: Софокл (0,25), Это схил (0,26), Овидий (0,29), Корнель (0,29).

Почему "Это схил"? :)

Потому, что мой переводчик из транслита плохо понимает букву э - я вынужден писать "это" дабы об"яснить, что речь идет об э, а не о е. Потом, естественно, я забываю "то" стереть.

Пруст

Тоже не входит в двадцатку - 0,20.

Чертвертый - Достоевский.
Шестой - Сервантес.
Седьмой - Кафка.
Девятый - Джойс.
Одиннадцатый - Байрон.
Двенадцатый - Чехов.
Девятнадцатый - Пруст.

Ну или в другом порядке, но они.

Ох, Сервантес и Пруст пролетели (уже вижу в комментах).

Достоевский - не четвёртый, Байрон - не одиннадцатый. Остальные - вне давдцатки: Чехов (0,20), Джойс (0,30 - очень близко), Кафка (0,20).

Пруста с Кафкой нет? Джойса? Чехов не вошел? Дикие люди.

Конан Дойль? Бальзак? Маргарет Митчелл (или как эту даму звали)?

Конан Дойль (0,02), Бальзак (0,31). Маргарет Митчелл в списке нет.

Дикие энциклопедии. Номер 19 меня вообще поверг в легкий шок, но пока я об этом умолчу.

Хм. Маркс или Ленин.

Все не настолько плохо. Ни Маркс, ни Ленин в списке литераторов не значатся.

А Ницше или Черчилль? :-)

Ни того, ни другого. Зато есть Юлий Цезарь (0,18).

Ну вот, есть и хорошие новости.

;-)

Порядок - дело тёмное:
Чехов, Достоевский, Диккенс, Байрон, Овидий, Софокл, Кафка.

А-а-а, так там Диккенса нет?!

Нет, но он в двадцатку и не входит - 0,27.

Ну тогда какого-нибудь Мильтона или Тассо и предлагать не буду.

Мильтон (0,31), Тассо (0,22).

В списке только уже упомянутые Достоевский и Байрон. Все остальные - мимо: Софокл (0,25), Овидий (0,29), Чехов (0,20), Кафка (0,20), Диккенс (0,27).

Петрарка, Чосер, Скотт, Свифт, Рабле

Петрарка и Скотт - в списке, но под какими номерами? Рабле (0,23), Чосер (0,18), Свифт (0,18)

Ну, если Скотт оказался выше Диккенса, то туда и Теккерей мог затесаться :-)

0,12 ;-)

И то слава б-гу. Кстати, если уж у нас Овидий не попал, может, хоть Вергилий?

Таки в списке. Под каким номером?

Я-то думал, в самом низу, но 19-е ты занял. Хочется сказать, что тогда в самом верху, но давай скажу, что всё-таки 6.

Нет.

то где-то должны быть Диккенс и Жюль Верн

Диккенс не в двадцатке (0,27), а Жюль Верн вообще отсутствует в списке. По крайней мере, ни на V, ни на J я его не нашел.

Петрарка?

Да! Под каким номером?

А Руссо?

Тоже да. Под каким номером?

Вольтер - 6, Руссо - 4

Оба - мимо.

Вольтер?

Да! Под каким номером?

Достоевский - 12
Байрон - 19


Бальзак-Золя-Флобер? Пиранделло?

Рабле, Свифт, Петрарка, Вольтер скорее.

Два последнуих в списке. Под какими номерами?

Рабле (0,23), Свифт (0,18).

Расставлять по номерам уже не рискну. У меня и так ум мешается. :-)

Список действительно впечатляет.

О, Вальтер Скотт появился!
Не вижу в распределении по местам никакой логики, честно говоря. Угадать это было невозможно.

Не знаю. Как видите, люди угадывают, хотя я бы никогда сам не догадался.

Да, вижу. Поразительно.

Хотите попробавать себя в музыке или живопоси?

Ну уж если я в литературе не смогла угадать!..
Хотя да, хочу. :-)

Постараюсь сделать на следующей неделе.

Я буду среди двоечников (особенно в музыке), но с удовольствием попробую.

Большинство композиторов и художников двадцаток, думаю, Вам известно...

Известно-то известно, но расставить их мне будет трудно. Ну да ладно.

Посмотрим.

Достоевский - не двенадцатый, Байрон - не девятнадцатый.

Бальзак - 0,31, Флобер - 0,24, Пиранделло - 0,14, Золя - 0,33. По идее, Золя должен был бы входить в список, ибо у двадцатого, Ибсена - 0,32. Тем не менее, почему-то Золя в списке нет.

Так...

Достоевский - 9
Петрарка - 7
Байрон - 11
Скотт - 12

Нет (ни одного совпадения).

хорошо... угадали 6 из 7 уже

Вольтер 4
Руссо 12
Достоевский 6
Петрарка 11
Байрон 7
Скотт 9

Нет

Да, а Рильке? А Томас Манн?

Рильке - 0,25; Томас Манн - 0,16.

Марк Твен? Мелвилл? По?

Марк Твен 0,12
Мелвилл 0,14
По 0,26

Вергилий?

Великолепно! Под каким номером?

двузначным? 19?

Вергилий - не девятнадцатый.

А, ну вот и все 7. Тогда:

Вольтер 4
Руссо 12
Достоевский 6
Петрарка 11
Байрон 7
Скотт 19
Вергилий 9

Вальтер Скотт-таки девятнадцатый, все остальные - мимо.

ладно, последняя попытка

Вольтер 12
Руссо 11
Достоевский 7
Петрарка 9
Байрон 6
Вергилий 4

Скотт 19

Вергилий - да, остальные - нет.

Уф, ну и слава богу!

;-)

Вергилий 4, Достоевский 6, Вольтер 7, Руссо 9, Петрарка 11, Байрон 12 ?

Вергилий 4, Вольтер 7 - Да, остальные - нет.

Достоевский 11
Петрарка 12
Руссо 6
Байрон 9

Да!!!

Charles Murray - вместе с Х...м наваял по заказу неоконсервативного think-tank (тогда они еще не были у власти и возможно не называли себя неоконсерваторами, но это были те же люди) "науку" под названием The Bell Curve.
Написано было ради проталкивания собственных интересов, вызвало бурю негодования, к науке отношения не имеет.
Три положения из этой политической акции:
- верхние места в обществе занимает элита с высоким IQ
- у негров IQ ниже, чем у других
- у евреев IQ выше, чем у других

О том ли активисте мы говорим?
Имеет ли хоть какую-то ценность его список? По крайней мере, есть ли доступ к его формуле/алгоритму?

1) Кто такой Х...й?
2) О евреях, женщинах и dead white males он действительно рассуждает.
3) Методы вычислений он описывает в приложении.

Richard Herrnstein, мне лень было вспоминать фамилию

Спасибо.

"Чарльз Мюррей подошел к этому с точки зрения НАУЧНОЙ и проанализировал длину энциклопедических статей, количество иллюстраций, ссылок, и т.д."

Поделилась с мужем прочитанным у Вас - в ответ он мне выдал роскошную, как мне кажется, цитату из Ричарда Фейнмана, в которой как нельзя лучше проиллюстрирован "научный подход", который стал так популярен в наше время:

famous old problem: Nobody was permitted to see the Emperor of China, and the question was, What is the length of the Emperor of China's nose? To find out, you go all over the country asking people what they think the length of the Emperor of China's nose is, and you average it. And that would be very "accurate" because you averaged so many people. But it's no way to find anything out; when you have a very wide range of people who contribute without looking carefully at it, you don't improve your knowledge of the situation by averaging.

Я не очень-то понимаю смысл такой статистики. Интересно, что же хотел узнать автор...

И, возвращаясь к Фейнману... Контекст, в котором была упомянута история про китайского императора, был таков: Фейнман был членом какой-то комиссии по школьным учебникам. И эти самые члены тоже как-то оценивали учебники. Ставили баллы. Выбирали "самые" и "не самые". И всё бы хорошо, если бы среди других учебников не затесался экземпляр, который представлял из себя только обложку, без, собственно, книжки (везде бывают ошибки). И этот экземпляр тоже был добросовестно оценен комиссией, члены которой, как выяснил Фейнман, эти учебники не открывали.

Интересно, сколько процентов населения земного шара читали самого-самого Шекспира или самого-самого Гёте? (экранизации не считаются)
И ещё. Не знаю, когда был сделан анализ. Видимо, он не первой свежести, иначе, как мне кажется, в первую двадцатку, да что там, пятёрку, вошёл бы "наше всё" Толкиен.;-)

Я думаю, что Толкин не вошел в список, т.к. его основное произведение было написано после 1950.

Заявленная цель Мюррея - анализ человеческих достижений. Его критерий - важность в это нциклопедиях. Понятно, что Вергилия читало меньшее количество людей чем Даниелу Стил. Именно поетому, говоря о достижениях, он не учитывает популярность и тираж. Прав он или нет - не мне судить, но на основании своих посылок он получил некие результаты.

Ой, я забыла, что там есть ограничение 1950-м годом.

А результаты... Люди, хотевшие узнать длину носа китайского императора, тоже получили некие результаты. Но, в общем, каждый имеет право заниматься исследованиями или "исследованиями" в своё удовольствие. Только что мы узнали из данного исследования о европейской литературе?

Исследователи длины носа императора не узнали ничего о носе, но узнали кое-что о представлениях жителей Поднебесной об оной длине. Предполагая разумность метода Мюррея, которую я обсуждать не готов, ибо не являюсь специалистом, мы узнали какого восприятие европейской литературы энциклопедическими словарями.