спасиб.
интересно!
бля так и знал, што самки они и есть самки.
Хуле - овуляция пришла надо срочняк род продолжить. инстинкт бля.
А ещё на мужуков орут "маньяки, самцы, гориллы" гу-га-га)))

(равнодушно) мине смешно с людей, считающих свои эфемерные убеждения чем-то более сильным, чем вполне материальные химпроцессы в организме.

а что первично - материя или сознание?

А вы марочку кислоты или x-tasy в организм засадите. Потом сами ответите на свой вопрос.

Сильно!
но выбор - есть или не есть кислоту - все равно за тобой. ))

А выбор "стареть или не стареть" тоже за мной?

Ушел думать. ))

Можно застрелиться в юности.

Но это хакерский подход к решению.

Ага. "Выкинь компьютер - не будет проблем".

Гы, я тоже смеялся с дЭвушки, которая в недавнем посте про измену (в мэн_вумен) со всей категоричностью заявляла, что "я мол, управляю своими инстинктами". Почему то я уверен в совершенно противоположном :-)

А насчет демократии... Меня всегда интересовал вопрос: почему для управления автомобилем (или ношения оружия) надо учиться и сдавать экзамен, а право управления страной дается от рождения?
На мой взгляд, наиболее удачная трансформация демократии: оставить выборную систему, но ввести ценз. Не возрастной и не денежный - ни то ни другое не является показателем политической осведомленности, а ввести тестирование с вопросами по текущей политической обстановке (просто обстановке, а не своей позиции по отношении к этой обстановке).

Только человек, который хотя бы знает, что происходит может иметь АДЕКВАТНУЮ позицию в вопросе о том, что по его мнению желательно произойти в будущем.

Тесты надо сдавать перед каждыми выборами. В наших реалиях пока провести такое невозможно (очень широкое поле для использования админресурса), но в более нормальных государствах - такая система ГОРАЗДО лучше идиотской демократии.

Если на выборах один кандидат пообещает всеобщее бесплатное высшее образование, а другой - всеобщую бесплатную водку (будем считать, что они докажут выполнимость данных обещаний), то кто победит в результате демократических выборов?

Технократия и никаких выборов. Правит умнейший. Идеальная модель, утопия, потомушта тщеславие и корысть, свойственные людям, не позволят наступить светлому завтра. Кстати то же самое сгубило и Советский проект.

Определение умнейшего - весьма нетривиальная задача, когда она будет решена - тогда и пусть правит.

Для снижения последствий ошибки нужно много достаточно умных. Если пройдет несколько процентов НЕДОСТАТОЧНО умный (полные дебилы пройти не смогут в любом случае - даже списать не смогут) - на общей картине это скажется не сильно фатально.

Сейчас время такое, сам таким был, в 18 лет дебил дебилом. Однако могут быть в жизни события, которые меняют людей. И тот же юнец в 24 может быть выше _всем_ этого идиота, который вдруг решил, что цель жизни его как можно больше наплодить себе подобных и потом всем показывать какой он охуенный отец. Утверждать не буду, но кажется давным давно Шура Македонский в 16 лет завоевывал уже страны. Так что биологический возраст не равен внутреннему. А что касается того, кому можно голосовать, я бы вообще народу не доверил. У народа нет цели, это - вирус этой планеты. Демократия всегда была мифом.

Александр Македонский в 16 лет устранил папу, молодую жену оного и братишек с сестрами, а к 18 владел Македонией, Грецией, Спартой. и откусил большой кусок Персии. :-)

Когда он был в Греции долго забавлялся игрой слов демос и демократия - не двусмыслено намекая на плебос :-) После чего казнил многих "голодрацев"-демократов и поставил им памятники. Что бы не повадно было.

А я вот думаю, что модифицировать выборную систему в этом направлении можно и нужно.

Будет ли баба на 100% неверной очень сильно зависит от социальной среды. Есть такие социумы где вопрос неверности вообще не стоит: там все со всеми. Общественные традиции и воспитание хочешь нехочешь всетаки накладывают свои ограничения.

С такой точки зрения дедушка, чьи дети уже встали на ноги, ни хрена не обеспечивает, а только тратит личные сбережения и получает пенсию. Об других соображениях кого пускать или не пускать к урне промолчу - бо это вопросы не имеющие ответов.

Об других соображениях кого пускать или не пускать к урне промолчу - бо это вопросы не имеющие ответов.
А по моему ответ один - пускать тех, кто разбирается. Единственная проблема - выделить тех, кто разбирается (ну или хотя бы отсеять тех, кто совершенно не разбирается). Для этого вполне подойдет тестирование

Это фашизм. Умные и сильные позаботятся о чистоте рядов, и человеческий мусор как всегда отправится в печь. Это конечно замечательно, но в долгосрочной перспективе, нация генетически обеднеет, превратившись в стаю моральных уродов.

При чем тут фашизм? Право СДАВАТЬ тесты обеспечивается ВСЕМ, а арийская форма ушей - от рождения. Думать, что умные будут его угнетать, при это не желая самому пройти тесты могут только ГЛУПЫЕ люди. Вы действительно считаете, что ГОСУДАРСТВОМ должны управлять глупцы, а иначе это фашизм?

Сейчас тоже есть юридическое понятие "неправоспособность" - психически больных людей лишают избирательного права. Это тоже фашизм?

В таком случае предлагаю давать право на вождение автомобилем без всяких экзаменов по достижении определенного возраста.

В таком случае предлагаю давать право на вождение автомобилем без всяких экзаменов по достижении определенного возраста.
Да, еще забыл сказать, что и без курсов тоже

Как протестировать то, является ли человек нравственным? Вот о чём речь. И степень интеллектуальной развитости тут совсем ни при чём.
Помимо этого, ответ на тест позволяет определить, лишь гипотетические способности индивида. Как он поступит на самом деле неизветно.

Как протестировать то, является ли человек нравственным? Вот о чём речь. И степень интеллектуальной развитости тут совсем ни при чём.
Каким образом нравственность связана с политикой? Одно от другого отделил еще макиавелли.
В этом плане я совершенно понимаю апача, который ратует за разрешение гражданского оружия. Есть куча примеров и статистических данных, что ошибочных применений оружия гражданскими в 5 раз (или около того) меньше, чем полицией. Но РАБЫ (не по статусу, но по образу мышления) доказывают, что это неприемлимо.

Помимо этого, ответ на тест позволяет определить, лишь гипотетические способности индивида. Как он поступит на самом деле неизветно.
Нет, такой ценз отсеет тех, кто голосует за фамилию (как у троюродного дяди), за коммунистов (потому что сталин был коммунистом), за рожу на плакате (потому, что видел каждый день по пути на работу) и пр..
Демократия как раз и заключается в том, что каждый может поступать как хочет (если это не ущемляет прав остальных), тестирование лишь дает основание считать, что их выбор будет ОСОЗНАННЫМ. То есть они будут действительно голосовать за программу, а не за название или красивые глаза (которые к политике вообще не относятся).

Повторюсь: право тестироваться есть у всех, право голосовать лишь у тех, кто вменяем. Проведите аналогию с управлением автомобилем и Вы, возможно, поймете, что я имею в виду.

ЗЫ: Я еще раз настаиваю на том, что такая система в данный момент в данном месте не совсем реальна, но на мой взгляд - это лучшая трансформация демократии из всех, которые я могу представить.

Это более понятно.
Поясню свою позицию: когда вы говорили об АДЕКВАТНОМ понимании ситуации, я не отождествил её просто с ОСОЗНАННЫМ выбором, что признайтесь вещи разные.
В своём представлении об адекватном понимании ситуации я, может быть, ушел слишком далеко, думая в действительности об отсеве лиц, некомпетентных, а не невменяемых, о которых говорите вы.
Говоря о фашизме, я имел ввиду дискриминацию по уровню врождённой интеллектуальной одарённости, что в принципе мне импонирует, но с оговоркой о чистоте морального облика высшей касты.

Я что-то не пойму, где вы там топки неиллюзорные нашли.

Не "пускать или не пускать", а "разный вес при голосовании"

О-о-о. Или так. Хоть кто то меня понял :-)