|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-10-31 16:34:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Попытка объяснения про науку (или с наукой? может быть, так и вернее)
Объяснения обычно приводят к много большему запутыванию, и тем не менее живы мы именно попытками. Поэтому я попробую рассказать о том, как мне видится происходящее в современной науке. Это совершенно безумное предприятие по соотношению масштабов - ни один человек не может иметь минимально-полного понятия о науке, это раз, и два - моё мнение о её развитии слишком мало, смехотворно мало. Но всё же, раз уж я о ней думаю - я имею мнение, как и о многом имею, даже большем, чем наука. Понятно, что при такой теме рассказ будет вестись с очень сильным огрублением.
1. Если смотреть на траекторию современной науки, беря за точку отсчета примерно воззрения Галилея, Ньютона и ещё нескольких великих и славных, наука сейчас переживает стадию сильнейшего расцвета. Достижения очень велики, непосредственно сейчас происходят подвижки в очень интересных областях, возможно - мы внутри одной из "малых революций", если большой считать ту, в результате которой наука появилась в 17 веке.
2. Преимущественно это "физический взгляд" - такую картину видно в большей степени из математики, физики и молекулярной биологии, из лидирующих сейчас научных областей. В 90-х годах ХХ века произошли очень сильные изменения внауке, которые - как всегда - оказались закономерным продолжением процессов, которые шли с 50-60-х годов, и только в 90-х они стали совершенно очевидны. В очередной раз (не в первый) изменился состав лидирующих научных направлений и дисциплин, наука поменяла "выражение лица". Очень многие науки, прекрасно существовавшие и занимавшие достойное место еще в середине ХХ века и даже в 70-е годы - оказались в маргинальном или периферийном полржении, по всем параметрам - финансированию, важности, привлекаемому интересу и пр.
3. Это можно обозначить как кризис науки, тем более что число ушедших на дно наук превышает число воспаривших к успеху. То есть на 10 наук исчезающих приходится едва одна успешная - а может быть, соотношение и больше, 50:1. Это мои среднепотолочные прикидки, кое на что они опираются, но это уже детали. Однако естественным возражением следует - такое уже было (примерно в конце 19 века в последний раз и тянулось до начала 20 - в разных науках различно). Правда, тогда был период бурного появления наук (так называемая третья научная революция), а сейчас - кажется, не только появление, но и вымрание (это будет четвертая?). Может быть, это к лучшему. Частные интересы каких-то наук и групп людей не удовлетворяются, но откуда известно, что успешны "не те" науки? Может быть, как раз те, что надо. Жалко исчезающих систем знания - однако это случается и с памятниками искусства, совершенно уникальными, и с языками, и с видами животных - наука ещё самая "восстановимая" из этого списка. Жалко, но что же делать.
4. Другое указание на кризис науки - отсутствие или малое число фундаментальных открытий очень большого масштаба за последние 2-3 десятка лет. Однако это тезис довольно сомнительный. Или правильнее сказать так - он, может быть, и верен, но почти нет способа убедиться в его справедливости. Как уже сказано, множество наук сходит со сцены - то есть по девяти десятым научного фронта середины ХХ века крупных открытий нет, потому что сами эти области знания исчезают - о чём выше. Значит, сравнивать надо лидирующие сейчас области с их состоянием в прошлом. Но как раз тут картина не очень понятная, не слишком подтверждающая кризисные ожидания. Молекулярная биология и близкие биологические дисциплины прямо сейчас находятся в состоянии научной революции. Картина мира, создаваемая ими, довольно существенно обновляется. Физика тоже не сказать чтобы "ничего" не сделала - может быть, со временами Эйнштейна сравнивать трудно, но это уже другой вопрос - например, иной промежуток времени, меньшая доступность для журналистских объяснений и пр. факторы. Короче, может быть, лидирующие науки и в кризисе, но не настолько это явно, чтобы доказательства этого были очевидны - можно испытывать не более чем смутные сомнения.
5. Наконец, два момента практического свойства - этический и экономический. Этический: наука является "лицом" нашей цивилизации, там работают в самом деле многие "самые" люди - самые умные и честные. Не все там, и прочие оговорки - но очень много умных и честных людей тратят всю свою жизнь именно на продвижение науки, самым натуральным образом на это закладываются - и любые рассуждения о судьбах науки имеют в виду и их жизни. Обсуждая науку, мы в то же время говорим и о них - не зря ли они жили. Говорить всё равно надо - но и эту оговорку тоже следует помнить.
Экономический аспект в том, что весь мир, все миллиарды населения планеты кормятся от науки. Как пятьсот лет назад можно было сказать, что всех кормят "крестьяне", так теперь всех кормят учёные. Планета без искусственных систем не прокормит и одного миллиарда населения. Если не наука - мы все тут, умирая с голоду и жажды, на хрен друг друга переубиваем, поэтому судьбы науки - какие бы мысли о ней не иметь - тесно связаны с жизнью всего человечества. Наука - всехняя кормилица, что ни говори.
6. Итак, вроде бы всё хорошо - наука бурно развивается и, может быть, даже и нормально, без серьезных заболеваний, она страшно важна - тем не менее я сильно сомневаюсь в том, что современную науку следует оценивать положительно. Оснований для сомнений у меня примерно два. Чтобы высказать первый, надо сказать о том, что позволяет верить в истинность научных объяснений. Если угодно - что есть истина, почему следует думать, что наука занимается поиском истины, а не страдает фигнёй в особо крупных масштабах. Обычно на такой вопрос отвечают что-то про практику. Это исключительно от тяжёлой жизни и малого количества потребляемых витаминов. Практикой завершается решительно всё у людей - они занимаются искусством, игрой, религией и магией с точно такими же практическими результатами. Практика, несомненно, критерий истины, но к истине ведут многие пути - и практика оценивает всех. А нас интересует именно наука и хотелось бы знать, что мы с ней под ручку находим - самообман с практическими эффектами или истину.
7. Более всего нас в истинности наших научных воззрений убеждает согласованность знаний. Например, мы знаем, что первые следы жизни на Земле возрастом примерно в 4 млрд лет (условно, неточно), что возраст планеты под 5 млрд., а возраст всей вселенной около 13 млрд. Согласитесь, было бы неудобно, если бы получаемые разными методами данные говорили, что жизнь существует 13 млрд., а планета - 4. И это можно бы объяснить, но - сходится без чрезмерных усилий. Достигнутое разными методами знание - сходится, даёт цельную картиру мира. То, что мы можем применять одни знания для проверки других, сопоставлять независимо полученные куски картины мира и находить совпадения, является одним из сильнейших аргументов за то, что наука не только ищет, но и находит истину.
8. Первым основанием для некоторых сомнений у меня лично является предположение, что таких самосогласованных картин мира может быть несколько. Для предположения есть некоторое количество оснований, но это опять детали. Это подразумевает на некотором уровне множественность истин и возможность нескольких одинаково рациональных, научных, доказательных взглядов на мир. Несколько научных картин мира. Несколько равноуважаемых "наук". В некотором смысле это почти тривиальность. Эти разные истины и так существуют - во времени. Наша наука эволюционировала 400 лет, и каждый раз имела в некотором роде истинный облик, для своего времени. Я только говорю, что такие альтернативы могут быть одновременно - равно развитые научные картины мира могут не совпадать, их может быть несколько.
9. Вторым основанием является - конечно - оценочное суждение. Поскольку, может быть, могло развиться несколько разных научных систем знания, то можно думать о том, хороша ли та единственная, которую мы сделали. Или другая равнорациональная и равнонаучная была бы получше. Никакой уверенности тут испытывать нельзя - в конце концов, налично есть только эта, а прочие более чем гипотетичны. Уверенности иметь нельзя, а думать можно. Причина для оценочного суждения следующая. Мне представляется, что ценности онтологии и гносеологии намертво сцеплены с этическими ценностями. Связь эту указать нелегко, но она мне представляется на определенном уровне очевидной. Так вот, тот образ мира, тот его аспект, каким его рисует современная наука, мне кажется крайне неприятным и зловещим. В простом практическом смысле это означает следующее: думать так, как вынуждены мыслить современные ученые, продумывать ту картину мира (истинную), которую создала современая наука - очень недушеполезно. Откуда берутся представления о душеполезности, что есть добро и что - зло, почему это не каприз моего дурного настроения, а излагается с претензией на интерсубъективность - дальнейшие вопросы, на которые кратко не ответить. Объяснения тут очень трудны, но - как мне кажется - присутствует след очевидности. Если под нужным углом посмотреть - это просто очевидно. Доводя это высказывание до резкости, которая уже карикатурна: от занятий наукой болеет душа. Многие инстинктивно пишут стихи или рисуют, пытаясь залечить утраты.
Вывод из этого? Ну, какой вывод. Наукой сейчас мир держится, ни о каком "наукоборчестве" или хоть малейшем ей препятствовании и речи нет - это просто убийство людей получится. И это в буквальном смысле означает: эта - с моей точки зрения - болезненная для души (для "психики", если кому так понятней) деятельность необходима, без неё жить нельзя. Тем более, что в любом случае это моё частное мнение, сотканное из некоторых предположений и сомнений - конечно, если бы тут были строгие доказательства, то давно бы картина мира выглядела совершенно иначе. Но вот что можно делать - это, постаравшись не испугаться (что трудно), всё же пытаться продумать возможные пути изменения облика науки. Она же всё равно меняется - вот, только что сколько собственных частей намолотила - лежат мёртвенькие... Так что дело не в изменениях как таковых - этому наука обучена - а в направлении изменений. Они зависят от тех самых людей, которые науку делают. На некотором уровне и в некотором конечном счёте, что они думают - то они и делают, то они и получают. И наоборот - посмотрев на полученное и окружающее, можно понять, что думали люди 400 и 300 лет назад. И потому следует задуматься - на каких китах стоит современная наука "на самом деле", какие возможны альтернативы, не дают ли эти альтернативы каких-то достаточно согласованных рациональных и доказательных систем. Причем не просто задуматься. Думать той головой, которая сформирована современной наукой - пустое дело, в ответе будет то же самое. Единственная возможность - думать в несколько иной стилистике. Или, говоря иначе - единственная вещь, где человек на самом деле свободен - это сфера мысли. И если мы хоть что-то можем менять в необходимом течении вещей, то только изменив своё мышление без достаточных к тому оснований. И напоследок - одна из важнейших составляющих образа современной науки - то, как к ней относится общество. Так что речь совсем не только о внутринаучных соображениях.
Объяснения обычно приводят к много большему запутыванию, и тем не менее живы мы именно попытками. Поэтому я попробую рассказать о том, как мне видится происходящее в современной науке. Это совершенно безумное предприятие по соотношению масштабов - ни один человек не может иметь минимально-полного понятия о науке, это раз, и два - моё мнение о её развитии слишком мало, смехотворно мало. Но всё же, раз уж я о ней думаю - я имею мнение, как и о многом имею, даже большем, чем наука. Понятно, что при такой теме рассказ будет вестись с очень сильным огрублением.
1. Если смотреть на траекторию современной науки, беря за точку отсчета примерно воззрения Галилея, Ньютона и ещё нескольких великих и славных, наука сейчас переживает стадию сильнейшего расцвета. Достижения очень велики, непосредственно сейчас происходят подвижки в очень интересных областях, возможно - мы внутри одной из "малых революций", если большой считать ту, в результате которой наука появилась в 17 веке.
2. Преимущественно это "физический взгляд" - такую картину видно в большей степени из математики, физики и молекулярной биологии, из лидирующих сейчас научных областей. В 90-х годах ХХ века произошли очень сильные изменения внауке, которые - как всегда - оказались закономерным продолжением процессов, которые шли с 50-60-х годов, и только в 90-х они стали совершенно очевидны. В очередной раз (не в первый) изменился состав лидирующих научных направлений и дисциплин, наука поменяла "выражение лица". Очень многие науки, прекрасно существовавшие и занимавшие достойное место еще в середине ХХ века и даже в 70-е годы - оказались в маргинальном или периферийном полржении, по всем параметрам - финансированию, важности, привлекаемому интересу и пр.
3. Это можно обозначить как кризис науки, тем более что число ушедших на дно наук превышает число воспаривших к успеху. То есть на 10 наук исчезающих приходится едва одна успешная - а может быть, соотношение и больше, 50:1. Это мои среднепотолочные прикидки, кое на что они опираются, но это уже детали. Однако естественным возражением следует - такое уже было (примерно в конце 19 века в последний раз и тянулось до начала 20 - в разных науках различно). Правда, тогда был период бурного появления наук (так называемая третья научная революция), а сейчас - кажется, не только появление, но и вымрание (это будет четвертая?). Может быть, это к лучшему. Частные интересы каких-то наук и групп людей не удовлетворяются, но откуда известно, что успешны "не те" науки? Может быть, как раз те, что надо. Жалко исчезающих систем знания - однако это случается и с памятниками искусства, совершенно уникальными, и с языками, и с видами животных - наука ещё самая "восстановимая" из этого списка. Жалко, но что же делать.
4. Другое указание на кризис науки - отсутствие или малое число фундаментальных открытий очень большого масштаба за последние 2-3 десятка лет. Однако это тезис довольно сомнительный. Или правильнее сказать так - он, может быть, и верен, но почти нет способа убедиться в его справедливости. Как уже сказано, множество наук сходит со сцены - то есть по девяти десятым научного фронта середины ХХ века крупных открытий нет, потому что сами эти области знания исчезают - о чём выше. Значит, сравнивать надо лидирующие сейчас области с их состоянием в прошлом. Но как раз тут картина не очень понятная, не слишком подтверждающая кризисные ожидания. Молекулярная биология и близкие биологические дисциплины прямо сейчас находятся в состоянии научной революции. Картина мира, создаваемая ими, довольно существенно обновляется. Физика тоже не сказать чтобы "ничего" не сделала - может быть, со временами Эйнштейна сравнивать трудно, но это уже другой вопрос - например, иной промежуток времени, меньшая доступность для журналистских объяснений и пр. факторы. Короче, может быть, лидирующие науки и в кризисе, но не настолько это явно, чтобы доказательства этого были очевидны - можно испытывать не более чем смутные сомнения.
5. Наконец, два момента практического свойства - этический и экономический. Этический: наука является "лицом" нашей цивилизации, там работают в самом деле многие "самые" люди - самые умные и честные. Не все там, и прочие оговорки - но очень много умных и честных людей тратят всю свою жизнь именно на продвижение науки, самым натуральным образом на это закладываются - и любые рассуждения о судьбах науки имеют в виду и их жизни. Обсуждая науку, мы в то же время говорим и о них - не зря ли они жили. Говорить всё равно надо - но и эту оговорку тоже следует помнить.
Экономический аспект в том, что весь мир, все миллиарды населения планеты кормятся от науки. Как пятьсот лет назад можно было сказать, что всех кормят "крестьяне", так теперь всех кормят учёные. Планета без искусственных систем не прокормит и одного миллиарда населения. Если не наука - мы все тут, умирая с голоду и жажды, на хрен друг друга переубиваем, поэтому судьбы науки - какие бы мысли о ней не иметь - тесно связаны с жизнью всего человечества. Наука - всехняя кормилица, что ни говори.
6. Итак, вроде бы всё хорошо - наука бурно развивается и, может быть, даже и нормально, без серьезных заболеваний, она страшно важна - тем не менее я сильно сомневаюсь в том, что современную науку следует оценивать положительно. Оснований для сомнений у меня примерно два. Чтобы высказать первый, надо сказать о том, что позволяет верить в истинность научных объяснений. Если угодно - что есть истина, почему следует думать, что наука занимается поиском истины, а не страдает фигнёй в особо крупных масштабах. Обычно на такой вопрос отвечают что-то про практику. Это исключительно от тяжёлой жизни и малого количества потребляемых витаминов. Практикой завершается решительно всё у людей - они занимаются искусством, игрой, религией и магией с точно такими же практическими результатами. Практика, несомненно, критерий истины, но к истине ведут многие пути - и практика оценивает всех. А нас интересует именно наука и хотелось бы знать, что мы с ней под ручку находим - самообман с практическими эффектами или истину.
7. Более всего нас в истинности наших научных воззрений убеждает согласованность знаний. Например, мы знаем, что первые следы жизни на Земле возрастом примерно в 4 млрд лет (условно, неточно), что возраст планеты под 5 млрд., а возраст всей вселенной около 13 млрд. Согласитесь, было бы неудобно, если бы получаемые разными методами данные говорили, что жизнь существует 13 млрд., а планета - 4. И это можно бы объяснить, но - сходится без чрезмерных усилий. Достигнутое разными методами знание - сходится, даёт цельную картиру мира. То, что мы можем применять одни знания для проверки других, сопоставлять независимо полученные куски картины мира и находить совпадения, является одним из сильнейших аргументов за то, что наука не только ищет, но и находит истину.
8. Первым основанием для некоторых сомнений у меня лично является предположение, что таких самосогласованных картин мира может быть несколько. Для предположения есть некоторое количество оснований, но это опять детали. Это подразумевает на некотором уровне множественность истин и возможность нескольких одинаково рациональных, научных, доказательных взглядов на мир. Несколько научных картин мира. Несколько равноуважаемых "наук". В некотором смысле это почти тривиальность. Эти разные истины и так существуют - во времени. Наша наука эволюционировала 400 лет, и каждый раз имела в некотором роде истинный облик, для своего времени. Я только говорю, что такие альтернативы могут быть одновременно - равно развитые научные картины мира могут не совпадать, их может быть несколько.
9. Вторым основанием является - конечно - оценочное суждение. Поскольку, может быть, могло развиться несколько разных научных систем знания, то можно думать о том, хороша ли та единственная, которую мы сделали. Или другая равнорациональная и равнонаучная была бы получше. Никакой уверенности тут испытывать нельзя - в конце концов, налично есть только эта, а прочие более чем гипотетичны. Уверенности иметь нельзя, а думать можно. Причина для оценочного суждения следующая. Мне представляется, что ценности онтологии и гносеологии намертво сцеплены с этическими ценностями. Связь эту указать нелегко, но она мне представляется на определенном уровне очевидной. Так вот, тот образ мира, тот его аспект, каким его рисует современная наука, мне кажется крайне неприятным и зловещим. В простом практическом смысле это означает следующее: думать так, как вынуждены мыслить современные ученые, продумывать ту картину мира (истинную), которую создала современая наука - очень недушеполезно. Откуда берутся представления о душеполезности, что есть добро и что - зло, почему это не каприз моего дурного настроения, а излагается с претензией на интерсубъективность - дальнейшие вопросы, на которые кратко не ответить. Объяснения тут очень трудны, но - как мне кажется - присутствует след очевидности. Если под нужным углом посмотреть - это просто очевидно. Доводя это высказывание до резкости, которая уже карикатурна: от занятий наукой болеет душа. Многие инстинктивно пишут стихи или рисуют, пытаясь залечить утраты.
Вывод из этого? Ну, какой вывод. Наукой сейчас мир держится, ни о каком "наукоборчестве" или хоть малейшем ей препятствовании и речи нет - это просто убийство людей получится. И это в буквальном смысле означает: эта - с моей точки зрения - болезненная для души (для "психики", если кому так понятней) деятельность необходима, без неё жить нельзя. Тем более, что в любом случае это моё частное мнение, сотканное из некоторых предположений и сомнений - конечно, если бы тут были строгие доказательства, то давно бы картина мира выглядела совершенно иначе. Но вот что можно делать - это, постаравшись не испугаться (что трудно), всё же пытаться продумать возможные пути изменения облика науки. Она же всё равно меняется - вот, только что сколько собственных частей намолотила - лежат мёртвенькие... Так что дело не в изменениях как таковых - этому наука обучена - а в направлении изменений. Они зависят от тех самых людей, которые науку делают. На некотором уровне и в некотором конечном счёте, что они думают - то они и делают, то они и получают. И наоборот - посмотрев на полученное и окружающее, можно понять, что думали люди 400 и 300 лет назад. И потому следует задуматься - на каких китах стоит современная наука "на самом деле", какие возможны альтернативы, не дают ли эти альтернативы каких-то достаточно согласованных рациональных и доказательных систем. Причем не просто задуматься. Думать той головой, которая сформирована современной наукой - пустое дело, в ответе будет то же самое. Единственная возможность - думать в несколько иной стилистике. Или, говоря иначе - единственная вещь, где человек на самом деле свободен - это сфера мысли. И если мы хоть что-то можем менять в необходимом течении вещей, то только изменив своё мышление без достаточных к тому оснований. И напоследок - одна из важнейших составляющих образа современной науки - то, как к ней относится общество. Так что речь совсем не только о внутринаучных соображениях.
