Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2004-01-28 20:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Текущее
Сегодня привозили нам в контору на демонстрацию чудо машину. Считывает иммуногистохимические стекла вместо патолога. Засовываешь, скажем, HER2NEW окрашенное стеклышко рака груди и сразу тебе оценку дает , да не 0-1-2-3, а до 500 в еденицах. При чем если в районе 1-2 расхождение между патологами составляет по их данным 40%, то машина считывает стандарно с совпадением с анализом по in situ в 95% случаев. Тут, правда, произощел занимательный эпизод. А еще – сказал предствитель фирмы – она считает % положительно окрашенных ядер, скажем на прогестероновые или эстрогеновые рецепторы. Патологи не могут точно подсчитать! Вот, поставте стекло в микроскоп - какой процент? Я глянул, говорю – 45%. Машина за 250 000$ потумкала и выдала свой результат – 46%. Продавец посмотрел на меня с ужасом и ненавистью. Я же подумал стандартную русскую мысль – нам мелкоскопов не надо, у нас глаз и так пристремлямши. Интересно, что в России бы поташились от точности человеческого анализа, а американцы же наоброт загалдели какая точная машиа, совсем как человек (стакан полупустой/наполовину полный). Одно из преимуществ американской ментальности, кстати.
Да, ну стали говорить как они машину сию создавали. Сказали, что делали её в начале 90-х специалисты, уволенные после закрытия программы Звездных Воин и наблюдало за этим чуть не ЦРУ. «Так как если среди 100 ракет можно различить одну реальную, то можно и среди сотни клеток различит одну окрашеную». Я подумал – они на технологичских отходах программы против нас такие классные веши делают, а мы что за эти годы построили? Рыночную эконмику? Её же и будем продавать на экспорт как наукоемкое изделеие? Эх, Россия которую мы потеряли. А ведь уверен, что там у них в конторе сидит какой-нибудь Ванька из Питера и все программы пишет, и на лазере такой же. А может и в биологии сидит мой сокурсничек.

И тебе спасибо, Егор Гайдар.


(Добавить комментарий)

_
[info]strelitz@lj
2004-01-28 22:51 (ссылка)
ФЕН?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: _
[info]rms1@lj
2004-01-28 22:58 (ссылка)
Что такое ФЕН?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gomelyuk@lj
2004-01-29 00:18 (ссылка)
Да, тут многие ташились от того, что автоматически распознает и главное - полезный-де продукт Звездных Воин.
Вообще, употребишь выражение - "Digital Images Analysis" и многие просто плывут и даже слегка подтекают:)) А что там digital - images или Analysis - как-то уже и не интересно...

(Ответить)

Не, тут копайте к Сталину
[info]probegi@lj
2004-01-29 07:15 (ссылка)
что егорка..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, тут копайте к Сталину
[info]rms1@lj
2004-01-29 11:38 (ссылка)
Cталину спасибо, хоть научили, лично мне было что продать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, тут копайте к Сталину
[info]probegi@lj
2004-01-29 13:27 (ссылка)
Я у себя на кухне мог видеть плоды просвещения? Или только на борту, мелкой серией?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, тут копайте к Сталину
[info]rms1@lj
2004-01-29 14:07 (ссылка)
Ну, большого ума продавать нефть и покупать жратву (машины, тур. поездки) не надо. Посмотрим чем это кончится. Что тогда на кухне будет. И когда инфраструктура теплоподаачи крякнет (как уже на Дальнем Востоке).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тут да.
[info]probegi@lj
2004-01-29 14:14 (ссылка)
Ракету на хлеб не намажешь, а на кухне у тех, кто сегодня рулит, все было ихнее. Ну и результат: "не было и не надо".

А такие, как вы, еще и саботировали потихоньку: конверсия? нате вам титановые лопаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тут да.
[info]rms1@lj
2004-01-29 15:11 (ссылка)
Это точно, все от яйцеголовых.
Но производить-то больше чего на хлеб мажут при либерализме не стали, более того, стали производить меньше. А прожрать все - дело не хитрое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кто спорит?
[info]probegi@lj
2004-01-29 15:18 (ссылка)
Все прожрем и спохватимся.
По-другому никак - общее развитие культуры в нации не позволяет.

(Ответить) (Уровень выше)

Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 09:40 (ссылка)
А как называется контора, если не секрет? (Я бы сказал, Applied Imaging более вероятно на западе США или Bacus, если на востоке. А может, и ещё кто).
Вы даже не представляете, до чего вы меня заинтересовали. Дело в том, что примерно такую машину мы тут с коллегами (трио МФТИ-физфакНГУ-МИФИ, то есть тоже, в некотором смысле, на советских технологических отходах) делаем уже который год во Франции. Что не противоречит, конечно, того, что и у тех, кто к вам приезжал, наверняка сидит Ванька из Питера. Скорее подтверждает. Кстати, как минимум у одного нашего американского конкурента Ваньку зовут Юра и он из Киева.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]acus@lj
2004-01-29 09:46 (ссылка)
Ах, вот кто подельник [info]p_k@lj, похоже! Что ж он убился, как не стыдно...

Передайте ему там хоть привет, что ли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]katyat@lj
2004-01-29 10:22 (ссылка)
Nu privet skoree cherez menja budet peredan...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]acus@lj
2004-01-29 10:28 (ссылка)
очень хорошо, меня это устраивает :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 10:33 (ссылка)
Привет обязательно передам; мы с ним хоть и дружим семьями, но работаем не вместе. А вот [info]katyat@lj и есть мифическая, так сказать, составляющая трио.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ух ты!
[info]rms1@lj
2004-01-29 11:28 (ссылка)
Контора называлась Chromovision. Ocoбо меня убило что они получили лицензию FDA на свое механическое считывание результатов IHC. По моему это первый такой случай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 11:57 (ссылка)
Спасибо. Мы видели их машину пару лет назад и в тот момент они не произвели впечатления конкурентов. А враг-то не дремлет, вот оно что оказывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]rms1@lj
2004-01-29 12:13 (ссылка)
Главное, как ловко они свою гадину научили читать, чисто метод - взяли 10 патологов, они считали реузльтаты IHC. Потом сопоставили результаты их считывания стекол с in situ и Western с тех же препаратов. Определили точность попадания (один попадал в 45% - то есть все равно как если бы монетку подкидывать). Один, наоброт, в 95%. Они его наняли и он им считывал стекла, а они учлили машину читать "как он". И ведь бля, читает, что я то и она. Бля, я аж одурел. Тут, кстати не оптики достоинство, она у многих такая, а именно програмная часть, что научили распозновать образ и градировать его как человек, и лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 12:30 (ссылка)
Калибровка на правильного пользователя - этап для внедрения совершенно обязательный. Примерно таким же образом мы поступали при доводке нашего славного определителя митотического индекса. И таки время от времени слышим ахи во время демонстраций.
Оптика для HER2, действительно, не очень важна, потому что объекты довольно большие и глазами их смотрят на 20Х. Мы вообще (как и большинство) просто используем обычный лабораторный микроскоп с моторчиками.

А где вы работаете (если не секрет опять же)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]rms1@lj
2004-01-29 13:08 (ссылка)
В Америке, а то где...
Да, машина произвела на меня впечатление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 13:18 (ссылка)
Понятно, секрет так секрет. А мы, со своей стороны, видимо, ещё поборемся :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]rms1@lj
2004-01-29 13:43 (ссылка)
На меня как на потребителя наибольшее впечатления произвели не эти механические штучки (придуманые проклятыми математиками), а то что они получили FDA approval. Тут он тебе и заднее место прикрыли по полной и другие твои заключения на основе их softа будут звучать уверенее. Мы всерьез думаем купить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 14:57 (ссылка)
А подEлитесь потом впечатлениями (когда кУпите и запУстите)?

Я очень смутно представляю себе процедуру FDA approval, хотя и прошёл несколько лет назад аудит американской фармацевтической компании на предмет соответствия некоторым FDA требованиям (потому что они, подавая досье на клинические испытания, включающее результаты, полученные нашим аппаратом, должны как-то доказать, что пользоваться этими результатами можно. Вот и тащат в FDA досье аудитов поставщиков аппаратуры). И у меня создалось (поверхностное) впечатление, что трудности в этом деле скорее бюрократического порядка. То есть проталкивание работоспособной машинки через FDA - дело денег и доброй воли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]rms1@lj
2004-01-29 15:08 (ссылка)
Трудности, кончено, преимушественно бюрократические. Ну тут они получили разрешение на то что машинный анализ заменяет человеческий, (ну, утрируя, конечно). Теперь если что не так - а вот машинка нам подсказала, вот FDA approval, желаете посудится? Ну и вообще когда она тебе скоры будет выдавать, пусть даже и по экспериментальным окраскам, все равно можно сказать, что based on FDA approved etc. то есть для нас это важно. Ксли запустим - поделюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ух ты!
[info]a_p@lj
2004-01-29 15:27 (ссылка)
Понятно-понятно. Невольно возникает (риторический) вопрос: тот паталогоанатом, который диагностику глазами с 45% успехом делает, он как, ФДА-одобрен?
А в общем, мерси, буду теперь ждать продолжения.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ух ты!
(Анонимно)
2004-01-30 04:35 (ссылка)
Блин!!!!!!!!!!!

И мои знакомые тоже делают. Только они дефекты ищут на кремниевых пластинах.

(Ответить) (Уровень выше)