Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-11 11:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Откуда Луна?
Мне казалось, что теория о том, что Луна когда-то отделилась от Земли - оставлена. Такое сложилось мнение, когда урывками смотрел какие-то тексты по планетологии. Вроде бы эту теорию ругали - устаревшая, девятнадцатый век и всяко.

На глаза подвернулось несколько популярных статей
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/12/10/171500.html




Это о том, что разные элементы - золото, железо и пр. - были принесены на Землю соударениями с крупными космическими телами. Теория трах! - и золото падает на Землю. Тут попутно говороится, что "вскоре после возникновения Луны в результате колоссального удара по Земле тела размером с Марс эти элементы должны были опуститься к ядру расплавленной ещё юной планеты".

http://www.membrana.ru/lenta/?10899
тут рассказывают, что открыто уже более 500 экзопланет, то есть планет вне Солнечной системы "Первые экзопланеты были открыты в конце 1980-х, но надёжно подтверждены значительно позднее. Поток находок хлынул лишь в 1990-х, причём со временем он нарастал. В 2006 году количество известных экстрасолнечных планет превысило 180. В 2007-м список таких миров насчитывал уже 236 позиций, а в 2009 году — более 330." "Для астрономов и астрофизиков это уже не просто накопление багажа знаний, а достижение такого количества разнообразных миров, когда можно вести речь о вычислении достоверных статистических закономерностей, сопоставлении типов планет с особенностями их звёзд или регионов Галактики, где они родились."


Звезда Глизе-581 (Gliese 581) – одна из самых богатых: шесть её планет показаны в сравнении с Солнечной системой. Среди этих объектов недавно обнаружен потенциально обитаемый скалистый мир (иллюстрация Zina Deretsky, National Science Foundation).


но тут
http://www.membrana.ru/articles/global/2004/11/18/215200.html
говорится, что вовсе наоборот - эта теория об отделении Луны от Земли - самая популярная и принятая сегодня, самый что ни на есть менстрим.

"Наиболее популярная гипотеза появления Луны гласит: она родилась, когда на заре жизни Солнечной системы тело размером с Марс врезалось в молодую Землю." "Под популярностью гипотезы мы понимаем то, что её придерживается большинство учёных, и неофициально она признана наиболее правдоподобным и обоснованным вариантом рождения нашего ночного "светильника". Хотя и другие варианты имеются." "Расплавленное железное ядро "планеты-молотка" опустилось к ядру Земли (или прото-земли, если учесть, что происходило всё 4,5 миллиарда лет назад, когда наша планета только-только сформировалась и была не такой, как сейчас). Более лёгкие каменные осколки мантий двух планет сформировали кольцо, со временем слившееся в Луну, собравшуюся, видимо, вокруг самого крупного такого обломка. Луна, кстати, первоначально, была в 20 раз ближе к Земле, чем теперь, и постепенно отдалилась к её нынешнему положению."
"Эту гипотезу "Большого всплеска" (Big Splash) или "Большого удара" (Big Impact) предложили американские астрофизики Эл Камерон (Al Cameron), Вильям Вард (William Ward), Вильям Хартманн (William Hartmann) и Дональд Дэвис (Donald Davis) ещё в 1975 году. С тех пор учёные нашли много свидетельств в пользу такого сценария. Например, это прекрасно объясняет, почему Луна не содержит по существу никакого железа."

"Взять, к примеру, кислород. Есть изотопы кислород-16, -17 и -18. Их взаимная пропорция — как уникальный "отпечаток пальцев" планеты. Моделирование "Большого всплеска" предсказывает, что "отпечаток пальцев" кислорода Земли будет весьма отличным от лунного. А они в значительной степени близки. Это приводит учёных к заключению, что тело, которые ударилось в Землю и создало Луну, сформировалось точно на том же расстоянии от Солнца, что и Земля."

Насколько я понимаю, это точное описание ситуации разделения Земли - на нынешнюю Землю и Луну. Ну, правда, в тексте говорят о точках Лагранжа, где эта Земля-дубль могла образоваться


"В Солнечной системе есть два места, подходящих под данную теорию. Это точки "Лагранж-4" и "Лагранж-5", существование которых рассчитал французский математик Жозеф Луи Лагранж в 1772 году. Они находятся на орбите Земли, но на 60 градусов позади и впереди нашей планеты, если говорить о её движении по кругу. В этих точках все силы в системе Земля — Солнце уравновешивают друг друга. И любые медленные камни, которым случилось попасть туда, оказываются в ловушке, словно в межпланетном Саргассовом море. В одной из этих точек вполне могла когда-то сформироваться планета величиной с Марс, которая обращалась бы вокруг Солнца по той же орбите, что и Земля. Когда эта загадочная планета достигла большой массы, гравитационные возмущения со стороны других планет (главным образом — Юпитера), в конце концов, раскачали её и изгнали из точки Лагранжа. В своих компьютерных моделях, Готт и Белбрано рассчитали последующий ход событий. И, удивительно, они нашли, что фактически ничто не может предотвратить фатальное столкновение "молотка" с Землёй. Оно просто закономерно. При этом в четверти смоделированных столкновений в результате формируется тело — точь-в-точь — Луна."

И тут неожиданный поворот к проблеме внеземной жизни.
"Самое интересное следствие из сценария Готта и Белбрано — его огромное значение для наших перспектив по обнаружению внеземной жизни. Дело в том, что Земля имеет самую большую луну по сравнению с её собственным размером из всех планет Солнечной системы (не считая далёкого холодного Плутона). И такая гигантская луна была важна для развития жизни. Без Луны ось нашей планеты испытывала бы куда большие долговременные колебания, что вызвало бы серьёзные изменения в климате с печальными последствиями для жизни. Гравитация Луны сглаживает такие колебания, делая климат стабильнее. Кроме того, приливы, созданные Луной (а они в три раза больше, чем вызванные Солнцем), сыграли ключевую роль, во-первых, для самого зарождения жизни, а во-вторых, позднее, для её выхода на сушу. А теперь выходит, что возникновение большой луны у планеты в какой-нибудь звёздной системе — событие весьма вероятное, а не исключительное, как полагали космологи раньше. Готт и Белбрано даже считают, что планетарные системы, где две или больше планет земного типа имеют такие большие луны — должны быть обычным делом в Галактике. А значит, наши шансы на встречу братьев по разуму — повышаются, к тому же, становится ясно, какие системы нам нужно искать."

Был бы очень признателен, если б мне знающие люди пояснили. Я понимаю, что основываться на популярных статьях в таком вопросе - несерьезно, это лишь повод, чтобы задать вопрос.
Как сейчас считается, как появилась система Земля-Луна?


(Добавить комментарий)


[info]combinator30@lj
2010-12-11 05:28 (ссылка)
Считается практически доказанным, что Луна образовалась в результате столкновения очень молодой Земли с космическим объектом массой порядка массы Марса.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 05:36 (ссылка)
И этот другой объект по химсоставу в точности как земля. Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]combinator30@lj
2010-12-11 06:04 (ссылка)
Во всяком случае, его химсостав был по видимому близок к планетам земной группы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2010-12-11 06:43 (ссылка)
Кто же знает, какой был состав до того, как две планеты перемешались при столкновении? Кроме того, если считать, что планеты образуются конденсацией массы, первоначально разбросанной по орбите, то вполне логично, что состав двух планет, собравшихся на одной орбите, будет близким.

Насколько я знаю, эта теория образования Луны считается сейчас центральной, но я не специалист. Мне тоже интересно, что скажут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_128653@lj
2010-12-11 05:37 (ссылка)
Английская википедия достаточно внятно дает обзор последних теорий происхождения луны. Что же касается повода задать вопрос, я практически никогда не начинаю исследование вопроса с популярных, тем более русскоязычных источников.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 05:38 (ссылка)
Извините, что отвлек Вас своим вопросом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_128653@lj
2010-12-11 05:43 (ссылка)
Не стоит извиняться, мне ответить никак не затруднило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]malchikk@lj
2010-12-11 07:09 (ссылка)
Замечательные у Вас в ЖЖ кадры бывают :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stierliz@lj
2010-12-11 12:14 (ссылка)
Как и в любом ЖЖ. Но в таких местах они как-то особенно раздражают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vaf@lj
2010-12-11 05:56 (ссылка)
У Сорохтина была своя версия: приливное разрушение на пределе Роша http://macroevolution.narod.ru/sorohtin07.pdf

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 06:04 (ссылка)
это я помню http://ivanov-petrov.livejournal.com/299366.html
был разговор в этом журнале. Я и говорю - что мне казалось, будто такая теория неверна, а оказывается - мейнстрим. Ведь у Сорохтина говорится: Луна захвачена Землей, это другая планета, они никогда не были одним целым. А тут: Луна отделилась от Земли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bisey@lj
2010-12-11 06:09 (ссылка)
Ну, когда-то мейнстримом была и гипотеза о формировании Солнечной системы в результате "выхватывания" части материи Солнца при близком прохождении другой звезды. Однако после открытия десятков экзопланет о таком говорить несерьёзно.

(Ответить) (Уровень выше)

вопрос наивный
[info]anton71@lj
2010-12-11 07:18 (ссылка)
А эллипсоидность орбиты не делает точки Лагаранжа плавающими по орбите относительно 60 градусов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: вопрос наивный
[info]fregimus@lj
2010-12-12 06:44 (ссылка)
Делает. Но даже на круговой орбите точки Лангранжа являются точками неустойчивого равновесия (в частности, L4 и L5 — «седла»), поэтому эллиптичность орбиты нам здесь не помешает и не поможет; к тому же, она очень невелика. Хотя, конечно, на более вытянутой орбите в этих точках крупное тело бы и не собралось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вопрос наивный
[info]antihydrogen@lj
2010-12-13 07:44 (ссылка)
Вообще то, хотя Л4 и Л5 действительно максимумы обобщенного потенциала, равновесие в них устойчивое, если массы двух главных тел сильно различаются, как у Земли с Солнцем. Устойчивость обеспечивает кориолисова сила http://www.physics.montana.edu/faculty/cornish/lagrange.pdf

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вопрос наивный
[info]fregimus@lj
2010-12-13 08:06 (ссылка)
Спасибо. Я не знал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezoner_s@lj
2010-12-11 07:56 (ссылка)
А вот посмотрите, как [info]chispa1707@lj увлекательно рассуждает.

Image
Ссылка под картинкой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 07:58 (ссылка)
угу. известное дело. даже гипотезы расширяющейся Земли были, но, кажется, сейчас они весьма маргинальны

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mask_13@lj
2010-12-11 08:08 (ссылка)
Мейнстрим - это когда открываешь учебник по геологии, а там написано: "".
Так вот, если взять учебник по геологии 2010-го года, то там написано:
"Существуют три главных гипотезы происхождения Луны: Луна отделилась от Земли, Луна была захвачена силами притяжения уже готовой, и Земля и Луна образовались одновременно из роя планетезималей". Гипотеза про удар тела размером с Марс тоже приведена, но не входит в "три главные".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]combinator30@lj
2010-12-11 08:53 (ссылка)
Учебники переписывают не так часто, в каком бы году они не переиздавались. В частности, указанные три гипотезы считались основными лет 40 назад. Современное состояние вопроса гораздо адекватнее изложено в википедии, имхо:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-11 08:51 (ссылка)
Да, ударная теория сейчас мейнстрим (хотя в последнее время вроде и обнаружены факты, ей противоречащие).
Фактически, она базируется на двух основаниях: во первых, судя по древнейшим породам на Луне (найденным, кстати, специально посланным на Луну на последнем "Аполлоне" геологом), первоначально Луна была полностью расплавленной, а во вторых - что изотопный состав лунных пород совпадает с земными. Из компьютерного моделирования следует, что сразу после столкновения вокруг Земли формируется кольцо, в котором из-за неустойчивости начинает формироваться комок, в итоге превращающийся в Луну. Так что в буквальном смысле Луна - отнюдь не какой то целый кусок Земли, вырванный столкновением, как это считали в 19м веке.

А вот насчет того, что "вторая Земля" сформировалась в точке Лагранжа - это уже не мейнстрим. Согласно современным представлениям, первоначально между Солнцем и поясом астероидов сформировалось добрая сотня планет размером с Марс, которые сталкивались, крушили и выкидывали друг друга из Солнечной системы, пока не остались современные четыре планеты на стабильных орбитах (если в современную систему добавить еще одну планету или сильно сдвинется одна из имеющихся, хаос начнется по новой http://igorivanov.blogspot.com/2009/06/earth-collision.html), так что "вторых Земель" вполне хватало

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 09:29 (ссылка)
спасибо. Как это быстро поменялось, в самом деле за какой-то десяток последних лет.
А подскажите, что про происхождение пояса астероидов? Он как появился? Или это остаток упомянутой Вами вереницы планет размером с Марс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-11 09:41 (ссылка)
Нет, считается что там крупных тел не было никогда, приливные силы Юпитера мешали планетизималям (мелким протопланеткам размером порядка 100-1000км) слиться, а астероиды появились изза столкновений последних.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-11 10:21 (ссылка)
На всякий случай уточняю - не вереница планет на одной орбите, а множество планет на близких пересекающихся орбитах, как сейчас в районе орбиты Плутона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81_%D0%9A%D0%BE%D0%B9%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 09:33 (ссылка)
"совершенно неизвестно -- и не будет известно никогда! -- как на самом деле будет развиваться динамика внутренней Солнечной системы на масштабе в млрд. лет. "
http://igorivanov.blogspot.com/2009/06/earth-collision.html
какая интересная цитата

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-11 10:04 (ссылка)
Эту фразу надо понимать так - мы не можем предсказать положение (т.е. точные координаты) тел через 100млн.лет., но с подавляющей долей вероятности (хотя и не равной единице) они будут находится на тех же орбитах, что и сегодня. Та группа, о которой идет речь в ссылке, как раз и пытается оценить вероятность того, что они с орбит таки съедут. И не надо это утверждение распространять вообще на все - когда тел много, как в начале формирования солнечной системы (или сейчас в поясе астероидов, кольцах Сатурна и т.п.), то, с одной стороны, уже начинает работать статистика, а с другой - система может попасть в "зону притяжения" странного аттрактора, и неважно, как конкретно что движется - результат, выражаясь на биологическом языке, эквифинален.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 10:08 (ссылка)
да, спасибо за разъяснение. Так гораздо понятнее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-11 09:19 (ссылка)
Меня можно использовать как источник информации о научпоповском мейнстриме. :) Как я уже недавно говорил в обсуждении импактного вымирания динозавров, я смотрю последние док. фильмы (ставлю на воспроизведение на отдельный монитор, который стоит на тумбе неподалеку, и в основном слушаю вполуха, когда работаю за компьтером).
В научпоповском мейнстриме сейчас гипотеза возникновения Луны в результате соударения Земли с другой планетой размером с Марс считается основной настолько, что другие не упоминаются.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 09:30 (ссылка)
да, понятно. А что о поясе астероидов говорят? Что-то новое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-11 09:32 (ссылка)
Новое заключается в том, что раньше говорили, что это была планета, а теперь, что планеты не было, она не успела сформироваться.
Это позитив, как считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 09:33 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1580006.html?thread=79011814#t79011814

вот, понимаете, какая штука.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-11 09:32 (ссылка)
Я бы посоветовал поискать материалы конференций проводящихся в Институте Физики Земли: http://www.ifz.ru/conference/past_conf_r.html
Там как раз всякие геофизики/геохимики тусуются и к тому же наиболее свежие данные (Не зависимо от того что русские - в любом случае это передний край исследований).
Ещё в ГЕОХИ всякий космос изучают, тоже много на эту тему докладов, но у них там сайт через одно место сделан и посему добыть инфу там - затруднительно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 09:34 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-11 09:45 (ссылка)
Всегда пожалуйста

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 09:57 (ссылка)
я наскоро посмотрел, пока не нашел, но, может, потом отыщу что-то занятное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-11 10:09 (ссылка)
Там много чего есть интересного.
В прошлом году, например (к сожалению там материалы не вывесили ещё) осенью на конференции был доклад о корреляции лесных пожаров с зонами разломов. Дескать радон оттуда прущий ионизирует всё, а потом метан также оттуда прущий, а может и из болота локально самовозгорается под листиком и вуаля... Потом накладывал статистику по годам и месяцам с лунными фазами и циклами Солнечной активности.
В общем с хреновой точностью всё хорошо прогнозируется.

Там много подобного.
Было ещё помойму в 2008-м или 2007-м про геофизические модели спутников Юпитера, тех у кого океаны.
И куча всего чего руки не дойдут посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"геофизические модели спутников Юпитера"
[info]antihydrogen@lj
2010-12-11 10:27 (ссылка)
Широк, однако, фронт научных работ в Институте Физики Земли :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "геофизические модели спутников Юпитера"
[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-11 10:45 (ссылка)
Ну они там всего чего хошь модели делают, им лишь бы данные для моделирования дали и они на их основе несколько моделей просчитают и дискутировать будут.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "геофизические модели спутников Юпитера"
[info]bruevich_mikluh@lj
2010-12-11 10:46 (ссылка)
То есть какбе модели на основе геофизических данных, я вероятно чушь написал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kercenter@lj
2010-12-11 10:29 (ссылка)
Оффтоп.
Можно поздравить? ;)
http://strf.livejournal.com/38859.html?style=mine

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 11:43 (ссылка)
я не очень понимаю, с чем поздравлять. В сети масса всяких списков блогов и прочего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-11 14:13 (ссылка)
Ну тогда можно посочувствовать - вас там гуманитарием назвали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 14:42 (ссылка)
Да, я заметил. Не в первый раз. Видимо, очень грешен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-12 09:56 (ссылка)
Главный юмор в том, что если организаторы будут судить по заявленным ими же правилам "не менее одного поста в неделю ... не менее 50% постов о науке", то вы выиграете, так сказать, из-за неявки соперников.

Вообще, этот список полезен только тем, что явно показывает - узок круг русскоязычных научных блогеров, страшно далеки они... и это притом, что включены даже очень странные персонажи типа "математика года по версии журнала GQ"(с)Пелевин и некоего тролля-химика-сталиниста из Парижа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 10:07 (ссылка)
дело в том, что список русскоязычных научных блогов создается не в первый раз и не в пятый. В этом списке должны быть многие сотни имен - этих блогов очень много, сотни - это очень поверхностный поиск года три назад, сейчас уже раза в два больше, думаю, под две тысячи.
И тогда становится внятным вот что. Ученые, заводя блог, редко пишут о науке и избегают тем, в которых они в самом деле специалисты. Такова структура общения в сети - не будешь же всерьез говорить о том, что хорошо знаешь, с дурачками, решившими поспорить на обычных сетевых основаниях " а я вот думаю...". Так что максимум - дают ссылки на свои статьи и выступления на конференциях.
Тем самым число научных блогов ограничено леностью их ищущих, а также спецификой коммуникации, из-за чего самые высокие профессионалы пишут в блоги именно то, в чем они не специалисты - стихи, отзывы о фильмах, впечатления о поездках, постят любительские свои фотографии и т.п.
Между тем спрос на блоги о науке есть - и много вполне вменяемых людей хотели бы такое читать. И смысл в этом есть - ясное дело, блог имеет некоторые преимущества даже перед популяризаторской печатью, не то что перед специально-научными изданиями. Но среда такова, что сил надо тратить слишком много, если это делать всерьез - а "лишних" сил сейчас почти ни у кого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-12 10:44 (ссылка)
Блогов ученых, действительно, хоть завались, но я под научными блогами подразумевал именно "не менее 50% постов о науке", ну хотя бы 10%. Не пытаясь говорить за всю Одессу, скажу за себя: дело не в риске набега дурачков, а в узкой специализации современных естественных наук и большой отдаленности деятельности большинства ученых от того, что может быть интересно кому то за пределами их комьюнити. Ну в самом деле, если я начну рассказывать про численные методы решения временного уравнения Шредингера - это будет уже не блог, а обзор УФН. Собственно, вы же тоже не пытаетесь излагать тот ваш трехтомник "который прочтут только два человека во всем мире"(цитирую по памяти). А ведение менее специального научного блога предполагает совсем другую деятельность, и, если "не менее раза в неделю" и не обладать вашими талантами, фактическое превращение в чистого популяризатора. Конечно, есть еще вариант, когда ученый специалист в чем то, что интересно массам, типа ГМО, но это уж так повезло людям, что их личные интересы совпадают с общественными

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 11:04 (ссылка)
да, Вы правы, это тоже важная причина. Специальная работа не излагается так, чтобы она была понятна неспециалисту. И непонятно, и скучно. А пытаться указать, как от этих скучных частностей проходить к интересным общим положениям - задача крайне тяжелая

(Ответить) (Уровень выше)

Еще есть теперь интересная фишка
[info]b_graf@lj
2010-12-11 14:24 (ссылка)
во взгляде на эволюцию Солн.системы: что первоначально Юпитер и Сатурн были поближе к Солнцу и в резонансе 1:2, а затем раскачались и разошлись на более дальние орбиты. Но и это еще не все: при этом Уран и Нептун заняли современное положение (ранее Нептун был ближе Урана !), а также за счет всей этой перестановки произошла Поздняя Тяжелая Бомбардировка внтуренних областей системы телами из пояса Койпера. Вот тогда-то и образовались кратеры на Луне - за редким исключением; на Земле - тоже, но за счет динамики плит уже все замазалось (самый большой установленный на сей день кратер - Вредефорт в Африке, оценивается в 300 км, он более позднего времени АФАИК; в России - Попигай, 4ый в мире, 100 км, причем уже кайнозойской эры !).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще есть теперь интересная фишка
[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 14:46 (ссылка)
Какая хитрая интрига. Нет, этого я не слышал, спасибо. Рокировка планет, бомбардировка телами из внешней части системы... Экий сюжет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Еще есть теперь интересная фишка
[info]fregimus@lj
2010-12-12 06:49 (ссылка)
Слышал краем уха, что появились альтернативы теории Поздней бомбардировки и, соответственно, горячей расплавленной Гадейской эры. Скажите, насколько это серьезно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не, не знаю
[info]b_graf@lj
2010-12-12 17:26 (ссылка)
я же интересуюсь астрономией, потому что мне как-то подарили телескоп :-)

Вообще астрономы, как любители, так и профессионалы, тусуются на
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=3pkfg0fbos4609d4qu3m6ql8i0;wwwRedirect

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, не знаю
[info]fregimus@lj
2010-12-12 20:18 (ссылка)
Спасибо. Чтобы уточнить — там речь не шла о том, что ПБ вовсе не было, только о том, что на Земле она не сказалась так тяжело, как раньше думали — вплоть до изведения всей жизни, ежели и была, и чуть ли не до расплавления поверхности. Это, скорее, из области геологии, чем астрономии, хоть и связано, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nature_wonder@lj
2010-12-11 15:34 (ссылка)
Когда я в октябре посетил (http://www.genomesize.com) фестиваль науки, то в числе прочих был на лекции Э.Галимова (академик РАН, директор Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского). Он как раз в первой части говорил о происхождении Луны. Действительно, мейнстримом считается гипотеза столкновения, но он с ней не согласен.

«Галимов сперва быстро рассказал о том, что состав Луны заметно отличается от Земли, и что существует импактная гипотеза происхождения спутника. Якобы в Землю когда-то врезалось массивное космическое тело, и от планеты откололся кусок. Сам он в такой сценарий не верит и предлагает модель фрагментации облака частиц, существовавшего на заре формирования Солнечной системы. Он даже показал слушателям короткую анимацию, в которой это облако вращается и постепенно сжимается в два скопления – одно большое, другое поменьше. Будущая Луна не смогла удержать летучие вещества. Вещества средней летучести также забрала себе Земля. Академик подчеркнул, что так получается в рамках взаимодействия двух скоплений – более массивное в конечном итоге притягивает все оставшиеся свободными частицы. Этим и объясняется разница состава Луны и Земли.
Чем хороша модель – тем, что на выходе она дает Землю с накопленными органическими веществами. Импактная гипотеза предполагает другое – планету с испарившейся в результате удара водой, утраченной атмосферой, т.е. выжженную пустыню, на которой невозможно возникновение жизни.»

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 16:26 (ссылка)
да, понятно. Я не могу тут судить - понятия не имею, какие существуют факты о скорости, скажем, восстановления водной оболочки. Может, это дело десяти тысяч лет, то есть происходит мгновенно и вообще не аргумент, а может - не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-12 09:39 (ссылка)
Вообще то, после такого удара водной оболочке просто не из чего восстанавливаться - все вода должна была улетучится в космос. Поэтому считается, что воду занесли позже либо кометы (не подтвердилось, изотопный состав земной воды не совпадает с кометным), либо астероиды.

Другое дело, что уже после того как Земля с Луной полностью сформировались, а Земля покрылась океанами, началась эта самая поздняя астероидная бомбардировка - на Землю регулярно падали астероиды в сотни километров в диаметре. По расчетам получается, что после каждого такого падения океаны испарялись, а вся поверхность Земли расплавлялась, но всего через тысячу лет океаны полностью восстанавливались. При этом уже на глубине трех километров под землей все эти катаклизмы протекали абсолютно незаметно - теплопроводность камня настолько маленькая, что жар не успевал за эту тысячу лет туда добраться, так что если какая то бактериальная живность тогда уже была, она вполне могла пересидеть катастрофу в глубинах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 09:49 (ссылка)
И тем самым первожизнь до сих пор бестревожно существует на глубинах более трех километров, куда мы вообще лишь недавно дотянулись в немногих местах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-12 14:37 (ссылка)
Э, нефтяные скважины на 5-7 км забуривают сотнями. Это "рабочие" глубины. Да что суша, рекорд морской проходки (разведочная скважина Посейдонис) составил 9074 метра от дна при глубине моря 1464

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 14:39 (ссылка)
спасибо, не знал, что это уже не рекорды, а рабочие. Отстал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-12 15:23 (ссылка)
Кстати пресловутая скважина BP в Мексиканском заливе глубиной 3,9 км от дна при глубине моря 1,5 км. А это в принципе обычная эксплутационка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]al_bandito@lj
2010-12-11 18:57 (ссылка)
Очень интересно, спасибо!)

(Ответить)


[info]schwalbeman@lj
2010-12-12 09:45 (ссылка)
Луна обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Из сыра, видимо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 09:50 (ссылка)
Не могу судить, в Гамбурге не был.

(Ответить) (Уровень выше)

а Я считаю,
[info]true_vil_ka@lj
2010-12-13 12:10 (ссылка)
что всё это глупости! такие размеры (соотношения), при встрече, Там не сталкиваются, а просто "выясняют" кому вокруг кого крутиться. Так что не надейтесь, что году в двенадцатом удасться в две разные планетки разлететься, путём сталкновения с третьей ...;)...

(Ответить)

Именно
[info]liopik@lj
2010-12-19 09:22 (ссылка)
Именно это мне и нравится!

(Ответить)