Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-11 11:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Откуда Луна?
Мне казалось, что теория о том, что Луна когда-то отделилась от Земли - оставлена. Такое сложилось мнение, когда урывками смотрел какие-то тексты по планетологии. Вроде бы эту теорию ругали - устаревшая, девятнадцатый век и всяко.

На глаза подвернулось несколько популярных статей
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/12/10/171500.html




Это о том, что разные элементы - золото, железо и пр. - были принесены на Землю соударениями с крупными космическими телами. Теория трах! - и золото падает на Землю. Тут попутно говороится, что "вскоре после возникновения Луны в результате колоссального удара по Земле тела размером с Марс эти элементы должны были опуститься к ядру расплавленной ещё юной планеты".

http://www.membrana.ru/lenta/?10899
тут рассказывают, что открыто уже более 500 экзопланет, то есть планет вне Солнечной системы "Первые экзопланеты были открыты в конце 1980-х, но надёжно подтверждены значительно позднее. Поток находок хлынул лишь в 1990-х, причём со временем он нарастал. В 2006 году количество известных экстрасолнечных планет превысило 180. В 2007-м список таких миров насчитывал уже 236 позиций, а в 2009 году — более 330." "Для астрономов и астрофизиков это уже не просто накопление багажа знаний, а достижение такого количества разнообразных миров, когда можно вести речь о вычислении достоверных статистических закономерностей, сопоставлении типов планет с особенностями их звёзд или регионов Галактики, где они родились."


Звезда Глизе-581 (Gliese 581) – одна из самых богатых: шесть её планет показаны в сравнении с Солнечной системой. Среди этих объектов недавно обнаружен потенциально обитаемый скалистый мир (иллюстрация Zina Deretsky, National Science Foundation).


но тут
http://www.membrana.ru/articles/global/2004/11/18/215200.html
говорится, что вовсе наоборот - эта теория об отделении Луны от Земли - самая популярная и принятая сегодня, самый что ни на есть менстрим.

"Наиболее популярная гипотеза появления Луны гласит: она родилась, когда на заре жизни Солнечной системы тело размером с Марс врезалось в молодую Землю." "Под популярностью гипотезы мы понимаем то, что её придерживается большинство учёных, и неофициально она признана наиболее правдоподобным и обоснованным вариантом рождения нашего ночного "светильника". Хотя и другие варианты имеются." "Расплавленное железное ядро "планеты-молотка" опустилось к ядру Земли (или прото-земли, если учесть, что происходило всё 4,5 миллиарда лет назад, когда наша планета только-только сформировалась и была не такой, как сейчас). Более лёгкие каменные осколки мантий двух планет сформировали кольцо, со временем слившееся в Луну, собравшуюся, видимо, вокруг самого крупного такого обломка. Луна, кстати, первоначально, была в 20 раз ближе к Земле, чем теперь, и постепенно отдалилась к её нынешнему положению."
"Эту гипотезу "Большого всплеска" (Big Splash) или "Большого удара" (Big Impact) предложили американские астрофизики Эл Камерон (Al Cameron), Вильям Вард (William Ward), Вильям Хартманн (William Hartmann) и Дональд Дэвис (Donald Davis) ещё в 1975 году. С тех пор учёные нашли много свидетельств в пользу такого сценария. Например, это прекрасно объясняет, почему Луна не содержит по существу никакого железа."

"Взять, к примеру, кислород. Есть изотопы кислород-16, -17 и -18. Их взаимная пропорция — как уникальный "отпечаток пальцев" планеты. Моделирование "Большого всплеска" предсказывает, что "отпечаток пальцев" кислорода Земли будет весьма отличным от лунного. А они в значительной степени близки. Это приводит учёных к заключению, что тело, которые ударилось в Землю и создало Луну, сформировалось точно на том же расстоянии от Солнца, что и Земля."

Насколько я понимаю, это точное описание ситуации разделения Земли - на нынешнюю Землю и Луну. Ну, правда, в тексте говорят о точках Лагранжа, где эта Земля-дубль могла образоваться


"В Солнечной системе есть два места, подходящих под данную теорию. Это точки "Лагранж-4" и "Лагранж-5", существование которых рассчитал французский математик Жозеф Луи Лагранж в 1772 году. Они находятся на орбите Земли, но на 60 градусов позади и впереди нашей планеты, если говорить о её движении по кругу. В этих точках все силы в системе Земля — Солнце уравновешивают друг друга. И любые медленные камни, которым случилось попасть туда, оказываются в ловушке, словно в межпланетном Саргассовом море. В одной из этих точек вполне могла когда-то сформироваться планета величиной с Марс, которая обращалась бы вокруг Солнца по той же орбите, что и Земля. Когда эта загадочная планета достигла большой массы, гравитационные возмущения со стороны других планет (главным образом — Юпитера), в конце концов, раскачали её и изгнали из точки Лагранжа. В своих компьютерных моделях, Готт и Белбрано рассчитали последующий ход событий. И, удивительно, они нашли, что фактически ничто не может предотвратить фатальное столкновение "молотка" с Землёй. Оно просто закономерно. При этом в четверти смоделированных столкновений в результате формируется тело — точь-в-точь — Луна."

И тут неожиданный поворот к проблеме внеземной жизни.
"Самое интересное следствие из сценария Готта и Белбрано — его огромное значение для наших перспектив по обнаружению внеземной жизни. Дело в том, что Земля имеет самую большую луну по сравнению с её собственным размером из всех планет Солнечной системы (не считая далёкого холодного Плутона). И такая гигантская луна была важна для развития жизни. Без Луны ось нашей планеты испытывала бы куда большие долговременные колебания, что вызвало бы серьёзные изменения в климате с печальными последствиями для жизни. Гравитация Луны сглаживает такие колебания, делая климат стабильнее. Кроме того, приливы, созданные Луной (а они в три раза больше, чем вызванные Солнцем), сыграли ключевую роль, во-первых, для самого зарождения жизни, а во-вторых, позднее, для её выхода на сушу. А теперь выходит, что возникновение большой луны у планеты в какой-нибудь звёздной системе — событие весьма вероятное, а не исключительное, как полагали космологи раньше. Готт и Белбрано даже считают, что планетарные системы, где две или больше планет земного типа имеют такие большие луны — должны быть обычным делом в Галактике. А значит, наши шансы на встречу братьев по разуму — повышаются, к тому же, становится ясно, какие системы нам нужно искать."

Был бы очень признателен, если б мне знающие люди пояснили. Я понимаю, что основываться на популярных статьях в таком вопросе - несерьезно, это лишь повод, чтобы задать вопрос.
Как сейчас считается, как появилась система Земля-Луна?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nature_wonder@lj
2010-12-11 15:34 (ссылка)
Когда я в октябре посетил (http://www.genomesize.com) фестиваль науки, то в числе прочих был на лекции Э.Галимова (академик РАН, директор Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского). Он как раз в первой части говорил о происхождении Луны. Действительно, мейнстримом считается гипотеза столкновения, но он с ней не согласен.

«Галимов сперва быстро рассказал о том, что состав Луны заметно отличается от Земли, и что существует импактная гипотеза происхождения спутника. Якобы в Землю когда-то врезалось массивное космическое тело, и от планеты откололся кусок. Сам он в такой сценарий не верит и предлагает модель фрагментации облака частиц, существовавшего на заре формирования Солнечной системы. Он даже показал слушателям короткую анимацию, в которой это облако вращается и постепенно сжимается в два скопления – одно большое, другое поменьше. Будущая Луна не смогла удержать летучие вещества. Вещества средней летучести также забрала себе Земля. Академик подчеркнул, что так получается в рамках взаимодействия двух скоплений – более массивное в конечном итоге притягивает все оставшиеся свободными частицы. Этим и объясняется разница состава Луны и Земли.
Чем хороша модель – тем, что на выходе она дает Землю с накопленными органическими веществами. Импактная гипотеза предполагает другое – планету с испарившейся в результате удара водой, утраченной атмосферой, т.е. выжженную пустыню, на которой невозможно возникновение жизни.»

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-11 16:26 (ссылка)
да, понятно. Я не могу тут судить - понятия не имею, какие существуют факты о скорости, скажем, восстановления водной оболочки. Может, это дело десяти тысяч лет, то есть происходит мгновенно и вообще не аргумент, а может - не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2010-12-12 09:39 (ссылка)
Вообще то, после такого удара водной оболочке просто не из чего восстанавливаться - все вода должна была улетучится в космос. Поэтому считается, что воду занесли позже либо кометы (не подтвердилось, изотопный состав земной воды не совпадает с кометным), либо астероиды.

Другое дело, что уже после того как Земля с Луной полностью сформировались, а Земля покрылась океанами, началась эта самая поздняя астероидная бомбардировка - на Землю регулярно падали астероиды в сотни километров в диаметре. По расчетам получается, что после каждого такого падения океаны испарялись, а вся поверхность Земли расплавлялась, но всего через тысячу лет океаны полностью восстанавливались. При этом уже на глубине трех километров под землей все эти катаклизмы протекали абсолютно незаметно - теплопроводность камня настолько маленькая, что жар не успевал за эту тысячу лет туда добраться, так что если какая то бактериальная живность тогда уже была, она вполне могла пересидеть катастрофу в глубинах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 09:49 (ссылка)
И тем самым первожизнь до сих пор бестревожно существует на глубинах более трех километров, куда мы вообще лишь недавно дотянулись в немногих местах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-12 14:37 (ссылка)
Э, нефтяные скважины на 5-7 км забуривают сотнями. Это "рабочие" глубины. Да что суша, рекорд морской проходки (разведочная скважина Посейдонис) составил 9074 метра от дна при глубине моря 1464

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-12 14:39 (ссылка)
спасибо, не знал, что это уже не рекорды, а рабочие. Отстал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-12 15:23 (ссылка)
Кстати пресловутая скважина BP в Мексиканском заливе глубиной 3,9 км от дна при глубине моря 1,5 км. А это в принципе обычная эксплутационка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -