Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-06-04 12:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про форматность и декоративность
(C) [info]zh3l@lj


по поводу http://mike67.livejournal.com/329959.html
[info]ivanov_petrov@lj
поскольку фоновым образом я себя считаю дураком, мне всегда боязно думать, что другие - дебилы. Может, и так, но боязно. Потому я еще смотрел, не что у них хуже, а что - лучше. Михалковщина. Это - демонстративная декоративность. Они работают так, чтобы даже непонятливому было всё очень ясно. Герой-победительный мужчина, или прислонившиеся конфетные влюбленные. Как с обертки шоколада - но они же не случайно на шоколаде такие. Это адресовано людям, которым нужен комикс. Быстро-и-понятно. При этом даже забавно. А кто выше этого - может радоваться своему превосходству. А чувства неполноценности - мол, смотрю и не понимаю - не возникает, и это же плюс. Все понимают. То есть аналог - распространение грамотности в бывших неграмотных массах. Это же хорошо. С падением качества, разумеется.

[info]vladimirpotapov@lj
...
Рассуждение про оберточную декоративность убийственно точное. Так и есть. Я вот на что хочу обратить внимание: этот dumbing down - он ведь обоюдонаправленный. Тупеет не только таргет-группа - с ними тупеют все вовлеченные в процесс. Эта публика на ТВ, в 90-х начинавшая экспериментировать с "пиплом", сейчас мало чем от этого "пипла" отличается. Ну разве что перламутровыми пуговицами и капризами. Какой-то закон выравнивания тут действует.

Еще одна аналогия: лица этих современных красавцев=актеров странным образом отсылают к киносказкам Роу 50-х годов. Там тоже были такие добры молодцы и их машеньки-аленушки -- кудрявые, белозубые и без тени мысли в ясном арийском взоре. Но с хорошими задатками к деторождению.

[info]ivanov_petrov@lj
а, помню. от аленушки с иванушкой в одном фильме мне просто нехорошо было, как-то поташнивало. Но баба Яга спасала фильм.

тут еще штука. отношение к форматности. я бы это отделил от сопутствующих качеств. хорошо-плохо, выше уровнем-ниже - это другое. есть отдельное качество - форматность. есть люди, которые катастрофически не умеют попадать в формат. лишены этого чувства и понимания. конечно, коли они гении, это может быть им прощено, но от средних и близких к средним работам этого не ждут и больно карают. И есть люди, наделенные великолепным чутьем форматности. опять же, мне это может не нравиться, но это другое - личные вкусы и предпочтения. а так - вполне себе качество. и вот у меня такое чувство, что примерно 80-е годы придавали некое положительное значение неформатности, а эти вот десятые годы - наоборот, ценят форматность. Понятно: после эпохи застоя в цене новизна, после эпохи перемен в цене понятность и предсказуемость.

И можно видеть, как в разных местах процветает форматность. В статьях и книгах, в том, как люди выражают оригинальность и индивидуальность. Это очень занятное зрелище - аккуратно-форматная оригинальность и новизна.
---------------------------------------------

из другого разговора:
-- Ощущение исчерпанности. Нет в ЖЖ никаких тысяч интересных незнакомцев. И сотен нет. И десятков. Есть, как всегда, единицы, с которыми возможно общение "не по делу".

[info]ivanov_petrov@lj
Знаете, я вспоминаю - это очень похоже на конец восьмидесятых - девяностые. До того, в молчании, казалось - вокруг множество умнейших и интереснейших людей, только их не видно - среди знакомых нашел несколько, а дальше не видно. Вот если бы их слышать... Потом стало можно говорить всем, и эти все - воспользовались, и сказали очень много чего. Послушав, понял - нечего им говорить, и тех людей - к полному изумлению - нету.

На это много причин. И политических, и других, и их уже по сто раз высказали. Но я не слышал еще одной причины, которая мне кажется тоже объясняющей. Связана с форматностью. Дело в том, что и тех, прежних умных я получал не с лица, не с их публикаций и выступлений, а через знакомых знакомился и - получал из личных разговоров. Иной раз показывали текст - внешне не очень примечательный - и объясняли, что это-то ладно, но вот это место - оно объясняет вот что. И становилось понятно, чем крайне интересен данный человек. То есть: замечательные люди понимались из личного общения. И оттуда становилось понятно, как и за что читать их внешние работы, форматные, лицевые и казовые. А в сети - хоть и говорится, что это письменная устная речь - в основном люди повернуты всё же казовой стороной. Они пишут такие не очень обязательные эссушки, заметки и выписки, но пишут их в формате - потому что и время стало форматнее, оно любит форматных и люди стремятся соответствовать. За небрежностью стоит всё тот же формат должной небрежности. И за этим новым фасадом по-прежнему не видно интересных людей. Надо уже заранее знать, чем человек замечателен, чтобы вытерпеть то, что он выдает на-гора в своем ЖЖ.


(Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2011-06-04 06:13 (ссылка)
Только сейчас оценил мысль о форматности. Тогда мне внешняя сторона бросалась в глаза.
А ведь эти форматы -- они почти всегда импортные, копируются с зарубежных образцов (кино -- наглядный пример). У нас -- на правах франшизы. Кто изообретает и запускает форматы, тот и доминирует в культуре, в мире. Поставщики в общем очевидны. Интересно, есть ли современные отечественные форматы? Что-то не идут на ум: силовики с их камуфляжем, голыми торсами и оружием - это Рэмбо местного производства, офисный народ -- неразличимый всемирный наполнитель корпораций. Получается, что оригинальны только остатки советского народа -- бабушки, престарелые научные работники, которых все костерят? Так что ли? Вот это и есть форматы, которые мы произвели? Понятно, что речь не только о типе, о "кукле", но и о манере мыслить, говорить и т.д.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-04 06:26 (ссылка)
да, мне кажется, создание форматов (ожидаемого поведения) - это великий труд голливуда и истинное оружие социального переформатирования. Наших форматов я не знаю. Бабушки - если говорить о реальных бабушках - так же должны быть форматны, как и прочий народ. скажем, чудаковатая русская бабушка, но добрая внутри - это, конечно, очень старый формат "доброго дикаря", еще от Руссо положенный. У аборигенов может быть диковинка и чудинка, им по формату положена, но в сенарии жестко прописано, когда та диковинка имеет право на выявление. А настоящие русские бабушки - вещь неописанная. Кто их знает. Если именно о них говорить, я бы вспомнил, что уже несколько поколений - традиция - они без дедков. Кажется, среди людей за 65 - что-то 68% женщин. То есть давно уже есть традиции "однополого" общества. Но это в сторону. Ведь форматность так же специально надевается и на американцев. А они очень разные. И люди в разной степени пригодны и пригожи для форматов. Но это качество как-то не очень описано у психологов. Близкие вещи - подражаемость и внушаемость, но это не то. я видел довольно самостоятельных людей, уж точно не внушаемых, и с очень точным попаданием в формат. Кстати, у мужчин одни механизмы форматности - обычно это нечто вроде дисциплины и подчинения, иерархии, а у женщин эти механизмы менее индивидуальны - там играют какие-то коллективистские практики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2011-06-04 09:50 (ссылка)
>>> они почти всегда импортные, копируются с зарубежных образцов (кино -- наглядный пример)

Прошу прощения, что вклиниваюсь. Я сейчас много смотрю наше кино 60-х - 70-х, как старые альбомы с фотографиями: не очень помнишь, что за родственники, но будит смутные воспоминания. И вот там очень хорошо виден этот наш сильнейший формат тех лет. Кинематограф, видимо, его утрирует, требование жанра. Неформатных советских фильмов было очень мало. С налёту -- "Любить" Калика, "Зеркало" Тарковского. Эти фильмы сопротивляются, как могут. А вот "Солярис" и "Сталкер" - уже форматней. Хороший фильм или нет, значения не имеет. Это я к тому, что до самого последнего времени с зарубежного кино копировали только внешнее (как и во всём другом), но наш формат 60-х - 70-х остаётся ватной подкладкой. Хотя уже встречаются фильмы, где формат совсем другой, и это не копия, это своё, потому что видишь это же в жизни.
Наш формат 60-х - 70-х, который всё ещё жив, это "хороший, душевный человек". Как правило, у него вначале с коллективом небольшое недопонимание. Но если он душевный и остаётся таким, то коллектив в итоге его поймёт и примет в свои объятия. Когда-то на сайтах невест можно было видеть форматы разных народов. Скандинавки писали: "Я спортивная". Американки: "Я весёлая". Латинская Америка: "Люблю семью и детей". Наши девушки поголовно писали: "Я добрая". Сейчас, думаю, пишут что-то другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2011-06-04 12:07 (ссылка)
Надо Калика посмотреть наконец.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jak40@lj
2011-06-04 06:55 (ссылка)
Тошно (не от текста:), а возразить нечего.
Разве что об этом:
> и тех людей - к полному изумлению - нету.
- Откуда ж им взяться, если мы их еще не сделали.
"Я его слепила из того, что было, а потом что было - то и полюбила" - просто, чтобы все поняли (две тысячи лет назад формат общения был другой - доносили иначе).
Своим близким нам не жаль уделить время, и при некотором КПД единицы возникают (даже сравнимые с полубогами, обращающимися к нам через свои творения). А дальше - в лучшем случае лень, нередко брезгливость, нежелание без необходимости пачкаться...

(Ответить)


[info]olnud@lj
2011-06-04 08:17 (ссылка)
>Послушав, понял - нечего им говорить, и тех людей - к полному изумлению - нету.

Один коллега знает португальский - для него проблема в нашем городе поговорить с кем-то, кто знает этот язык. Всё, в сущности, упирается только в степень интеллектуальной специализации с той разницей, что нет "Бразилии" - есть лишь места большего скопления. Видимо, раньше очень умные люди, ищущие себе подобных, владели несколькими "языками".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-04 08:31 (ссылка)
В самом общем смысле это дело можно свести к слову "специализация", но - мне кажется - это делает разговор бессмысленным. Мне бы казалось, стоит избегать подстановок, делающих выражение бессмысленным. Специализация тут - нечто вроде слова-паразита, синонимичного сразу и адаптивности, и эффективности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-06-04 08:45 (ссылка)
Но, ведь, формат может быть именно сутью адаптивности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-04 08:48 (ссылка)
Да. Но понятие адаптивности - тупиковое, оно не фальсифицируемо. Так что скатываться в эту лунку - это сразу ставить крест на любых разговорах и переходить к вере. Единственный выход - подольше держаться в стороне от этого понятия. Посмотреть, какие форматы существуют. Из чего состоят.Как связаны. - Могу сказать иначе. Любое суждение об адаптивности - вывод, и в этом смысле тупик. Должно быть исследование, разговор, понимание, эксперимент - и в самом-самом конце нечто об адаптивности. Начинать с адаптивности - это закрывать несостоявшееся исследование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-06-04 09:01 (ссылка)
Возможно. Для меня адаптивность привлекательна тем, что объясняет, почему мы имеет иной набор форматов, нежели раньше. Усложнение среды увеличивает число специализаций, одновременно сужая их. Отсюда столь малое число универсально умных людей при обилии умных "специалистов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-04 09:09 (ссылка)
Меня это не убеждает. Тут каждое предложение можно пытаться опровергнуть. попросту создав противоположную модельную ситуацию. И будет адаптационистское объяснение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-06-05 01:12 (ссылка)
Но само явление форматности - не является научным, поэтому для его анализа можно использовать что угодно. Вот если бы это был научно доказанный феномен...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zh3l@lj
2011-06-04 10:03 (ссылка)
Image (https://picasaweb.google.com/lh/photo/Vg4BP-gNaPJo-6J-0Z97tw?feat=embedwebsite)Aus Zeichnungen (https://picasaweb.google.com/112956597090778258922/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

(Ответить)


[info]ptn1900_9@lj
2011-06-05 22:43 (ссылка)
-- Ощущение исчерпанности. Нет в ЖЖ никаких тысяч интересных незнакомцев. И сотен нет. И десятков. Есть, как всегда, единицы, с которыми возможно общение "не по делу".
----------------------------------------------------------------
Эта истина столь же банальна, сколь и печальна. Так и хочется на нее горько усмехнуться и сказать: "Спасибо, капитан. В реальной жизни за пределами ЖЖ нет тоже никаких тысяч интересных незнакомцев. С незнакомками - еще хуже."

(Ответить)


[info]ptn1900_9@lj
2011-06-05 22:54 (ссылка)
Я, кстати, по поводу интересных незнакомцев расстроился раз, другой, тридцатый - что незнакомец оказался неинтересным. И решил априори считать, что ждать нечего, надо ходить и постоянно думать, что все неинтересные, значит от какого-то нового человека расстраиваться уже не буду. И начал жить так. Так вот не помогло. Эпизодических расстройств от того, что очередной человек оказался неинтересным, стало меньше, но накатила общая повседневная тоска от того, что живешь в мире, о котором постоянно твердишь себе, что он неинтересный. Оказалось, что практика контролируемого пессимиза делает только хуже. Оказалось, что надо верить и ждать. Но чем дальше - тем это стало труднее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-06 02:11 (ссылка)
Пока ждешь, можно пробовать самому стать интересным для себя. Всё как-то вечность скоротать... Глядишь, увлечешься, чего-то сообразишь, ну вроде как и ничего

(Ответить) (Уровень выше)