Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-06-04 12:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про форматность и декоративность
(C) [info]zh3l@lj


по поводу http://mike67.livejournal.com/329959.html
[info]ivanov_petrov@lj
поскольку фоновым образом я себя считаю дураком, мне всегда боязно думать, что другие - дебилы. Может, и так, но боязно. Потому я еще смотрел, не что у них хуже, а что - лучше. Михалковщина. Это - демонстративная декоративность. Они работают так, чтобы даже непонятливому было всё очень ясно. Герой-победительный мужчина, или прислонившиеся конфетные влюбленные. Как с обертки шоколада - но они же не случайно на шоколаде такие. Это адресовано людям, которым нужен комикс. Быстро-и-понятно. При этом даже забавно. А кто выше этого - может радоваться своему превосходству. А чувства неполноценности - мол, смотрю и не понимаю - не возникает, и это же плюс. Все понимают. То есть аналог - распространение грамотности в бывших неграмотных массах. Это же хорошо. С падением качества, разумеется.

[info]vladimirpotapov@lj
...
Рассуждение про оберточную декоративность убийственно точное. Так и есть. Я вот на что хочу обратить внимание: этот dumbing down - он ведь обоюдонаправленный. Тупеет не только таргет-группа - с ними тупеют все вовлеченные в процесс. Эта публика на ТВ, в 90-х начинавшая экспериментировать с "пиплом", сейчас мало чем от этого "пипла" отличается. Ну разве что перламутровыми пуговицами и капризами. Какой-то закон выравнивания тут действует.

Еще одна аналогия: лица этих современных красавцев=актеров странным образом отсылают к киносказкам Роу 50-х годов. Там тоже были такие добры молодцы и их машеньки-аленушки -- кудрявые, белозубые и без тени мысли в ясном арийском взоре. Но с хорошими задатками к деторождению.

[info]ivanov_petrov@lj
а, помню. от аленушки с иванушкой в одном фильме мне просто нехорошо было, как-то поташнивало. Но баба Яга спасала фильм.

тут еще штука. отношение к форматности. я бы это отделил от сопутствующих качеств. хорошо-плохо, выше уровнем-ниже - это другое. есть отдельное качество - форматность. есть люди, которые катастрофически не умеют попадать в формат. лишены этого чувства и понимания. конечно, коли они гении, это может быть им прощено, но от средних и близких к средним работам этого не ждут и больно карают. И есть люди, наделенные великолепным чутьем форматности. опять же, мне это может не нравиться, но это другое - личные вкусы и предпочтения. а так - вполне себе качество. и вот у меня такое чувство, что примерно 80-е годы придавали некое положительное значение неформатности, а эти вот десятые годы - наоборот, ценят форматность. Понятно: после эпохи застоя в цене новизна, после эпохи перемен в цене понятность и предсказуемость.

И можно видеть, как в разных местах процветает форматность. В статьях и книгах, в том, как люди выражают оригинальность и индивидуальность. Это очень занятное зрелище - аккуратно-форматная оригинальность и новизна.
---------------------------------------------

из другого разговора:
-- Ощущение исчерпанности. Нет в ЖЖ никаких тысяч интересных незнакомцев. И сотен нет. И десятков. Есть, как всегда, единицы, с которыми возможно общение "не по делу".

[info]ivanov_petrov@lj
Знаете, я вспоминаю - это очень похоже на конец восьмидесятых - девяностые. До того, в молчании, казалось - вокруг множество умнейших и интереснейших людей, только их не видно - среди знакомых нашел несколько, а дальше не видно. Вот если бы их слышать... Потом стало можно говорить всем, и эти все - воспользовались, и сказали очень много чего. Послушав, понял - нечего им говорить, и тех людей - к полному изумлению - нету.

На это много причин. И политических, и других, и их уже по сто раз высказали. Но я не слышал еще одной причины, которая мне кажется тоже объясняющей. Связана с форматностью. Дело в том, что и тех, прежних умных я получал не с лица, не с их публикаций и выступлений, а через знакомых знакомился и - получал из личных разговоров. Иной раз показывали текст - внешне не очень примечательный - и объясняли, что это-то ладно, но вот это место - оно объясняет вот что. И становилось понятно, чем крайне интересен данный человек. То есть: замечательные люди понимались из личного общения. И оттуда становилось понятно, как и за что читать их внешние работы, форматные, лицевые и казовые. А в сети - хоть и говорится, что это письменная устная речь - в основном люди повернуты всё же казовой стороной. Они пишут такие не очень обязательные эссушки, заметки и выписки, но пишут их в формате - потому что и время стало форматнее, оно любит форматных и люди стремятся соответствовать. За небрежностью стоит всё тот же формат должной небрежности. И за этим новым фасадом по-прежнему не видно интересных людей. Надо уже заранее знать, чем человек замечателен, чтобы вытерпеть то, что он выдает на-гора в своем ЖЖ.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-04 08:48 (ссылка)
Да. Но понятие адаптивности - тупиковое, оно не фальсифицируемо. Так что скатываться в эту лунку - это сразу ставить крест на любых разговорах и переходить к вере. Единственный выход - подольше держаться в стороне от этого понятия. Посмотреть, какие форматы существуют. Из чего состоят.Как связаны. - Могу сказать иначе. Любое суждение об адаптивности - вывод, и в этом смысле тупик. Должно быть исследование, разговор, понимание, эксперимент - и в самом-самом конце нечто об адаптивности. Начинать с адаптивности - это закрывать несостоявшееся исследование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-06-04 09:01 (ссылка)
Возможно. Для меня адаптивность привлекательна тем, что объясняет, почему мы имеет иной набор форматов, нежели раньше. Усложнение среды увеличивает число специализаций, одновременно сужая их. Отсюда столь малое число универсально умных людей при обилии умных "специалистов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-04 09:09 (ссылка)
Меня это не убеждает. Тут каждое предложение можно пытаться опровергнуть. попросту создав противоположную модельную ситуацию. И будет адаптационистское объяснение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-06-05 01:12 (ссылка)
Но само явление форматности - не является научным, поэтому для его анализа можно использовать что угодно. Вот если бы это был научно доказанный феномен...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -