половой, возрастной?

Я так понимаю, запрет рассредоточен (как обычно) по многим документам? В практике чаще всего нарушается, как я понимаю, Трудовой кодекс и прописанные в нем запреты на ограничение прав.

Трудовые отношения - отношения в моей интерпретации квазивластные. То есть отношения работодатель-работник не являются равными. Пафос моего поста был обращен к отношениям равным, все-таки...
Очевидно, что трудовым кодексом, как федеральным законом, на работодателя могут налагаться дополнительные ограничения его, работодателя, прав - в соответствии с ч.3 т.55 Конституции.

По половому признаку ограничен доступ в туалетные комнаты, по возрастному - избрание в Президенты. То есть ограничение по этим, несомненно важным социальным моментам, является в определенных случаях допустимым.

Ваш пост помог утвердить меня в высказанной мысли (обращение в ст.19 идет по поводу неравных отношений) с другой совсем стороны: статья 19 обращена только к власти, в ней (статье) названы признаки, по которым запрещена дискриминация в любом мыслимом случае и есть обращение к власти, которая должна обеспечивать - до тех пор, пока это возможно - равенство прав в части полового, имущественного и проч. (список не ограничен) - эти признаки важны, но менее существенны в том смысле, что здесь в определенных случаях ограничение возможно (приведенные мною выше примеры).

От меня ускользает смысл возрастных ограничений на выборные должности. Понятно ограничение по дее и правоспособности - остальное не ясно.

С половым смешнее всего получается. Тут две иллюстрации есть, но обе нецензурные.

А что вас смущает (нецензурные?).
Внятного и безусловного обоснования возрастным ограничениям я придумать что-то не смог. Кроме чепухи: "чтоб опыт был", "чтоб успел стать крепким хозяйственником", чтоб ...

Может это: "по плодам их узнаете их": к 35 годам выявится, что из себя представляют собою дети кандидата, что у него с отношениями к женщине, жене.

А вообще указанная выше мною "несомненность" в "важности социальных моментов" в части возрастных ограничений снимается.

Отношения к женщине законом не регламентируются (?).
Супружеская измена в Семейном кодексе не фигурирует.
Гетеросексуальность ни в каком не фигурирует...

Последнее - фигурирует именно в СК. Брак - союз мужчины и женщины.

Но это детали. Имеется в виду, вероятно, что избиратели будут знать все это ;-)

Нецензурные вспоминаются первыми - лучший аргумент за то, чтобы промолчать :)

Цензурный один (и его хватит) - пока мужики рожать не научаться, о равноправии полов говорить не стоит - это тот же самый разговор, что о вырождении.

ооо... коллега-юрист, надо же :)

дублирую сюда:

Если не может ограничивать - тем более:
тогда ограничения по 426-й ст. ГК введены государством в качестве гарантии от нарушений (а не только ограничений, здесь Вы правы, ограничивать могут только правоприменители) прав, в том числе и не государством.

Давайте по аналогии пойдем. Вот гарантия на жизнь - она подкрепляется и соответствующими статьями в УК, не так ли? Убийцы же не ограничивают право на жизнь, они его нарушают. Так и здесь, по ст.19-й Конституции с открытым перечнем признаков, по которым нельзя дискриминировать.

Я, простите, не понял посыла, на который я должен отреагировать. В приведенном Вами у не увидел противоречия со сказанным мною ранее. "Тем более" - что?

426-я статья ГК вписывалась в 19-ю статью Конституции. Поскольку ее положения в части ЗАПРЕТА ограничивать права (по ограниченному списку признаков) на частные учреждения не распространяется, а вот ГАРАНТИИ РФ на недискриминирование (по открытому списку признаков) - распространяется, в виде регулирующих законов. К ним, в частности, относится и 426-я ст. ГК РФ.

Что есть дискриминация? Это есть ограничение прав, совершенное в связи с неким повторяющимся признаком. Кем совершенное? Условно - "Властью". Фитнесс-клуб в стороне. Недискриминация - вопрос отношений между властью и лицом. Статья 426 ГК тут не к месту.

Гражданское право - отношения между равными субъектами. Они равны, их равенство (свобода договора, диспозитивность) может быть "нарушено" только в обеспечение целей, указанных в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Получается по-вашему, что ст.426 существует как ограничение прав по ст.55 в целях обеспечения права другого лица на "недискриминацию"? Забавный логический скачок. Значит, такое обеспечение законодатель дал только в ст.426? Во всех других нормах ГК такого обеспечения нет? Дискриминируй на здоровье?

Все не так. Гражданское право не соотнесено с дискриминацией. Оно его -не видит. Только опосредованно - через причинение дискриминационным по своей сути действем ущерба неимущественным правам. Запрет на дискриминационные действия абсолютен и действует непосредственно, ему не нужно опосредования нормами ГК. Поэтому норма ст. 426 - не о дискриминации, но об ограничении права на свободу договора. Который должен быть определенным. Определенности в части фитнесс-клуба нет. Стало быть, действия фитнесс-клуба законны. Если даже и совершит фитнесс-клуб действия явно дискриминационного плана - "негров не пустим", то он этим нгарушит не норму об обязательности заключения договора, которая к нему не применима но (в гражданско-правовом плане) уязвит неих конкретных негров, их достоинство. Наконец, за тот факт, что ст. 426 не о дискриминации, говорит указанный в ней субъектный состав (коммерческие организации). То есть дискриминация позволена предпринимателям, государству, муниципальным образованиям, некоммерческим организациям?

равенство субъектов (каковое, кстати, спорно - для оказания услуг у фитнес-клуба должнва быть лицензия; кроме того, при оказании услуг частным лицам действуют нормы ЗоЗПП, ставящие продавца услуг в неравное положение по отношению к их покупателю) не имеет отношения к применимости норм о защите прав, в том числе конституционных, в рамках ГК. В противном случае в ГК не было бы, например, статьи о самозащите права.

Впрочем, Ваш пример с неграми показывает это.

Далее. Что дискриминация не сводится к ограничению прав - следует из того, что в Конституции на ограничения прав по дискриминирующему принципу, как Вы же сам и показали, запрет идет по другому списку, нежели декларированы гарантии от дискриминации.

Если я неубедителен, продолжим после праздников. Меня не будет 2 дня.

Ну я бы сказал права ограничивают по уровню доходов.
Вот например amazon.com пытался выставлять разные
цены за одно и тоже разным людям (богатым дороже).

На практике бедный платит больше.
Вот пришла реклама - поехать в Вирджинию кататься на лыжах
на три дня - отель бесплатно + $100 подарят на карточке.
Требование - иметь годовой доход свыше сорока тысяч долларов.