Несопоставимо, однако. Только быстрое мышление способно справиться.

Быстрое мышление - слишком быстрое, чтобы догнать медленное

Аверинцев....

да

лучше Понтинга почитайте Всемирную историю. Уж точно разумней будет :).

спасибо

>со специалистом по медленному мышлению
чтению?
тут Вы, полагаю, допустили интереснейшую оговорку. Действительно, кажется, многие начали лихорадочно быстро мыслить и когда-нибудь надо будет учить людей останавливаться, но доэтого еще далеко, да?

у нас 3/4 страны специалисты по медленному мышлению :)

Кхм. Боюсь вы слишком оптимистичны :-)

ну, на самом деле - нет, не оговорился
Другое дело, что - согласен, многие сейчас мыслят лихорадочно, вот как я, и плохо умеют думать медленно

> Личная крепость гоплита, смотрю. Высокая, из каменных глыб нагроможденных, кирпичные своды.

Да это же Морфофобия Сорокина: "И перед впечатлительными глазами шизоида уже тут как тут личная крепость гоплита, высокая, из каменных глыб нагроможденных, кирпичные своды."

Это у Сорокина такая строка? Надо ж. Не читал.

а чо, годится. для военной доктрины:

"мощь державы - некая иррациональная величина, управляемая евнухом"

я в смущении. не знал, что византийские императоры были евнухами. впрочем, ладно

-- Между афинскими гоплитами времен Марафона и рыцарями зрелого западного средневековья сходства не так много — но как в основе античного полиса, так и в основе феодального рыцарства лежит идеал мужского товарищества полноправных воинов; поэтому ни гоплиты, ни рыцари никогда не согласились бы сражаться под началом евнуха. Между тем евнухи Нарсес и Соломон — славнейшие военачальники Юстиниана. Характерно, что евнухов заставляет потесниться феодализация византийского общества в конце XI в.33 --

тут закон простой: если у тебя войском руководит евнух, то и сам ты не император никакой, а такой же точно евнух

Личная крепость гоплита
Один мужик жалуется другому:
- Недоволен я нашей школой.
- А что такое?
- Дают абсолютно нереальные задания. Моя двенадцатилетняя дочка приходит ко мне и просит помочь написать реферат по истории на тему "Крепости средневековья". Я-то не знаю, что они там пили, а ребенок это откуда может знать?!..

вот. это правильный подход

Прекрасный текст! Сейчас так не думают. Написали бы: в античном полисе сражение выигрывал воин, в византийской державе - василевс.
Читать Аверинцева это уже как сходить в музей. А ведь времени совсем немного прошло.

Кажется, он всегда был музеем. Смолоду. Впрочем, текст в самом деле очень...

Очень... какой?

Просто в этом пассаже, явная я бы сказал торопливость, люди отстаивающие этос личной отваги, свободы по всей своей благословенной Беотии, никак себя суммой слагаемых мыслить не могут, они не камни в византийской стене.
Впрочем там в тексте, есть просто замечательные места, иронически посмотреть на явные ляпы, а иногда и тонкие подмены смысла у Аверинцева, думаю нисколько не умаляет его величия.
Ошибки есть у всех, а читать его тексты с пониманием как и с каким трудом дается здравое и внятное мышление в наше время, очень поучительно.

Ну, мне показалось, что уважаемый ivanov_petrov настроен более иронично: Вы говорите о величии Аверинцева, а вместе с тем представить себе музейное величие так же трудно, как каменную свободу. Оксюморон.
Правда, "музейная" тема возникла с моей подачи...

Ирония рождается когда мы сами помещаем Аверинцева в музей и ставим его и на пьедестал, в какой то мере, он сам себя сознательно туда поместил, но я все же воспринимаю его как отважного гоплита, потрепанной отступающей, допускающей досадные ошибки славной армии.

Это несчастный случай нашей цивилизации, ценность скорости, которая мышлению противопоказано.
Удивительно, вот читаю некоторые современные статьи, человек берет несколько неотрефлектированных и плохо слепленных понятий и давай комбинировать и гордится, добавит пару модных концепций и как правило на кого ни будь, поругается .
Вспомнить Гете, как он часами выстраивал восприятие.

<<<<Нахождение Иисуса во времени свидетельствует прежде всего о том, что он не предвосхищает воли Отца.
Он не делает как раз того, что мы, люди, в своем грехе постоянно хотим сделать: перескочить через время и приходящие с ним Божий веления, с тем чтобы в некой мнимой вечности создать себе «обзор» и некие «гарантии».
Ириней и Климент Александрийский
считали, что эдемский грех как раз и состоял в подобном упреждении и что в действительности в награду «побеждающему» (Откр 2, 7) Сын вручит тот самый эдемский плод, который грешник преждевременно выкрал в ущерб себе.
Поскольку Бог предназначил для человека все благое, человек же должен получить это тогда, когда дает Бог, то всякое неповиновение, всякий грех по своему существу есть «перескакивание» через время.
Восстановление порядка Сыном Божиим должно поэтому заключаться в том, чтобы исключить «упреждение» в «познании». Чтобы ударить по руке, потянувшейся за вечностью. Чтобы вернуться, раскаявшись, от ложного и внезапного впадения в вечность к истинному и медленному вызреванию во времени. Отсюда и важность, придаваемая в Новом Завете терпению, которое еще в большей степени, чем смирение, становится базисным состоянием христианской экзистенции.
Под этим подразумевается выносливость, выдержка, неизменность пребывания, стойкость до конца, нежелание «лезть из кожи», неприятие героического, или титанического, забегающего вперед плутовства и насильственного сведения разрозненного воедино — но лишь возвышающаяся над всяческим героизмом кротость ведомого агнца. Отношение Иисуса к его «часу» (Ин 2, 4), который является также часом Отца, подтверждает сказанное.>>>>Теология Истории

Что же происходит, когда своевольно ускоряют мышление, плюс еще связывают его со скептицизмом и неприязнью
<<<Человек наносит ущерб своему естественному “ценностному чувству”. Оно как бы притупляется. После этого человек склонен идти по тому же пути и в других случаях. При этом он теряет твердость позиции, то, что называется “разборчивостью”. Он “опускается” морально, хотя может сохранять при этом физическую чистоплотность и внешний лоск. Постепенно у него извращается “ценностное чувство” и появляется “органическая лживость”. Для него становится типичной жизненная ситуация, когда то, что еще вчера он ценил выше всего, сегодня он искренне презирает, понося последними словами. У органически лживого человека появляется “двуличие” (а точнее “многоликость”) - способность в любых обстоятельствах “быть” таким, каким “надо” быть в силу этих обстоятельств. Нравственным выражением органической лживости и двуличия становится цинизм. Но это - лишь в тенденции, дошедшей до своего предела. Первоначальное воздействие ресентимента опасно как раз тем, что не только приносит облегчение от снятия напряжения душевных сил, но и создает иллюзию их благородного, возвышенного движения.

Охватывая массы, ресентимент производит то, что Ницше называл “фальсификацией ценностных таблиц”, а Шелер - “переворотом в ценностях”. Как это происходит? Новый, извращенный ресентиментом этос формирует в первую очередь новые моральные оценки и целые их системы (морали). Обладая, как правило, повышенной энергетикой и агрессивностью, такой этос стремится проникнуть во все социальные слои общества и стать господствующим. Добившись цели, он поглощает остатки прежнего этоса (по выражению Ницше, “рабы заражают господ”)
http://www.nietzsche.ru/influence/philosophie/sheler/
Фальсификация ценностного этоса, это вовсе не новая рациональность смотреть на этот кричащий повсюду самоуверенный ресентимент не уж сил.
А Аверинцев хорош.

>Удивительно, вот читаю некоторые современные статьи, человек берет несколько неотрефлектированных и плохо слепленных понятий и давай комбинировать и гордится, добавит пару модных концепций и как правило на кого ни будь, поругается .

Кхм. По нашему, по айтишному выходит так - нужно выкинуть продукт на рынок за кратчайшее время. А что продукт сбацан криво-косо и работает левой ногой через правое ухо так в следующих версиях допилим. Тут ничего личного это просто хорошая, успешная маркетинговая стратегия. Сдаётся мне, что в вашем примере ровно то же самое застолбить тему, а качественно обдумать потом. "Публикуйся или умри."

Да вот хороший пасаж из Шелера

Человек ресентимента слаб; он не может остаться один на один со своим суждением. Он — абсолютная противоположность того типа человека, который осуществляет объективно доброе, даже если это доброе видит и чувствует только он один, вопреки сопротивлению всего мира. Так «всеобщность» или «общезначимость» ценностного отношения становится для ресентиментного типа эрзацем подлинной ценностной -предметности. Он отказывается от собственного познания того, что есть добро, и начинает искать опору в вопросах «А что думаете Вы?», «А что думают все?» и, наконец, «Каковы „всеобщие" устремления человеческого рода?». Или: «Каково магистральное направление „развития", чтобы я, поняв его, смог влиться в общее „течение"?» и т. п. Как будто все вместе смогут узреть то, чего не сумел разглядеть и распознать каждый в отдельности, как будто толпа слепцов способна выработать верный взгляд на вещи! То, что по природе своей не может быть добром, должно вдруг стать им только потому, что считалось «добрым» вчера или идет из прошлого в будущее в правильном направлении!
Малые дети и рабские натуры имеют привычку оправдываться: «Разве другие не делали то же самое, что и я?». Так и здесь общность во зле — а оно, с точки зрения истинной морали, есть возрастание зла во зле, ибо к злу подражания и рабского духа прибавляется зло желаемого, — становится иллюзорным «оправданием», чтобы зло выдать за «добро»! Находящиеся во власти ресентимента люди сбиваются во все более плотные стада, полагая, что стадное созна1 ние заменит им отвергнутое ранее «объективно доброе». В теории предметность добра также подменяется «общезначимым законом человеческой воли» (Кант), или — что еще хуже — «добро» отождествляется с «родовой» волей'.

Как известные математические проблемы и теории, так и нравственные и религиозные материи на самом деле понимают немногие. Некоторые духовные акты, например в религии вера, предчувствие и т.д., — акты, возможность совершения которых очевидно связана с определенным образом жизни, требующим систематических упражнений (аскезы), — вполне могут быть субъективными условиями опытного познания целых областей действительности; люди же, не ведущие такого образа жизни и
не способные совершить указанные акты, останутся «слепы» по отношению к этим областям. Для познания последних тот самый «рассудок», который является «общечеловеческой природной способностью», — орган явно недостаточный! Исключает же их не подлинная, а только фальсифицированная идея бытия и предмета.
Макс Шелер
РЕСЕНТИМЕНТ В СТРУКТУРЕ МОРАЛЕЙ

Если подобный текст пишется ради написания, то автор в силу увлеченности останется, так сказать, игрушкой наличной способности (щепкой на волнах). Но он написан, для восприятия собственного актуального мышления, а это все меняет. Я бы отнес данное описание к медленному мышлению.

Текст И_П относится к медленному, а вот цитированный Аверинцев в этом пассаже, на мой взгляд проявил небрежную торопливость.

Дело не в А., а в том, что делаем мы сами. Если мы амальгамируемся с объектом (мыслим мысли автора, А.), то имеем возможность вперять умственный взор в объект, а затем отступать от него, отличая себя от данного предмета (описано у И.-П.). А если просто "понимаем" текст, то заслоняем его смысл своей фантазией, которую подталкивает внушаемый нам внутренний голос, и теряем свое испаряющиеся "я".

Медленное, вдумчивое мышление… Хорошая штука, но редкая.

"мощь византийской державы ... это некая иррациональная величина.."
Поэтому сложно уязвимая. Сложно противостоять не называемому или неверно называемому. Так предки прятали настоящее имя, за общеизвестным. Мощь современной цивилизации тоже держится на слепой вере. Россия демонстрирует это в форме гротеска.