Во-первых, и это самое важное, НИКОГДА не рухнет режим, "потерявший легитимность" перед мировым сообществом, если этот режим НУЖЕН этому "мировому сообществу" для дальнейшего уничтожения России. Для подтверждения этого тезиса достаточно вспомнить расстрел парламента в 1993 году.
А когда в Боснии на первых выборах проголосовало 130%(!!!!) избирателей и "мировое сообщество" назвало этот результат "приемлимым"(!!!!). А на референдуме по вступлению Венгрии в Евросоюз, при принявших участие в голосовании 47% избирателей (по конституции положено не менее 50%!!!!), результаты "мировое сообщество" и не думало оспаривать. Поэтому ссылки на "мировое сообщество" нужно делать, имея ввиду, что там поддержат как можно более худшую ситуацию для России.
Во-вторых, все варианты с выборами (не ходить, голосовать против всех) могут иметь смысл, если в контроле за голосаванием будут принимать участие как можно большее число наблюдателей от разных партий и организаций. В противном случае подтасуют как положено.
Я участвовал однажды в комиссии по выборам, еще в советское время. Так вот процент участников оказался весьма не высок (сейчас не помню точно, но то ли 50, то ли 60%), а за явку избирателей сурьезно справшивали тогда. Поэтому кто-то из комиссии, отводя от себя начальственный гнев, вбросил необходимое количество бюллетеней в урны. Явка составила стандартные в то время 97 или 99%.
Сейчас такое количество не требуется, поэтому и задача с вбросом менее сложна.
Бюллетени же с "против всех" уничтожить, практически, невозможно. Их можно просто "перебить" большим количеством вброшенных "за" нужника, но это если не придут голосовать ВСЕ "против всех". Тогда, действительно, может наступить кризис режима. Но скорее всего, найдут опять же отмазку и признают выборы недействительными.

Большое спасибо. Мне кажется, что чем ближе к четкой математической конструкции с перечнем всех вариантов "если они эдак - то мы так", тем лучше.

Чтобы не получилось опять сваливания в одну кучу разнородного личного опыта, не всегда согласующегося между собой.

>Поэтому ссылки на "мировое сообщество" нужно делать, имея ввиду, что там поддержат как можно более худшую ситуацию для России

А Россия разве не часть "мирового сообщества"? Или в странах "мирового сообщества" разве нет христиан?

МИФ ОБ ИНТЕРВЕНЦИИ (О ВНЕШНЕМ ПО ОТНОШЕНИЮ К РУССКИМ ХАРАКТЕРЕ СОВРЕМЕННОЙ, А ПРЕЖДЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ) остается одним из базовых мифов НМП в отношении пространства бывшей Российской Империи. Он помогает объединять "протестный эклекторат" под едиными началами системных оппозиционеров, вполне управляемых извне.

Для системы главное - не победа, а участие. Неважно, за или против. Игнорирование выборов для системы допустимо, но только в случае социальной маргинализации игнорирующих. Вот какой-нибудь инженер, военный или ученый, сознательно игнорирующий выборы, это действительно нонсенс.

А.Т.

Миф об интервенции - это стремление уйти от собственного покаяния любой ценой, и как таковой, очень поддерживается системой. "Не мы, но нас". Как и Адам говорил Богу (не я, но Ева)

Что касается "голосования против всех", то оно предполагает, что человек СОГЛАСЕН с электоральной системой, просто в данный момент не видит достойных кандидатов. Для системы главное согласие с ней, даже если нет (пока) договоренности между нею и избирателем о конкретном кандидате. Не голосование же, сознательное не голосование - это признание этого Государства И ВСЕХ УЧАСТВУЮЩИХ В ЕГО ВЫБОРАХ - тем, что они и есть, т.е. обыкновенными бандитами.

С точки зрения не голосующего - Зюганов - бандит, Проханов бандит, Лимонов - бандит (они тоже голосуют и выставляют своих кандидатов). Точно такие же, как и Путин. Они наследники тех, кто совершил предательские и бандитские перевороты в феврале и октябре 1917-ого. С тех пор они и играют друг с другом ПО ЕДИНЫМ ПРАВИЛАМ ИГРЫ и предлагают свои "программы", но суть их от этого не меняется. Они все согласны с 1917-м, даже голосующие "монархисты". Все эти игры - попытка замазать, запрятать одно - покаяние.

А.Т.

Дело в том, что есть ситуация, когда "не мы, но нас" - единственная спасительная и богоугодная стратегия. Это когда "каяться" предлагают перед бесами. (ср. учение о мытарствах).

Покаяние возможно перед Богом и Его Телом-Церковью Христовой. А не перед "мировым сообществом" - телом Антихриста. И не перед отрыжкой этого сообщества, конечно же (я имею в виду заискивающие перед ним "церковные" организации).

>Это когда "каяться" предлагают перед бесами. (ср. учение о мытарствах).

Но каким образом Абуладзе и его "Покаяние", и вообще, покаяние, которое запрашивали либералы-февралисты-шестидесятники в конце восьмидесятых-начале девяностых перед собой (тоже, кстати, все сплошь народники) может уравновесить отсутствие какого бы то ни было покаяния у их народнического "антитела", "красных", живущих с "белыми" в рамках одной ложной дихотомии вот уже почти целый век?

Но для Вас, похоже, потакание красным и их оттеночным вариациям это "единственная спасительная и богоугодная стратегия". Враги только белые. Вот.

А.Т.

С другой стороны, и вот такое мнение есть

http://www.livejournal.com/users/magadan_47/18961.html?replyto=51217

Учитывая, что мнение высказано анонимом - вопрос экспертам: верно ли, что "в общем, мухлюют мало"? Насколько велик риск того, что начнут "мухлевать много" при малейшей опасности массовой неявки?

Ну, если Вы так ясно осознаете все это, к чему тогда вся эта ветка?

А.Т.

Россия разве не часть "мирового сообщества"? Или в странах "мирового сообщества" разве нет христиан?


"А противостоять имперским амбициям Москвы – это такой обязательный ритуал для всех пограничных государств, который не зависит совершенно от того, существуют ли в данный момент эти амбиции. Если кто этот ритуал исполняет – тот, несмотря на любые нарушения «прав человека», будет легитимным и признанным, а кто не исполняет – будет диктатором и тираном. Опять-таки, немотря ни на что." (http://www.livejournal.com/users/apophates/20847.html)

"Мировое сообщество", в том числе тамошние (да и здешние) "христиане" всегда поддержат такой вариант развития России, по которому она будет как можно крепче привязанной к этому сообществу и зависимой от него. Чего тут неясного для Вас - непонятно.

>"Мировое сообщество", в том числе тамошние (да и здешние) "христиане" всегда поддержат такой вариант развития России, по которому она будет как можно крепче привязанной к этому сообществу и зависимой от него.

Ага. Как Саттон и пишет (об американо-немецкой помощи в деле установления "антиамериканского" режима большевиков). Режима, который, вкупе с небольшой помощью германского режима (общество "Туле", взрастившее Гитлера, состоявшее сплошь из амерканских "спонсоров" с еврейскими фамилиями) только и позволи Америке через ложную диалектику раздела мира с Советами, а затем спланированное крушение "полюса зла", обогнуть своей заботой весь окружающий мiр. Об этом у Дель Валя, у Эволы, у Шредера, у всех сколь-нибудь последовательных специалистов по дивному "новому миру" ( большая часть которых была отрестреляна и убита)

Что, американский стажер Милошевич Вам не пример? Или американский "крот" Хуссейн? Вы - с ними? С их подобиями в лице уже постсоветских деятелей?

Хотите быть "подальше от мiрового сообщества"? Уже не получится. Теперь либо с Экуменой, либо с "террористами" с окружающего Экумену "Великого Лимитрофа". Грустно, Лев. И смешно.

А.Т.

А если я не читал "Дель Валя, Эволу, Шредера" и не собираюсь - я уже ничего в этой жизни не пойму? Вы к этому клоните? Какое ж Вы тогда имеете право анафематствовать тех, кто предпочитает Дугина или, скажем, Проханова?

А Вам советую почитать вот что: http://www.livejournal.com/users/krylov/677107.html

Что же касается "дихотомии красных и бедых" - то я против тех, кто насаждает индивидуализм и приоритет "свободы личности". Ибо таковые суть слепые орудия разрушения традиционных общественных устоев и одержимые прислужники "ай-яев".

>А если я не читал "Дель Валя, Эволу, Шредера" и не собираюсь - я уже ничего в этой жизни не пойму? Вы к этому клоните? Какое ж Вы тогда имеете право анафематствовать тех, кто предпочитает Дугина или, скажем, Проханова?

Но и Дель Валь, и Эвола, и Шредор - это ИХ авторы. Эволу Дугин вообще боготворит. Проблема в том, что в этом мiре нельзя стать ничем, не произнеся (с угрозой) полу-правды. (Полу)правда это их "ресурс".

>А Вам советую почитать вот что: http://www.livejournal.com/users/krylov/677107.html

Не буду я Костю читать. Знаю я, КАК он мыслит и почему.


>Что же касается "дихотомии красных и бедых" - то я против тех, кто насаждает индивидуализм и приоритет "свободы личности".

Т.е. Вы против "белых", но не против "красных". Что и требовалось доказать.

>Ибо таковые суть слепые орудия разрушения традиционных общественных устоев и одержимые прислужники "ай-яев".

А "красные", соответственно, за общественные устои, зрячие орудия созидания и никому и не прислужники вовсе.

Лучше бы Вам все-таки не выбирать между антиэмпешными (ныне) "белыми", и проэмпешными (ныне) "красными", а быть с ИПЦ.

Ну, с Богом.

А.Т.

Не буду я Костю читать.

А зря. "Из Галилеи может ли что доброе...", "отца имамы Авраама". Может Бог из камени сего воздвигнути чада
Аврааму. Эссе-то о вере. Оказывается, что Костя в вере именно понимает больше иных патентованных истинно-верующих.

>>Что же касается "дихотомии красных и бедых" - то я против тех, кто насаждает
индивидуализм и приоритет "свободы личности".

Т.е. Вы против "белых", но не против "красных". Что и требовалось доказать.

Я вне этой пестрой дихотомии. А вот с идолами индивидуализма и швабоды личности у меня свои
счеты, вполне религиозные. Потому что я против прелести вражией.

И насчет МП Вы малость ошиблись: для меня она не является ни красной тряпкой (безусловным
раздражителем), ни синонимом абсолютного зла. И к МП, и ко всему прочему у меня
отношение нелицеприятное, вытекающее из моих теоретических принципов.

>Я вне этой пестрой дихотомии

Но разве случаен был Ваш предыдущий ответ? И разве случайно, что для Вас Проханов лучше Чубайса?

>А вот с идолами индивидуализма и швабоды личности у меня свои счеты, вполне религиозные

Поставлена диллема: холизм против индивидуализма, общее против частного, коммунисты против либералов, коллектив против личности, "восток" против "запада", "традиционные ценности" (это которые комми защищают?) против модернистских. Предпочтение "врага" или "друга" в рамках этой диллемы это *конкретный* выбор в категориальной паре, в которой выбирать *нельзя*. Нельзя, потому что любой выбор в рамках категориальной пары АМБИВАЛЕНТЕН, т.е. находится в процессе постоянного переворачивания В СЕБЯ.

Так, холисты-шмпшники прославляют Царя, но как свой ОРГАН, который они принесли в жертву Богу ("Царь Искупитель) за свои грехи (отрезанная голова Царя Мученика на многочисленных иконах в храмах МП перед "канонизацией"). Т.е. Царь - ОТРЕЗАННЫЙ ЛОМОТЬ от "русского народа", индивидуальная жертва. впрочем, отрезанная не ими самими, а жыдами ("от жидов убиенный") Они славят суперличность Сталина, но именно как ОРГАН народа. Личность-орган. Культ личности (и индивидуализма в рамках их общака)

А что же либералы? Они, можно подумать, крайние индивидуалисты? Да ничего подобного! Да, "права человека", Карл Поппер, открытое общество и все такое, но суть?? Народническая суть, коллективистская, убогая. Свобода, равенство и братство. Никакой индивидуально-родовой диференциации. Либералы ПРОТИВ личности, против индивидуальности, против Богом данной иерархии и иерархичности. И потребление их, и счет на человеко-души - это все "под одну гребенку", типичный народнический колллективизм.

У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"... Преп.Максим занимался снятием категориальных пар во Христе.. Но Вы с Костей - выбираете. (как же, "время выбора пришло") Выбираете в том, в чем выбирать нельзя. Выбираете, как раз по амбивалентому (народническому) плану нового мiра себе "альтернативы". Он-то понятно, у него предки в нескольких советских поколениях "родине служили", и здорово служили. Он - "патриот". Но вы?

Как говорил недавно один наш священник - называть "родиной" "это" - уже сергианство. Не то чтоб не любим. Любим. И молимся о людях ее.

>И насчет МП Вы малость ошиблись: для меня она не является ни красной тряпкой (безусловным
раздражителем), ни синонимом абсолютного зла.

Да-да. Примерно как для самой МП - римо-католическая церковь-сестра. Ни зло, но и не добро, а что-то существующее либо на "нашей канонической территории", либо вне ее (надо думать, на "ихней"), либо у себя дома в "истине", либо, когда шалить начнет, вне Ее. Вот от того, что она для Вас приемлема (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное.

С Богом

А.Т.

У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"...

Одно название очень и очень сомнительно. Для человека, наслышанного в православном Богослужении, это звучит столь же дико, как "над Богом и диаволом", "над Христом и антихристом" и т. д.

Остальное слишком круто и конспирологично для моей серости.


Но разве случаен был Ваш предыдущий ответ? И разве случайно, что для Вас Проханов лучше Чубайса?

Почему Чубайс для меня хуже Проханова, и это совершенно неслучайно - я написал русским языком вот тут. И т. д.


Вот от того, что она для Вас приемлема (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное.


Давайте поменяем "МП" на "Запад". От того, что Запад для Вас приемлем (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное (у Вас).

Заметим, что про "МП" в Октоихе, Часослове, Триоди, Требнике ни слова, а про "Запад" - сколько угодно. Так кто из нас дальше от Предания и глубже погряз в отсебятине?

>У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"...

>Одно название очень и очень сомнительно.

Но это название творения святого.

>Для человека, наслышанного в православном Богослужении, это звучит столь же дико, как "над Богом и диаволом", "над Христом и антихристом" и т. д.

Почему? "Запад" и "Восток" это в некотором смысле весьма старые понятия, возникшие задолго до Благой Вести (еще Аристотель их рассматривает именно как категориальную пару). И чем близок Богу "восток" сатанинский, восток чудовищных индуистский культов, ислама, тантризма? И чем далек от Бога "запад" православный, запад Святых Апостолов Петра и Павла, римских катакомбных христиан и, впоследствии, Святых Пап. Запад, который часто становился оплотом Православия, когда с христианского востока надвигались гибельные "императорские ереси". Во времена преп.Максима вся восточная Византия пала, и только Римская православная Церковь была у него за спиной.


>Давайте поменяем "МП" на "Запад". От того, что Запад для Вас приемлем (в лучших и наиболее глубоких духовных своих проявлениях, конечно) - и все остальное (у Вас).

Да, Запад в лице сонма Православных Святых - западных христиан, является в "своих лучших проявлениях" не только "приемлемым" для меня, но и образцом для подражания, как и для всякого христианина. И то, что вы олицетворяете Святую Римскую Церковь до ее падения с "дьяволом", но при этом готовы принимать любые, включая еретические и падшие проявления "востока", то, что Вы "восток" олицетворяете с "Богом", а запад - с "дьяволом" в глубинно онтологическом, а не в церковно-историческом смысле, говорит о том, что Вы к Преданию подходите как А.Дугин, с геополитических позиций. А не со святоотеческих, для которых "Восток" и "Запад" это, конечно же, и стороны света тоже, но и, прежде всего, символика категорий. От Святой Церкви отделились дохилкидониты на Востоке и сторонники филиокве и учения об опресноках на Западе. Коптская иконопись есть образец сугубого изобразительного символизма, западная - сугубого реализма (опять дихотомия Востока и Запада) . Византийские, ЕВРОПЕЙСКИЕ иконографические характиры - над тем и этим. И именно в этом смысле Св.Церковь - над Востоком и Западом. Над "общим" и "частным". Над "личностью" и "общностью". Над "мужчиной" и "женщиной". Над природой и ипостасью. Кстати, именно эту дуальность категориальных пар снимал преп.Максим. Во Христе.

Для Вас же МП оправдана только потому, что она - "восток". Точно так же для вас, видимо, были бы оправданы и монофизиты, и все "восточные православные", с которыми МП, впрочем, молится как ни в чем не бывала. Это не православие. Это евразийско-гностический мейнстрим.

С Богом

А.Т.

Кстати, СССР и США в этом смысле тоже вполне можно рассматривать как категориальную пару. СССР - высшее проявление холистского духа, США - индивидуалистического? Восток и Запад.

Тем не менее, находим удивительное.

СССР это еще и:

равенство полов, эмансипация, архетип "строителя коммунизма" (а не "строителей"), культ личности, разрушение социальных корпораций-сословий, всесмешение этносов, супермодернизм.

США: невероятный патриотизм и общенациональная сплоченность, тяга к консерватизму ("отцы основатели", Маккарти, республиканский консервативний национальный архетип), обособленное физически и культурно бытие этносов, сословно-корпоративный консерватизм.

Они переворачивались друг в друга, одновременно развертывая по мiру свои военные базы и деля мiр пополам.

Хотите быть с "востоком" (СССР)? Хотите верить, что эти красные писаки сейчас, амбивалентно перевернувшись, будут защищать "традиционные ценности"?

Успехов

А.Т.

>У Св.Николая Велимировича есть такая работа "Над Востоком и Западом"...

>Одно название очень и очень сомнительно.

Но это название творения святого.


Честно говоря, я совсем незнаком с этим святым. И далеко не в пользу его святости говорит для меня почитание его таким отмроженным неохаризматом и экуменистом, как Александр Румянцев с курайника, причем почитание небеспочвенное

http://www.nefedor.com/cgi-bin/nph-mgwcgi?MGWDB=NEFEDOR&MGWAPP=Search&REQ=WriteMessage&Message=354186

(если этот негодяй, конечно, не оболгал святого: я такое с легкостью могу допустить).


Если же наследие этого святого подверглось подлогам экуменистов - то неужели придумать кощунственный заголовок для них труднее, чем вставить целую главу в его сочинение "О молитве"?

>Если же наследие этого святого подверглось подлогам экуменистов - то неужели придумать кощунственный заголовок для них труднее, чем вставить целую главу в его сочинение

Но дело не в названии. Вся эта работа святого - как раз о том, о чем я Вам и толкую. Неужели Вы ее не читали? Но ведь то же самое и у преп.Максима, правда, в непереведенной на русский Амбигве. Да и у практически всех Отцов периода спора с неоплатониками местами можно встретить поясняющие места.

Занятно: неужели и Вы, как большинство патриархийных антиэкуменистов, против экуменизма не потому, что он попирает Догмат о Церкви, а потому, что Вы и они "против Запада"? И неужели Вы не видите, что борьба с экуменизмом, ведущаяся ИПЦ, борьба с учением, попирающим Догмат о Церкви, шире "противостояния западу" хотя бы потому, что те, кто молятся с "восточными православными", ничуть не лучше молящимся с западными еретиками? Патриархийными движет не церковность, а обыкновенная латинская ксенофобия. Они приемлют коптов и армян как "своих" и против них совершенно не возражают.

Я недавно был по приглашению одной православной общины в Англии. Знаете, сколько там древних православных храмов и мощей древних православных мучеников, исповедников и святых? Знаете ли Вы, что Англия до вторжения норманов и почти полного физического уничтожения аристократии и духовенства УЖЕ была не просто православным государством, а Православной Империей?

Что Вы думаете о современных ковертах в Православие из "западных людей", таких, как о.Серафим Роуз?

А.Т.