Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Алексей Новодворский ([info]aen)
@ 2006-05-13 05:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Ученые" пишут президенту
РБК опубликовал письмо ученых президенту РФ.

Президенту Российской Федерации
В.В.ПУТИНУ

Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации
Министру Обороны Российской Федерации
С.Б.ИВАНОВУ

Председателю Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
С.М.МИРОНОВУ

Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Б.В.ГРЫЗЛОВУ



ОБРАЩЕНИЕ
(ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО)



Глубокую тревогу научного мира России вызывает состояние информационной безопасности нашей страны. Широкое применение зарубежных средств вычислительной и телекоммуникационной техники, программного и информационного обеспечения привело к тому, что сегодня российский рынок информационных технологий более чем на 90% представлен средствами импортного производства. Такая ситуация позволяется сделать вывод о финансовой и технической зависимости от западных поставщиков, что помимо угроз отечественной индустрии информации, возникает целый ряд угроз национальному информационному пространству. За счет активного участия зарубежных фирм в процессе информатизации органов государственной власти практически все информационные ресурсы страны, включая «ресурсы критических систем», оказались под контролем соответствующих иностранных структур. Нельзя не отметить, что этим наносится огромный урон и национальной экономике - ведь за наши государственные деньги развиваются не отечественные, а частные западные компании.
Документами, определяющими политику государства на современном этапе в области обеспечения информационной безопасности, является Указ Президента Российской Федерации «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10 января 2000 года и Доктрина Информационной Безопасности, утвержденная Президентом Российской Федерации 9 сентября 2000 года, которая развивает вышеуказанную Концепцию применительно к информационной сфере.
В Доктрине отмечается, что "Угрозами развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, а также ... обеспечению эффективного использования отечественных информационных ресурсов могут являться:
- закупка органами государственной власти импортных средств информатизации, телекоммуникации и связи при наличии отечественных аналогов, не уступающих по своим характеристикам зарубежным образцам ...;
- создание условий для усиления технологической зависимости России в области современных информационных технологий".
К глубокому сожалению, положения данной Доктрины не имеют обязательного характера, вследствие этого не принимаются государственными чиновниками во внимание.
Многие промышленно развитые страны, сознавая подобную угрозу для своих информационных ресурсов, отказываются от использования импортных программно-аппаратных средств и несмотря на значительные затраты, разрабатывают собственные средства информатизации и даже собственные языки программирования. По такому пути уже пошли Германия, Франция, Великобритания; даже в Пентагоне в последние годы наблюдается рост применения собственного программного обеспечения в военных разработках. Интересно, что и в недавно подписанном Джорджем Бушем документе «Стратегии информационной безопасности» накладываются ограничения на использование иностранного программного обеспечения в стратегических отраслях США.
Именно поэтому сегодня так важно, чтобы закон «Об информационных технологиях и защите информации», который в прошлом году в Государственной Думе преодолел первое чтение, а в настоящее время готовится ко второму, содержал положения, препятствующие возникновению угроз безопасности стратегической информации.
С учетом сложившейся ситуацией, ряд депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации внесли поправку в проект федерального закона «Об информации, информационных технологиях и их защите», которая предусматривает запрет использования западных программно-технических средств в стратегических отраслях и на особо важных (опасных) объектах. Перечень вышеназванных объектов, должен быть установлен Правительством Российской Федерации в течение одного года с даты принятия закона. Данная поправка позволила бы придать положениям Доктрины нормативный правовой статус.
По нашему глубокому убеждению их суть сводится к тому, чтобы запретить использование зарубежных программно-технических средств в государственных информационных системах, обеспечивающих стратегические отрасли и особо опасные (важные) объекты РФ, а также, помимо прочих мер защиты информации (уже включенных в текст закона), не допускать наличия в программно-технических средствах недокументированных функций. Сегодня эта проблема – использования иностранного программного обеспечения (и системного, и прикладного) – для России очень критична. Чтобы не повторить судьбы Ирака, нам необходим именно законодательный запрет иностранного программного обеспечения для того, чтобы стратегические отрасли обеспечить отечественной ИТ-продукцией. И главное, что такие разработки у нас есть.
Мы отдаем себе отчет в том, что путь предложенных депутатами Государственной Думы законодательных инициатив, позволяющих не только поддержать отечественных производителей программно-аппаратных средств, но и существенно повысить информационную безопасность, будет не легким: приходится констатировать, что в нашей стране сложилось мощное лобби, помогающее продавливать закупки импортного программного обеспечения, страна просто подсажена на программную иглу. А между тем программисты до сих пор уезжают работать за рубеж, и мы теряем не только человеческий потенциал, но и уверенность в собственной национальной безопасности.
Мы убеждены, что принятие указанных поправок будет способствовать и тому прорыву в инновационной сфере, к которому нас призывает Президент страны.
В этой связи просим вас поддержать поправку, находящуюся на рассмотрении Государственной Думы о недопустимости использования зарубежных программно-технических средств в стратегических отраслях и на особо важных (опасных) объектах Российской Федерации.

А вот -- подписи: http://pics.rbc.ru/img/cnews/2006/05/12/podpis.jpg
Найти очевидное вранье -- легкая задачка для читателя.
Комментировать это можно только в стиле Миши Вербицкого.


(Добавить комментарий)


[info]cybem@lj
2006-05-13 00:48 (ссылка)
Я согласен. Там не столько очевидное вранье, сколько чудовищное вранье практически в каждой строчке.

(Ответить)


[info]v_novikov@lj
2006-05-13 01:06 (ссылка)
Гадость какая-то!

(Ответить)


[info]ex_croco667@lj
2006-05-13 03:36 (ссылка)
А что не нравится-то? Кончится все запретом официальной продажи винды, за что лично я с удовольствием выпью :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Ну, почему же винды...
[info]bugware@lj
2006-05-13 04:36 (ссылка)
"Если делать, то по-большому!"
Запретить надо использование атомов имеющих иностранное происхождение.
А начать можно с микросхем. В принципе сделать это мог бы и Онищенко -- всё равно под видом японских деталей привозят китайские суррогаты ;-)

Хочешь портировать FreeBSD на КР580? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, почему же винды...
[info]ivlad@lj
2006-05-13 07:30 (ссылка)
> Хочешь портировать FreeBSD на КР580? ;-)

это зарубежная ОС! С нетерпением ждем Русскую Операционную Систему :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, почему же винды...
[info]bugware@lj
2006-05-13 07:35 (ссылка)
Ой!
Я хотел сказать СвобМГУПОкомплект ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, почему же винды...
[info]ivlad@lj
2006-05-13 07:37 (ссылка)
по-моему, из Истинно Русских ОС у нас есть только ФизТех ДОС, и то я не уверен, что оно - не ворованное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, почему же винды...
[info]bugware@lj
2006-05-13 07:40 (ссылка)
А вроде какая-то советская юниксобразина.
Я ишшо молодой, так что не застал.
Беста, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, почему же винды...
[info]ex_sighup150@lj
2006-05-13 08:22 (ссылка)
ДЕМОС?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, почему же винды...
[info]ivlad@lj
2006-05-14 06:35 (ссылка)
Демос, по-моему, был портом толи старой BSD, толи даже AT&T UNIX на наши СМ ЭВМ (которые суть PDP). Судя по http://minnie.tuhs.org/PUPS/node6.html это могли быть оба варианта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aen_@lj
2006-05-13 09:27 (ссылка)
1. Они не предлагают ничего нового. Для указанных ими применений софт должен быть сертифицирован, а у сертифицироанного софта должны быть документированные интерфейсы. Винды не сертифицированы по уровню, достаточному для таких применений.
2. Главное. Бумажки, которые генерируют эти люди, не только безграмотны, но и содержат прямое вранье. Никто не любит, когда его надувают, власть этого особенно не любит. И, между прочим, правильно.
Но волну они погнали. С глупостью и враньем надо размежеваться немедленно, а волну попытаться оседлать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 16:49 (ссылка)
...а ведь мне кажется, что мы расходимся только в том, в каких формулировках и с чем именно следует размежёвываться.

В редакцию я позвоню в понедельник. Если тему дадут - то к Вам явлюсь уже в корреспондентской шапке и со сформулированными вопросами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 17:05 (ссылка)
От должностного лица ALT Вы можете услышать несколько другие нюансы формулировок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 17:58 (ссылка)
Равно как и Вы от корреспондента услышите несколько другие вопросы, так что мы друг друга понимаем.

(Ответить) (Уровень выше)

Документированные интерфейсы, протоколы и форматы фай
[info]phd@lj
2006-05-13 17:40 (ссылка)
> у сертифицироанного софта должны быть документированные интерфейсы.

О! Это суть проблемы. Должны быть документированные интерфейсы, протоколы и форматы файлов. Закрепить в законодательстве! А поскольку все проприетарщики будут это нарушать, то надо легализовать реверс-инжиниринг как минимум интерфейсов, протоколов и форматов файлов. Прописать в законе - разрешено публиковать информацию (в т.ч. ввиде кода) о недокументированных интерфейсах, протоколах и форматах.

> волну попытаться оседлать.

Есть мысли, что и как надо делать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Документированные интерфейсы, протоколы и форматы ф
[info]aen_@lj
2006-05-13 18:11 (ссылка)
Это есть уже сейчас. Публиковать же информацию о недокументированных интерфейсах закрытых систем не дадут хотя бы в силу секретности систем.
Все эти "предложения" уже реализованы, а толку нет и не будет, пока мы не начнем говорить про необходимость свободного софта. окольные пути не помогут, надо идти прямо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Документированные интерфейсы, протоколы и форматы ф
[info]aen_@lj
2006-05-14 11:17 (ссылка)
Есть мысли, что и как надо делать?
Нужно громко говорить. У нас сейчас неплохие позиции и возможности, ветер дует в паруса. Проблема в том, от чьего имени говорить. ALT -- фирма, у нее есть коммерческие интересы, она не может рассматриваться как представитель free software. Слушать будут какую-нибудь ассоциацию. Фирм, которые реально занимаются свободным софтом (а не проприетарными решениями на основе Linux), очень мало и при создании ассоциации в нее полезут те, с кем не договришься по приниципиальным вопросам.
Другой вариант -- ассоциация разработчиков свободного софта (разработчиков в широком смысле, нужно привлекать и руководителей проектов, переводчиков, документаторов), важно чтобы в нее входили люди с именем и ясной позицией в духе FSF. По образцу западных научных обществ и клубов. Но тогда люди сами должны платить за членство, оно может быть только индивидуальным, спонсорство фирм -- ограниченным, чтобы никто не мог камень кинуть. Согласились бы Вы платить $200-300 в год за членство в таком элитарном клубе? Он ведь нужен в основном для того, чтобы выпускать пресс-релизы и экспертизы. Ну да, коммерческая деятельность не возбраняется, но не факт, что она нужна и точно уж не сразу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Говорить о свободном софте
[info]phd@lj
2006-05-14 12:28 (ссылка)
> тлку нет и не будет, пока мы не начнем говорить про необходимость свободного софта

А, понял. В этой фразе упор на "говорить", а не на "свободный софт".

> Слушать будут какую-нибудь ассоциацию.

Государство? Будет слушать?

> Согласились бы Вы платить $200-300 в год за членство в таком элитарном клубе?

Так с ходу - нет. Я пока не понимаю целей и средств такой ассоциации. Мы будем добиваться свободного софта, то есть запрета на несвободный софт? А где? В государстве? То есть в школах, в ВУЗах, в налоговой инспекции изведём 1C? Нуралиев будет сопротивляться; а человек, способный сделать такой софт государственным стандартом, обладает, надо полагать, рычагами, т.е. будет сопротивляться очень активно, задействуя все свои рычаги. Что и как мы ему и О. Дергуновой противопоставим?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Говорить о свободном софте
[info]aen_@lj
2006-05-14 12:42 (ссылка)
Государство уже слушает. В конкурсах ФЦП"ЭР"/МЭРТ применяются наши регламенты, которые дают серьезные преимущества свободному софту при прочих равных. Разработана концепция стандартизации ПО для госнужд, исключающая использование закрытых стандартов, форматов и протоколов, в этом году работа будет продолжена. Да и поправки Хинштейна -- отражение в кривом зеркале всей этой активности. Наша сила в том, что мы во всех документах исходим из интересов граждан и государства, это сложно оспорить публично. Да и европейские тендениции -- мощные и очевидные.
То есть наша сила -- в убедительном и грамотном слове. Противная сторона все время лжет, -- мы разоблачаем и предлагаем взвешенные решения.
Взгляните на Европу. Там была и есть общественная поддержка движению в сторону свободного софта. У нас ее -- организованной -- не будет. Могут ли организоваться разработчики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Говорить о свободном софте
[info]phd@lj
2006-05-14 19:13 (ссылка)
> Государство уже слушает.

Жаль, что я ничего про это не знаю.

> наша сила -- в убедительном и грамотном слове.

Ага, понимаю. Хорошо бы теперь добавить ему громкости, так?

> Взгляните на Европу.

С удовольствием взгляну.

> Там была и есть общественная поддержка движению в сторону свободного софта.

С чьей стороны? Со стороны общественных организаций? То есть они осознают, чем плох проприетарный софт, несмотря на лоббирование проприетарщиков?

> Могут ли организоваться разработчики?

Может ли в России вообще кто-то самоорганизоваться? разработчики особенно...

(Ответить) (Уровень выше)

Чего же он кочет?
[info]bugware@lj
2006-05-13 04:31 (ссылка)
AEN, а чего они хотят-то на самом деле?

Украсть побольше за счёт "удорожания лоббирования"?
Украсть на "сертификации" всяких "отечественных аналогов, не уступающих по своим..."?
Дать преференции карманным "отечественным" производителям продающим под своей маркой разный сделанный в Китае OEM?
Самоубиться ради того, чтобы "иностранные структуры" недополучили в РФ сумму на порядки меньшую чем в том же Китае? ("Выколю себе глаз, пусть у тёщи будет зять одноглазый!")

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Чего же он кочет?
[info]aen_@lj
2006-05-13 09:39 (ссылка)
Бабла они хотят, бабла. Бабла через регулирование поставок, а совсем не через разработку, на которую неспособны. У нас нет безработицы среди программистов, у нас нет перепроизводства софта, потому лозунг поддержки отчественного производителя здесь -- призыв к перераспределению бабла без увеличения качества и количества продуктов.
Все у Вас верно, кроме последнего пункта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чего же он кочет?
[info]bugware@lj
2006-05-13 09:46 (ссылка)
Ну, мало ли... Вдруг это такой специфический апоптоз?
В остальном ведь они тоже на одноклеточных похожи ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]votyak@lj
2006-05-13 05:33 (ссылка)
А расписались красиво, прямо как выпускники училища или просто трусы, в случае чего способные легко отделаться от своих слов, сказав "подставили нас". Хотя может и подставили, но тогда не надо было так подписываться. Впрочем, могли просто и на компьютере их "ЭЦП" собрать.

(Ответить)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 06:30 (ссылка)
Я вижу в предложении как положительные, так и отрицательные стороны, но в Вашей позиции - только положительные. При том что публично займу, если вообще буду это комментировать, позицию осторожной поддержки ("...но нельзя допускать перегибов"). Кстати, в комментарийх РБК имеется линк на мою статью.

Незачем, однако, "закладывать" судьбу всего российского open source на ту или иную позицию по данному вопросу, который всё-таки прежде всего политический.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 06:34 (ссылка)
Кстати, комментарий РБК мне показался чрезмерно жёстким. Не то чтобы неправильным - скорее "не вся правда". Впрочем, по моему опыту, комментарии такого рода готовятся в спешке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aen_@lj
2006-05-13 09:33 (ссылка)
Президенту РФ, кто бы им ни был, нельзя врать. Это не только непатриотично, но и опасно. Надо немедленно размежеваться с лгунами. Про "перегибы" же речь не идет, все их предложения давно уже приняты, пусть и не в этом законе. Для систем, от которых зависит безопасность, обязательна сертификация по довольно выскому уровню. Там не может быть недокументированных интерфейсов. Другое дело, что систем таких -- почти нет.
Что касается комментария РБК, то он весьма мягкий. Авторы подставились по полной, их так приятно бить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 10:54 (ссылка)
Т.е. Вы считаете, что предпочтение _отечественных_ решений для государственных органов не должно вводиться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 18:52 (ссылка)
Оно уже есть в законе о госзакупках. И этого вполне достаточно.
А почему в отечественных программах не может быть закладок? Надо поставить вопрос, а потом уже искать ответ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aen_@lj
2006-05-13 10:38 (ссылка)
Что же касается "российского open source", то он не сможет придти к единому мнению ни по одному вопросу. Как это ни странно звучит, в этом псевдосообществе слишком много, если не большинство -- проприетарщики.
Мнение же российского сообщества free software пора научиться выражать. Например для того, чтобы попытаться оседлать волну, которую погнал Хинштейн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 10:47 (ссылка)
"Российское сообщество free software" тоже неоднородно. Даже если Вы отказываете в этом звании всем, кто имеет дело в частности с торговлей проприетарными решениями в том или ином виде (я Вас правильно понял?), между российскими сообществами Debian, ALT и Ubuntu далеко не все взгляды совпадают. Да, из этих троих только ALT представлено зарегистрированной фирмой, и что ж с того?

Кроме того, мне в конце концов надоело претендовать на выраженье чьего-то ещё мнения, а потом от этих кого-то получать пинков, иногда заслуженных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 11:28 (ссылка)
Нет, дело не торговле проприетарными решениями и уж тем более не в используемом дистрибутиве и зарегистрированности фирмы. Все дело в отношении к софту: согласен ли человек с тем, что собственность на софт -- зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 16:46 (ссылка)
Ну эдак из сего сообщества и я вылетаю, потому что _всегда и безусловно_ злом собственность на софт не считаю.

В отличие от софтверных патентов, в которых я просто не вижу полезной стороны, а вижу _только_ больший или меньший вред в различных ситуациях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 17:03 (ссылка)
А когда собственность на софт может быть полезна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 18:01 (ссылка)
Если вкратце, то при соблюдении двух пунктов:

- Когда она выполняет инзачальное предназначение копирайта - поощрение распространения

- Когда она не нарушает чужие права собственности, в частности право собственности пользователя на свой компьютер и на свою информацию. (Например, закрытые форматы документов нарушают право собственности пользователя на информацию)

Практически чистый пример - существующий рынок проприетарных игр. (Если только туда не докатится волна DRM в виде руткитов - это нарушение права собственность пользователя на компьютер). Кстати, интересно, что на этом рынке вполне решена проблема так называемого пиратства. Просто потому, что там нет монополизма и прочих свойств рынка-по-Microsoft, который уже и к рынку имеет косвенное отношение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 18:56 (ссылка)
Если мы пока не нашли решения (как для игр), то это не значит, что имеющееся -- полезно. Запрет на передачу чего-либо третьему лицу, не обусловленный соображениями его здоровья или безопасности -- аморален.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 19:30 (ссылка)
На какой авторитет в области морали Вы опираетесь в данном случае?

Или речь идёт о Вашем личном представлении о морали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 19:40 (ссылка)
О личном, конечно. Несомненно авторитетным текстом является для меня Нагорная проповедь, я также стараюсь придерживаться категорического императива.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 19:33 (ссылка)
Кстати - Вы действительно считаете предложенное хотя бы применимой моральной максимой? То есть, например, тайна исповеди с Вашей точки зрения аморальна? Ведь передача услышанного на исповеди не наносит вред тому, кому передают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 19:42 (ссылка)
Нет, это недостаточно точная формулировка. Разглашение чужой личной тайны противоречит категорическому императиву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 19:47 (ссылка)
Я всё же не вижу, чему противоречит _привилегия_ на нераспространение информации сама по себе.

Копирайт, думаю, надо называть боеле правильным термином. Это не право (в смысле right) это привилегия. Выдаваемая на определённый срок с определённой целью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:03 (ссылка)
Я не против законодательного закрепления права на такую привилегию. Но я не считаю для себя возможным требовать нераспространение программы, которую я продаю/передаю. Это вопрос морали, а не законодательства.
Если же говорить о законодательстве, то в нем может идти речь:
-- о передаваемых государству правах на софт в контексте реализации целей государства и, в частности, недопущения vendor lock-in;
-- о доступности гражданам созданного на их средства (в части, не противоречащей национальной безопасности);
-- о прозрачности для граждан регламентов государства, выраженных в виде кода;

Вообще говоря, можно не говорить про свободный софт и открытость стандартов, обеспечивая эти три цели, но так как провокаторов и дураков слишком много, то надо выражаться яснее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:05 (ссылка)
Обратите внимание, никаких требвоаний к правам на софт для частных лиц и организаций я не считаю возможным регулировать законом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 20:31 (ссылка)
В таком случае я Вас не совсем верно понял. Я думал, что под "собственность на софт - зло" Вы подразумеваете "...и её (при возможности) не должно быть"; Вы же имели в виду "...и её не следует себе позволять". С этим я не буду спорить, хотя и поддерживать тоже не могу - по такой логике мне пришлось бы отказаться от _какого-либо_ копирайта вообще на _любые_ тексты.

По законодательству, собственно, мы не особо расходимся. Я считаю _принципиально_ возможным ограничение проприетарных протоколов в публичных сетях, по аналогии с регулированием телефонных сетей; но это не имеет отношения к реальной ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:36 (ссылка)
Вам пришлось бы отказаться от имущественного, но не от неимущественного авторского права. То есть Ваше имя никто не мог бы заменить на свое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 20:40 (ссылка)
Согласен, почему и написал "копирайта" :)

Я же во многих случаях (исключая в основном работы, связанные именно со свободным ПО) всё же предпочитаю резервировать право _коммерческого_ распространения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bugware@lj
2006-05-14 04:33 (ссылка)
Регулирование телефонных сетей, по крайней мере в РФ, не имеет отношения к реальной ситуации и представляет собой утверждённую кормушку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitlav@lj
2006-05-13 20:30 (ссылка)
То есть, например, тайна исповеди с Вашей точки зрения аморальна? Ведь передача услышанного на исповеди не наносит вред тому, кому передают...
Это не так. Передача услышанного легко может нанести вред, исповедь тут ни при чём. Главное кому и что передают. Конкретные примеры приводить не буду, думаю их легко можно найти в самых разных областях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:39 (ссылка)
Это вопрос морали, но не законодательства.
Например, я могу попросить коллегу не рассказывать какую-либо информацию об ALT (правда, это бывает крайне редко), но я не считаю возможным включать такое условие в контракт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 18:02 (ссылка)
В свою очередь, софтверные патенты _не_ выполняют изначальное предназначение патентной системы - поощрить изобретателей к распространению информации. Поэтому никакой положительной стороны в них нет. Аргументы другой стороны о "защите вложений" смешны именно потому, что патенты прижуманы НЕ для этого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dbg@lj
2006-05-14 14:53 (ссылка)
Меня смущает такая постановка вопроса. Частная собственность вообще, и на софт в частности, существует не потому что она "полезна", а потому, что право распоряжаться результатами своего труда - свяшенно и неотъемлемо, а попытки его отменить аморальны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-14 17:11 (ссылка)
А кто предлагает отменить право распоряжаться результатами труда, в том числе интеллектуального?
Замечу, кстати, что информация не может принадлежать кому-либо на правах собственности, но может быть правообладатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dbg@lj
2006-05-15 04:41 (ссылка)
1) Я не знаю, кто предлагает. Я, собственно, возражал против способа рассуждений, при котором существование собственности должно обосновываться пользой.

2) Я, наверное, очень дремучий человек, поэтому не очень хорошо понимаю пассаж про собственность vs. правообладание. Насколько я понимаю, собственность это и есть обладание определенными правами по отношению к некоторому объекту:
* право получать пользу от объекта
* право контролировать то, каким образом используется объект
* право не давать другим пользоваться этими правами по отношению к данному объекту
* право передавать эти права другим бесплатно или в обмен на что-то
* еще что-нибудь, что я забыл

Естественно, реализация этих прав по отношению к информации имеет свою специфику по сравнению с материальными объектами. Например, можно дать человеку покататься на своей машине, а потом забрать ее обратно, но нельзя сообщить человеку что-то, а потом потребовать, чтобы он это забыл. Но это ничему не притиворечит - конечно же, способы реализации прав собственности ограничены в том числе законами природы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 10:53 (ссылка)
...разумеется, это не означает, что чужое мненеи я игнорирую. Просто я привожу его со ссылкой на источник, прямой цитатой либо близко к тексту.

Если эту тему мне дадут, то Вас я разумеется спрошу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_sighup150@lj
2006-05-13 08:23 (ссылка)
Нда. РАЕН и ИПУ РАН.
Гы-гы.

(Ответить)


[info]orie@lj
2006-05-13 09:02 (ссылка)
Группа ученых институтов РАН и членов РАЕН...
Группа депутатов и научных сотрудников академических институтов — среди них нет членов РАН, но есть несколько академиков РАЕН...

так есть или нет? я чего-то не поняла.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_sighup150@lj
2006-05-13 09:08 (ссылка)
Среди них нет академиков РАН, но есть завхозы ИПУ РАН.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aen_@lj
2006-05-13 09:15 (ссылка)
Судя по подписям -- членов РАН нет. Но там же написано про "инститыты РАН" и "членов РАЕН", здесь аккуратно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karial@lj
2006-05-14 00:30 (ссылка)
помнится один из этих....уважаемых людей....сообщил мне торжественно в 94-м на переговорах "вчера мы с <имя двух других столь уже уважаемых> в торжественной обстановке открыли русский интернет". У меня мышцы скул два дня болели - не заржать. С тех пор я таким перлам не удивляюсь - но как же это грустно.

(Ответить)