Ну прям по анекдоту:
"...и с ребятами нехорошо получилось"

Всё-таки есть в главном герое анекдота первоосновы мудрости и нравственности. ))

Кстати, слышал в психологии бытует утверждение, что преступники в большинстве считают себя исключительно правыми и нравственными личностями, особенно самые отъявленные мерзавцы.

Вот кстати говоря да. Тоже хотел об этом сказать.

Иммануил Кант сумел сформулировать основы морали (не нравственности) без опоры на религию. Его подход был в категоризации отношений и подъёме уровня рассмотрения любого выбора до категорий. Называлось это у него кажется Категорический Императив.

И ему удалось.

Но это вопросы морали.

Нравственность же ещё менее зависимая от религии категория. Каждому что-то нравится и что-то не нравится. Уже этого достаточно чтобы иметь нравственную оценку чего-либо. Другое дело что религия пытается влиять на нравственность, стремится создать нравственную общность.

В этом смысле религия - это клуб людей со схожими нравами. :)

Экспериментально и полностью научно установлено, что религиозность не влияет на нравственный выбор.

Про это еще Докинз писал в книге Эгоистический ген.

Почему же чем больше в стране верующих людей, тем выше в ней преступность?

Особенно в словах artur_navid@lj доставляет то, что именно так верующие обычно и поступают. Т.е., например, верующий А и верующий Б собираются и решают, что неверующий или иноверец В оскорбляет их чуйства. А значит ему можно и нужно нахамить, угрожать расправой, а то и применить силу. И, ЧСХ, получается что это нравственно и одобрено Богом! :)

"А если нет разницы..." (C)

Нужно еще вспомнить, что нравственность объективна, т.е. не зависит от воли субъектов (т.е. людей, ну и кстати т-ща бога тоже;)) - он(она,оно,они) ведь тоже мысли(я)тся верующими как субъект(ы)

А отчего ответ религиозного гражданина на реплику Дмитрия Якушева не был размещен в самой теме? А то ведь религиозный гражданин и топик-то новый увидел случайно...

___

С чего бы Пете знать, что он подлец и сволочь, если данный факт был определен как факт мною с Васей. Оно, конечно, мы Пете можем об этом рассказать. И даже непременно расскажем...

Вот только не замечаете ли вы, что как только нравственность начинает восприниматься как результат общественного договора, а следовательно вещь временная, относительная и преходящая, на практике выясняется, что определение критериев нравственного и безнравственного отдано монстру государственности. Эта восхитительная картина со всей очевидностью видна в советском и постсоветстком болоте: аборты разрешены и за содомию не сажают - значит это вещи нормальные и нравственно приемлемые.

В таком раскаде, когда государство де-факто полагает себя нравственным пастырем и моральным судьей, разумеется, религия и религиозные общины, являются объективными врагами, подлежащими уничтожению. Или, по крайней мере, маргинализации.

Кстати, над определением меня как "церковного человека" поржал. Ибо к православным не отношусь.

Автор топика писал, что не раз оправлялся в церкви. И в защиту свою сослался на то, что делал это не один. Это изрядно его оправдывает. Но, некоторым образом, объясняет его отношение к религии.

И Кант упоминался в комментариях не всуе.И нравственность безусловно - центральное звено человеческого существования. А у Канта есть еще одно изречение: "Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом - звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас".
Согласитесь, для начала, что Кант в нравственности понимал. Он, наверняка разделял категории "нравственность" и "мораль", и никогда бы не молвил, к примеру: "морально-нравственные" проблемы. Словом, толковый был человек. И вот, это специалист по нравственности произносит фразу,способную поставить в тупик и тех, кто какает в церкви и тех, кто бьет в ней поклоны! Из фразы этой следует что, во-первых, нравственность - имманентна человеку. Этакий атрибутив души и не только человеческой! (Чего не смеетесь-то? В этом месте, по сценарию, должны звучать подхохотки.) А из этого всего, глядишь, и вовсе абсурдный вывод последует, что нравственность еще и априорна! Ну, по крайней мере, не связана с опытом предстоящего воплощения для пришедшего на свет ребенка. В смысле, определена до него, до этого воплощения.
Не пропустите еще одну ссылку Гения, главную: упоминание о звездном небе.
Я то лично, думаю, что просто не решился замкнуть цепь Иммануил. Времена сложные были. Зашифровал для потомков.

Ну, да ладно. Заясняю. Человеческое воплощение имеет единственный смысл: нравственный выбор в предложенных судьбой обстоятельствах. Сумма заданий на воплощение, их необьемная схема определена при рождении, Правильнее говорить, конечно, при зачатии, а еще правильнее - до него. И НЕ НАМИ. Это задание с одной стороны носит характер всеобщности, с другой - индивидуально. И наконец... Хохот - в студию! Задание это определяется. Ну, не то, чтоб уж совсем влегкую, прочитать требуется, перевести. Но, главное, что оно определимо. Болезни, кстати - следствие неисполнения этого задания.
Ну, а что касается Церквей. Чего уж тут. Нашли Бином Нтютона. Церковь - это институт морали. Церковь призвана эту форму общественного сознания сохранять, нести, прославлять. Потому, как компас, именуемый совестью, он, конечно в каждом встроен. Но один - не поглядел, сделал. Второй - поглядел и вопреки сделал. А уж когда приходит время Содома и Гоморры, задача церкви минимизировать число их жителей.