А статья очень даже.

Спасибо на добром слове)

В особенности за "мы" :)

В том, то и дело, что статья неплохая и самое главное написана забористо и так, что эмоционально убеждает читателя. Но чуть чуть перегнул, переперчил и эффект получается обратный. Те кто тебя знают и понимают проблему, они-то верно секут твою мысль. А вот непросвященный читатель воспринимает совсем по другому.
А для наших врагов подобные материалы просто находка. Они оказывают на их аудиторию еще больший эффект поскольку добавляют им авторитетности как независимым СМИ, пользующимся разными источниками. Мне кажется тебе надо внимательнее просчитывать то, какая будет реакция на твои статьи именно обывателя, а не только просветленного марксиста, которому собственно твои статьи и не нужны - его не надо убеждать, он и так все знает.

Да я ж и пишу не для марксистов - если ты обратил внимание, мои статьи ни разу не научные.

Я именно об этом и говорю. Ты пишешь как будто бы те, кто тебя читают имеют твой богаж знаний и твои ценностные ориентации. У тебя очень много пропусков в цепочках твоих рассуждений, которые могут адекватно восполнить только те, кто мыслят приблизительно так как и ты. Вот пример из твоей статьи, где ты пишешь про Аракчеева, он не содержательный, а усилительный, я прекрасно знаю, что ты хотел им сказать зная тебя, и твою позицию в этом вопросе. А постороннему человеку это кажется содержательным выражением твоей позиции по этому вопросу, хоть содержания там практически нет, и этот посторонний вкладывает (достраивает) твое отношение уже от себя. Или с Валуевым, для тебя это - та же попса порождение буржуйской культуры, а простой читатель этого не знает, он не продвинутый марксист. Для него Валуев зарабатывает победы потом и кровью, а не как Дима Билан своей задницей, и потому вроде достоин уважения. То есть я о том, что тебе надо больше пояснять твои мысли, меньше полагаться на контекст, кажущийся тебе понятным, хотя простой читатель обычно вне него. И конечно не стоит ради хлесткости перегибать палку, представлять ситуацию слишком односторонне. Ведь о том, что ты на самом деле знаешь, что есть и другая сторона, другая противоположность большинство читателей не знает.

Хорошая статья, как это я ее пропустил....
Респект.

Очень хорошая статья, я часто в споре обращаю внимание оппонента на то что он часто использует слово "мы", "наш". Буду теперь на эту статью ссылаться.
Я её кажется читал уже, она ведь давно написана?

В январе, если не ошибаюсь.