Да я ж и пишу не для марксистов - если ты обратил внимание, мои статьи ни разу не научные.

Я именно об этом и говорю. Ты пишешь как будто бы те, кто тебя читают имеют твой богаж знаний и твои ценностные ориентации. У тебя очень много пропусков в цепочках твоих рассуждений, которые могут адекватно восполнить только те, кто мыслят приблизительно так как и ты. Вот пример из твоей статьи, где ты пишешь про Аракчеева, он не содержательный, а усилительный, я прекрасно знаю, что ты хотел им сказать зная тебя, и твою позицию в этом вопросе. А постороннему человеку это кажется содержательным выражением твоей позиции по этому вопросу, хоть содержания там практически нет, и этот посторонний вкладывает (достраивает) твое отношение уже от себя. Или с Валуевым, для тебя это - та же попса порождение буржуйской культуры, а простой читатель этого не знает, он не продвинутый марксист. Для него Валуев зарабатывает победы потом и кровью, а не как Дима Билан своей задницей, и потому вроде достоин уважения. То есть я о том, что тебе надо больше пояснять твои мысли, меньше полагаться на контекст, кажущийся тебе понятным, хотя простой читатель обычно вне него. И конечно не стоит ради хлесткости перегибать палку, представлять ситуацию слишком односторонне. Ведь о том, что ты на самом деле знаешь, что есть и другая сторона, другая противоположность большинство читателей не знает.