Странный подход: раз доктор Яновский воспитал дочку по своей вере (с которой, конечно, можно спорить), то и книга плохая? Странная подборка цитат из 800-страничной книги. А можно ведь и вспомнить про д-ра Рогова, запретившему Тамаре употреблять слово "жид" ("Доктор Шапиро? Жид?"), и уроки интернационализма ("мой дуся ксендз", Поль), и нехотя упоминаемые критиком дела Дрейфуса и вотяков, и народовольцев, и просто детскую дружбу и взаимовыручку. Ну, и Ольмерт просто не пришей рукав там.

абсолютно согласна.Мне кажется. что с таких позиций не стоит судить о книгах. так можно осудить любую книгу. Я уж не говорю о "ГОлубой цапле" и "маленькой принцессе", о которой упоминала Левконое. Но этот разбор напоминает стаью Писарева о "Евгении Онегина", где по косточкам был разобран Онегин, который позволяет себе тосковать только потому. что у него набитый кошелек. ну и с остальными героями остоит приблизительно так же. не буду пересказывать - все. вероятно. это читали. Так мы легко зарубим всю художественную литературу.
А идея, что кусочек правды хуже, чем вообще - правды не знать - это уж какая-то странная позиция.
Хотя, может быть, это позиция человека, который не гонялся в поисках информации, а жил в то время. когда все это было уже широко доступно.

Топсика, прочтите мой коммент ниже.

"А идея, что кусочек правды хуже, чем вообще - правды не знать - это уж какая-то странная позиция" - хорошо, когда есть ADSL - тогда доступна вся правда. А тогда, для того чтобы пробить право на упоминание имени Дрейфуса, пришлось, видимо, слегка "осоветить" книгу более желаемого. Хотя у меня нет сомнений, что, как и большая часть еврейской интеллигенции, Яновские искренне ждали революции.

Надо сказать, что многим еврееям именно революция дала возможность жить.
Моя свекровь из семьи портных. Родилась она в 1921 году.
Если бы не произошла революция, она не смогла бы учиться в институте, стать инженером, начальником планового отдела крупного завода...И в партию она не вступала.
Ее старший брат был летчиком, служил в том полку, который описан в романе "Балтийское небо" - он рассказывал нам, как автор, Николай Чуковский, приезжал к ним в полк собирать материал.
И ему не светила карьера, не случись революции.
Как это странно, что бунт, принесший несчастье огромному количеству народа, сделал людьми не меньшее количество!

Ну, так это общеизвестно, что наши прадеды мечтали о революции и делали ее, имея черту оседлости, погромы и процентную норму. Собственно, евреи были во многом движущей силой переворота (не в первый раз за свою историю и, наверно, не в поcледний!). Другое дело, что получили они тот же дрэк мит фефер.
Но какое это отношение имеет к книге, на которой росли поколения советских евреев - я не понимаю. Я еще не видел дома, где бы эту книгу не цитировали ("Я очень шельмец!", "А, бодай тебя, другая голова!" - когда пелефон плохо ловит, к примеру, "человек должен быть человеком, а не свиньей", "имейте состриданию" и десятки других цитат).

Вот и я не понимаю полемического задора автора.

http://leon-orr.livejournal.com/347974.html?thread=5226310#t5226310

Мне с ним не о чем говорить.

Мне тоже показалось, что автора занесло.
Да я даже и спорить не стала.
Нельзя тонкие движения души, да еще детской, осмысливать с точки зрения логики взрослого информированного человека.
Кроме того, нам ли осуждать отца Сашеньки за ассимиляцию, если большая часть нас тоже были ассимилированны?
Требования соблюдать традицию, быть верующим и разговаривать на идиш для еврея в те времена означали, что человек не сможет носа высунуть из-за черты оседлости.
Но что было делать тем, кто, непременно, хотел учиться?!
Я, обычно, поклонница Акрава - он здорово пишет о политике.
Но эта статья ему, явно, не удалась.

согласна.

http://leon-orr.livejournal.com/347974.html?thread=5226310#t5226310

"Папа, мой папа! Через 50 лет после нашей беседы тебя, 85-летнего старика, расстреляют фашисты..." Жаль, что Акрава и это не остановило.

Да, помнится, на меня эта фраза жуткое впечатление произвела.
Мороз по коже.
А поскольку я была в курсе, что Сталин про...л войну - у моей бабушки был очень критический склад ума, она этого мерзавца терпеть не могла и обвиняла его в трусости и тупости, - то я и гибель евреев в Бабьем Яру, например, поставила в вину Сталину.
Вот интересно, во многих ли семьях детям, чуть не с младенческого возраста, рассказывали правду о "вождях"?
Потому что мне рассказывали, и эта правда ни разу не вошла в противоречие с обсуждаемой книгой.

Автор утверждает, что писал не о книге, а о нашей теперешней жизни, а книга только отрицательный пример.

Тогда это классическое передергивание. Пусть автор будет здоров.

Полемический подход всегда однобокий. Автор ведь книгу сейчас пересматривает, да еще и не ребенком. А важно, что читатель-ребенок из нее берет или брал. Вот я видела притеснения евреек в гимназии, исторические моменты, веселое построение диалогов, а назидательные проповеди папы вообще не помню. Зато помню, что папа был главным для дочери. Это было очень ярко - папа, а не мама. Еврейский папа, он особенный.
Ну, не жили эти люди так, как понимает автор в начале 21 века, а находились "в плену предрассудков" начала 20-го. Он бы еще Шекспира так разнес за отсталость.

И я так же читала - поверх идеологии.
Мы ведь были советскими детьми, умели пропустить то, что было для нас несущественно.
В данном случае, несущественными были идеология и назидательность.

http://leon-orr.livejournal.com/347974.html?thread=5226310#t5226310

Прочла. Твой оппонент очень субъективен, но мне было страшно интересно увидеть, как совпадали списки твоего и моего чтения в детстве. Не абсолютно, но во многом схожи.

Фу, ты!
Это я написала:"Прочити и удивись!"
А я решила, что это ты мне пишешь.
Конечно, наши списки должны совпадать - что еще могли читать девочки из интеллигентных семей в то время? Что издавалось, то и читали. Ведь особенного разнообразия не было.

Меня порадовало то, что мы обе читали взрослые книги в нежном возрасте. Я помню себя в 10 лет, потрясенную Стефаном Цвейгом, чью книгу новелл я тихонечко брала в книжном шкафу, хотя никто не ставил мне никаких запретов на чтение. Я заглатывала русскую классику, в 12 прочла полностью "Войну и мир", а с 9 постоянно перечитывала "Евгения Онегина". В 11 лет я познакомилась с "Героем нашего времени" и одурела на десятки последующих лет. А с "Мушкетерами" столкнулась только в 10 классе. Вот тут я и вижу сходство.:-)

А, понятно.
Я тебе больше скажу! Я в пятом классе, воспользовавшись тем, что бабушка уехала к моему дяде, а мама была на работе, прочла все семь томов "1001 ночи"!
И все поняла.
Русской классики дома, увы, не водилось. Мама любила исторические романы, и я в начальной школе прочла всего Яна, "Путь Абая", "Алитет уходит в горы" - и прочую макулатуру.
И шпионских романов у нас было много. Тогда издавали библиотеку такую, у нас было много этой дряни, вот я ее и читала.
Но был и Драйзер, которого я полюбила именно тогда, был Голсуорси, Фейхтвангер, которого я читать не смогла и до сих пор не терплю - ужасный стилист, скучнейшие романы!
Ромен Роллан - фе! Тоже был и тоже не показался, Жорж Санд - скучища...Больше я за них не бралась.
А "Герой нашего времени" именно так на меня и подействовал, как ты пишешь.
Да еще в шестом классе я надыбала у тетки Блока - и все. До появления Бродского, он стал моим главным поэтом.

Хорошо там кто-то написал:
Конечно, нельзя отрицать, что, в сравнении с типичными образцами детской литературы советских лет «Дорога уходит в даль» содержала меньше трупного яда.

Не надо ни гитлеровскую, ни совейскую литературу вспоминать. Трупный яд в них непременно присутствует.

В "Республике Шкид" я его так и не обнаружила, несмотря на выкинутые главы. Читала ее и в своем детстве и ребенку потом купила - никакого отторжения.

Не везде.
Если речь идет о Зое Воскресенской - да, согласна.
А если о "Девочке из города" Воронковой - нет.
Ничего там нет, кроме детей, горя девочки, добрых людей - а они были! - и общего горя войны.
Нет яда ни у Чуковского, ни у Маршака.

Разделяю мнение автора поста. "Дорогу..." я прочла совсем недавно - около года назад, по наводке своих друзей. Была разочарована, хотя умом прекрасно понимаю, за что такую книгу можно любить.

Вы, просто, опоздали - все хорошо вовремя.
Меня растила бабушка и рассказывала мне о своем детстве - я выросла на этих рассказах.
В книге многое совпадает с ее историями! Эта книга была для меня, как бы, о моей бабушке.
Мы жили очень плохо, даже вспоминать не хочется нашу нищету.
Бабушкины рассказы мне давали понять, что могла быть другая жизнь, а книга подтверждала это.
И я возненавидела советскую власть за то, что у меня не было такого детства.
А люди пишут о каком-то яде!

Прекрасно Вас понимаю - эта книга не для взрослых :)

Может быть он и прав, но как было бы грустно если бы в моем детстве не было этои книги.

И я так же ощущаю.

Эта книга не просто не для взрослых, она для детей пятидесятых. Даже в-60 у детей уже были другие горизонты и перспективы. Да, она не безупречна, но подумайте о девочке, которая так любила своего папу, что подарила ему нет, не бессмертие, но долгие годы жизни уже после своей смерти, не только его.Для нас, детей того времени, эта книга жива и сейчас, хотя может и не стоит ее перечитывать, я например не буду. Нельзя судить книгу по тому чего в ней нет, лучше обратите внимание на то что в ней есть, а есть любовь, уважение, пусть и преподанное по драконовским законам того времени, подумайте как мало было таких книг, если так много людей до сих пор любят и помнят эту. А Папа очень похож на моего дядю Изю, который дожил до приезда в Израиль и чью могилу в Иерусалиме я иногда посещаю. Добрая память идеалам и кумирам нашего детства.

Хорошо написали.
Если говорить о методах воспитания, то я не возьмусь утверждать, что теперешние лучше.
Когда я сажусь в автобус, и молодой парень оттирает меня от двери, когда мужчина проходит раньше меня в магазин и бросает дверь так, что она бьет меня в лоб, когда не позорно на весь мир слыть вором - я думаю, что люди перстали получать воспитание, в принципе.

Спасибо за оценку. Всегда приятно получить похвалу от профессионала. Что же касается воспитания, то я имела ввиду разработки по этой теме, доступ к которым на много легче, чем когда либо. Разумеется это никак не касается тех, которые не хотят ни воспитывать, ни быть воспитанными. Это беда, что таких очень много и в наше время, но я не думаю, что тогда их было меньше.

Эта книга не просто не для взрослых, она для детей пятидесятых. Даже в-60 у детей уже были другие горизонты и перспективы.

А что такого появилось в 60-е? Я как раз дитя 60-х, и это моя наилюбимейшая книга. Знаю и ее поклонников, выросших в 70-е и 80-е.

Имеется в виду, что после разоблачений Сталина и увольнении Хрущева, советская власть стала иной, акценты слегка сместились, идеалы были разрушены, молодежь стала, ан масс, аполитичной и нелояльной.
Книга же была написана на аудиторию распропагандированную и истово верующую, какой она еще была в пятидесятые.

Обе руки "за".

Вы кому коммент послали?
А то я не слишком поняла, с кем вы согласны.

Все, увидела и поняла, с кем ты соглашаешься.