 Лучшее, что я читал об истоках и корнях современной педофилии | Jun. 14th, 2008 @ 08:14 pm  |
|---|
Автор: ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) smirnoff-v@lj Если кто не зафрендил - настоятельно рекомендую.
"Проблема обильно плодящихся педофилов сегодня, - очередная основная проблема современности. Во всяком случае, это следует из тематики российских СМИ. Придется и мне порассуждать на эту тему, отразить т.с. «интерес эпохи».
Полагаю, говоря о педофилии не стоит углубляться в исторические экскурсы на тему относительности возраста взросления в тех или иных обществах. Так же оставим в стороне связи с грудастыми акселератками, которые только на утро вспоминают сообщить, что им, бедняжкам, еще не исполнилось 18-ти (а то, возможно, и 16-ти).
Разговор пойдет об истинной педофилии, т.е. сексуальном влечении к детям, которые именно дети и никак не могут ввести в заблуждение субъекта сексуальных действий относительно своего возраста.
Надо заметить, что в обществах, полагаемых традиционными педофилия встречается крайне редко. То, что освященный традицией возраст сексуальной зрелости зачастую наступает там намного раньше, чем в т.н. цивилизованных странах к делу, как я писал выше, не относится. Советская эпоха так же не отличалась обилием подобного рода извращенцев. И удивительно, что наступившая эра свободы, демократии, и даже прав человека стала столь питательной средой для расцвета педофилии.
Хотя, по-моему, мнению, ничего удивительного в этом нет, ибо «свобода» и «права человека» как раз и провоцируют сию мерзкую девиацию. Свобода легализовала этот порок, как и множество других. Я имею в виду не юридическую легализацию, а легализацию в массовом сознании. Если не фото и видео материалы, то сексуальная беллетристика наполнена историями с педофильским душком (как минимум). Провел в сети Интернет небольшое исследование и ужаснулся. Вполне легальные сайты порнографической литературы, порнографических комиксов, массово публикуют (написал бы пропагандируют) педофилию как дело приемлемое и естественное. Впрочем, и сами многочисленные педофильские скандалы, что на просторах единой и неделимой, что на «благословенном» Западе в неменьшей степени приводят к легализации порока.
Истории о том, как германская (британская, французская) полиция раскрывает многотысячные по количеству участников сети педофилов ( пускай только «подглядывающих») в условиях присущего российскому менталитету призрения к формальному закону, убеждают публику в принципиальной возможности и в некоторой степени естественности названного извращения. Даже не смертный Грех, а немыслимое, нечеловеческое действо превратилось в грешок нарушения законодательства.
Вопрос ведь стоит в том, что суть проблемы не в вашем отношении к педофилии. Большинство, естественно, осуждает этот порок, кто-то готов насадиться им, но суть в том, что сознание и тех и других уже изменилось. Дети принципиально рассматриваются как потенциальные объекты сексуальных действий. Со знаком плюс или минус – не важно.
Откуда же взялось подобное отношение к детям в современном мире?
Полагаю, что оно родилось из концепции пресловутых прав.
Дело в том, что в традиционных обществах дети никаких прав не имели. За исключением природных (в полном смысле естественных) как например, право на любовь родителей и заботу всех старших. Не более.
Были освященные традицией правила отношения взрослых к детям, их воспитания и форм социализации, но по сути дети воспринимались как недочеловеки, недолюди. Всего лишь заготовки людей, не более. Недочеловеки, которые в процессе взросления постепенно превращаются в людей.
Не имея человеческих обязанностей, они не имели и человеческих прав. Соответственно они не имели самостоятельного места в системе человеческих взаимоотношений.
Вопрос опять же не в том, что традиционный человек положительно или отрицательно относится к сексуальной связи с детьми, а в том, что такие отношения в принципе не приходят ему в голову, как, например, секс с книжным шкафом.
Современность, декларируя какие-то самостоятельные права детей, тем самым вводит их в мир взрослых отношений. Утверждает детей не как недочеловеков, а как «полноправных» людей, только что маленьких. И возникает вопрос, а почему бы и нет? Почему обладающие человеческими правами дети не имеют человеческих обязанностей, в том числе и обязанности существовать в сексуальном измерении человеческих отношений?
А если ребенок сам желает, как смете вы ограничивать его права, - скажет истинный правозащитник. Вы же не ограничиваете «естественные» права гомосексуалиста, вилять своим задом. Вы не ограничиваете права скотоложца употреблять овец, кур и других представителей земной фауны.
Ах! Дитя не понимает, что делает? Но вы же признаете, что это дитя вполне может осознавать свои права и реагировать в случаи их нарушений. Так с чего же вы решили, что ребенок не в стоянии решить, хочет ли он получить удовольствие от дяденьки, или нет?
А развратные действия самого дяденьки? Так это, - скажет истинный правозащитник, - свобода информации, способ донести до ребенка информацию о формах и существе сексуальных действия, дабы последний смог принять свободное, осознанное решение, в плане реализации своих человеческих прав.
Концепция прав человека, утверждающая принципы «что не запрещено, то разрешено» и «можно все, что не наносит прямого вреда другим» с необходимостью приведет вас, господа правозащитники, к легализации педофилии."
(http://smirnoff-v.livejournal.com/7909.html) |
Между прочим, то же касается и "игривых стариков". Обрати внимание, допустим, на Пиндосию - сколько там излишне "активных" старцев в возрасте, в котором у нас уже принято думать о вечном. Типо 70-80-летние насильники, а точнее - пытавшиеся что-то там сделать. Причина - та же.
На самом деле, за расуждениями smirnoff-v стоит общая модель того, как действуют либеральные схемы, формируя (или способствуя формированию) пороки современного общества. Вообще, в высшей степени интересный автор, настоятельно рекомендую зафрендить. Самое чёткое мышление, которое есть в ЖЖ, я такое встречал только у Елисеева. Причём без интеллигентской бравады умными словами. Самое взвешенное понимание всевозмоджных проблем, без уклонения во всякие -измы. Уже несколько часов читаю, не могу оторваться. Пропахиваю вплоть до его коммов в разных ЖЖ. Даже спортом заниматься не пошёл, что при моей фигуре есть тяжкое преступление:) Вот, смотрите, как перекликается с моими мыслями: "Пока русские историки представляют СССР как империю зла, как-либо бороться с иностранной русофобской пропагандой нет особого смысла." ( http://smirnoff-v.livejournal.com/10096.html) С его рассуждениями о национализме также согласен полностью.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/5737/2147486588) |
|
|
|
Re: Так оно и есть.
|
(Link) |
|
ОК
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/45431/2147515397) |
|
|
|
Re: Так оно и есть.
|
(Link) |
|
зафрендил. много здравых рассуждений, умница.
не согласна с тем, что в голову не может придти рассматривать детей как секс. объекты, пока кто-то не займется развращением мозгов.
Есть аргумент, который кроет это все - широкая распространенность фетишизма. А раз ебать можно женские туфли, чулки и множество других предметов - уж дети-то все-таки объяснимее и несколько ближе к "некому стандарту партнера".
Из моего несогласия не следует одобрение действующим педофилам [оговорилась на всякий случай].
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 15th, 2008 - 05:42 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
имхо, "ебать можно" именно женские туфельки, чулки и множество других предметов, хотя я не психолог, конечно ;) дети к этому отношения, имхо, не имеют
А по-моему, надуманно. Взято то, что хочется считать причиной (и, кстати, что с восторгом примут в определенных кругах), и подводится обоснование под эту причину. К тому же, педофилия куда более старше, нежеди СМИ, демократия и даже Россия.
+1. "Кабы не пропаганда, паслись бы мирные народы".
перверсии были, есть и с огромной вероятностью будут.
/К тому же, педофилия куда более старше, нежеди СМИ, демократия и даже Россия.//
ППКС.
Аффтар откровенно надуманно строчит. Притянуто за уши.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 15th, 2008 - 05:23 pm |
|---|
|
|
+1
|
(Link) |
|
педофилия появилась тогда, когда некий дядя в научном журнале исаользовал этот термин
В тему, защита прав педофилов )
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F#.D0.97.D0.B0.D1.89.D0.B8.D1.82.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2_.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D0.B2
У него чрезмерно агрессивный стиль изложения материала.
Это вредно для каждодневного ознакомления.
Эпатаж хорош на площади.
НизачОт.
Простите, а разве термин "педофилия" не из Древней Греции пошел? Там вроде нормой считалось трахать мальчиков. Типа, старший наставник просвещает подрастающее поколение...
Опять же няня Татьяны Лариной вспоминает, как её выдали замуж поздно: в 12 лет... Ну и Достоевского вспомним, что он там про Свидригайлова писал...
Дети действительно как "человеки" не воспринимались. Соответственно, и ответственности за педофилию не было. Так что наказывать за педофилию стали в столь ненавистные аффтару либеральные времена...
Вы, боюсь, педофилию спутали с гомосексуализмом, педерастией.
А так же с проблемой половой зрелости в разных культурах.
Тему гомосексуализма, педерастии, педофилии с точки зрения языкознания обсуждали например здесь http://community.livejournal.com/pishu_pravilno/3252653.htmlВообще же еще капитан Джеймс Кук в 1773 г. в своих дневниках упоминал о публичных совокуплениях взрослых мужчин и девочек 11 — 12 лет на островах Океании. При этом такие контакты были не только приняты обществом, но и поощрялись, так как они считались полезными для развития детей, гомосексуальные контакты с мальчиками также были обыденностью. R. Suggs, изучив общество Marquesas, отметил множественные примеры публичных гетеросексуальных отношений между взрослыми и детьми препубертатного возраста в Полинезии, что расценивалось в этом обществе как обыденное явление, необходимое для развития детей. Педофилия в культурах западного мира связывается с противоправными действиями, суть которых состоит в насилии, понуждении, сексуальной эксплуатации, т.е. в сексуальных злоупотреблениях различного характера. Надо сказать, что в рамках европейской культуры границы возраста, позволяющие сексуальные контакты с детьми, характеризовались и до сих пор характеризуются значительными колебаниями. Во Франции лишь по второй половине XIX века брачный возраст для девочек был увеличен с 11 до 13 лет, а в Англии до 1929 г. брачный возраст для девочек соответствовал 12 годам. Продление сексуальной неприкосновенности ребенка для взрослого произошла в Европе относительно недавно, при этом брачный возраст во многих странах продлен даже за границы соматического и психосексуального созревания ребенка...
Любопытно, что с ростом общественного значения различных сексуальных девиаций, мейстримом стала деятельность по их легитимизации в историческом разрезе. Требуется доказать, что любое действие, в недавнем прошлом признаваемое за сексуальное извращение, существовало еще в чуть ли не доисторические времена, а следовательно в общечеловеческом плане является вовсе не извращением, а вполне себе естественным делом, присущим человеку, как биологическому виду изначально. Не избежало этого и такое извращение, как педофилия. Появилось громадное количество работ, всевозможных статей, в которых педофильские общественные нормы обнаруживают и в глубокой древности, и у каких-либо затерянных племен Чума-Юмба. Тому пример любопытная работа Г.Б.Дерягина http://sudmed-nsmu.narod.ru/articles/pedo.html с приведенном в ней списком литературы. Кстати, тон этой работы вполне доброжелательный к педофилии, как явлению, и педофилам, как таковым. Обычная идея, - если без насилия, то можно. Возникает вопрос об ориентации самого Дерягина. Именно из этой работы выковыривают обычно аргументы в пользу древности педофилии. Важно, что за поисками педофилии как общественной нормы приходится залезать очень глубоко и далеко, ибо ни одна хорошо изученная, крупная цивилизация современности подобных норм не имеет. Сие вызывает глубокие сомнения в достоверности предлагаемых данных. Впрочем, зачастую педофилию путаю с различным, в разных культурах, возрастом взросления, что на самом деле ничего общего с педофилией, как девиацией, не имеет. Дело в том, что порог зрелости, как 16-18 лет имеет в современном мире социальный, а не физиологический подтекст и в иных социумах, как и в прошлом этот порог отличен. Например, в обществе, где женщина не имеет прав по распоряжению собственностью и на нее не накладываются какие либо обязанности, требующие определенного физического возраста, единственным снованием для определения возраста взросления является физическое созревание. Способность забеременеть, выносить и родить ребенка. Понятно, что такой возраст у женщины наступает гораздо раньше, чем 16, и тем более 18 лет. И естественно брак с такой молодой девушкой педофилией считаться не может. Педофилией в данном случае может называться секс с человеком, не достигшим возраста взросления в той или иной культуре. Кстати, насчет древних греков. Мальчики, которых так любят древнегреческие философы, не совсем то и мальчики. У того же Дерягина замечено, «Говоря о греческой любви к мальчикам, не следует забывать одну вещь: речь идет не о детях препубертатного возраста, но лишь о мальчиках, находящихся в пубертатном возрасте или уже достигших половой зрелости, т.е. о юношах», так что речь попросту идет о пидорасах.
//Требуется доказать, что любое действие, в недавнем прошлом признаваемое за сексуальное извращение, существовало еще в чуть ли не доисторические времена, а следовательно в общечеловеческом плане является вовсе не извращением, а вполне себе естественным делом, присущим человеку, как биологическому виду изначально.// С чего Вы взяли? Тот факт, что какое-то извращение имело место быть и в древности - отнюдь его не оправдывает. //Появилось громадное количество работ, всевозможных статей, в которых педофильские общественные нормы обнаруживают и в глубокой древности, и у каких-либо затерянных племен Чума-Юмба. Тому пример любопытная работа Г.Б.Дерягина http://sudmed-nsmu.narod.ru/articles/pedo.html с приведенном в ней списком литературы. Кстати, тон этой работы вполне доброжелательный к педофилии, как явлению, и педофилам, как таковым. // Медик так и должен писать. Для него это - пациент, которого он должен лечить (если тот излечим), а не четвертовать, сажать на кол и т.п. //Возникает вопрос об ориентации самого Дерягина.// Ну, он специалист по судебной медицине, как понимаю... так что вопрос об ориентации профессора, зав. кафедрой судебной медицины СМГУ Дерягина вряд ли стоит. Диагнозы-то ставить будет он... А вот как это называется, когда пытаются ставить диагнозы врачам? Знал я такой случай, когда пациентка накатала жалобу на мужа, председателя профкома, участкового врача, лечащего врача, главврача по месту жительства, и врачей психушки... Мол, они все вступили в сговор, чтобы засадить её в психушку.. //Дело в том, что порог зрелости, как 16-18 лет имеет в современном мире социальный, а не физиологический подтекст и в иных социумах, как и в прошлом этот порог отличен. (skipped) Педофилией в данном случае может называться секс с человеком, не достигшим возраста взросления в той или иной культуре.// Есть кроме всего прочего и индивидуальное различие. Иные в 14 лет имеют сиськи как у Памелы Андерсон, а другие и в 20 лет - дитё сущее...Опять же психологическое развитие... Но говоря о современности и былых временах - няня Татьяны Лариной вышла замуж в 12 лет - это считалось нормальным... Но если сейчас кто-то полезет к 12летке - это разве может считаться нормальным? // У того же Дерягина замечено, «Говоря о греческой любви к мальчикам, не следует забывать одну вещь: речь идет не о детях препубертатного возраста, но лишь о мальчиках, находящихся в пубертатном возрасте или уже достигших половой зрелости, т.е. о юношах», так что речь попросту идет о пидорасах.// Эх... вот я высшее образование получил, а до сих пор путаю: кто там пидорас, кто педофил, кто гомосек... Мне в общем-то монопенисуально, как такой засранец называется. Мне даже все равно, как будет называется тот дрын, которым этому типу двинут по башке.... Я не понимаю, что предлагаете-то - запретить слово "педофилия", тогда и явление это исчезнет? Ню-ню... Отменить слово "педофилия" - отменить и статью в УК... Ну-ну... - Дорогой, подружки мне сказали, что ты педофил. - Хммм, не слишком ли умные слова ты знаешь для 10летней?
В Древней Греции педерастия и педофилия - синонимы. Для древнего грека дитя (pais ) - естественный объект сексуального домогательства по причине своей как бы бесполости и "среднего рода". Вот когда у подростка начнет пробиваться щетина - он становится мужчиной, и пассивная роль в гомосексуальной связи становится для него позорной.
«Говоря о греческой любви к мальчикам, не следует забывать одну вещь: речь идет не о детях препубертатного возраста, но лишь о мальчиках, находящихся в пубертатном возрасте или уже достигших половой зрелости, т.е. о юношах» Г.Б.Дерягин http://sudmed-nsmu.narod.ru/articles/pedo.html
12 лет - детский возраст.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/111074/2147593879) |
|
|
|
Попробую малость прояснить
|
(Link) |
|
После столь доброго отзыва уважаемого kot_begemott не могу не ответить.
Я, честно говоря, как раз не очень доволен выложенным выше текстом. Прямо скажем, совсем не доволен и вот почему.
Мне представляется, что я недостаточно четко донес логику рассуждения.
Поэтому попытаюсь коротко повторить.
Еще в 60-е годы и в рамках советской философии (на стыке с нейропсихофизиологией) и на Западе, в связи с развитием постмодернистской философии было сделано следующее «открытие».
Нельзя помыслить того, чего нельзя сказать, и соответственно нельзя этого сделать.
Если для чего-то нет понятия, слова, значит для нас этого «чего-то» не существует. Если нет слова, обозначающего некую форму деятельности, то нет и этой самой формы деятельности. Мы мыслим речью. В этом смысле речь лежит в основе мышления и деятельности.
Понимаете господа?
И пункт второй. Знаки, слова, оторваны от означаемого в отличии от первой сигнальной системы у животных. А потому системы знаков, понятий развиваются во многом по собственной логике.
Нет! Конечно есть мир вокруг нас, который заставляет нас означать новые, встреченные нами феномены, но даже в этом случае каждая система знаков означает новый феномен по своему, в соответствии с внутренними законами системы.
Но мы говорим о феномене социальном, а не о чем то «из вне». Педофилия это не феномен физической вселенной, а человеческое отношение.
Попробую предложить аналогию. Это как системы математики. Каждая система аналогична отдельным культурам, имя отличные аксиомы. И каждая раскрывается в соответствии с собственной внутренней логикой. Появляются следующие и следующие теоремы, математические понятия и т.п. Но понятие или теорема одной математической системы существует именно в ней, а в другой системе свои понятия и свои теоремы.
Таким образом, понятие «педофилии» (как и вообще понятие «извращения») появляется именно в системе западной культуры, как результат полного «раскрытия» западной системы аксиом.
Вообще, несколько не по теме, но стоило бы рассматривать культурное развитее той или иной цивилизации, как постепенное раскрытие, разворачивание текста, языка, уже в свернутом виде лежащего в варварских ее истоках. Мы, русские, еще почти не развернули свой текст, свой язык.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/79595/2147495676) |
|
|
|
Re: Попробую малость прояснить
|
(Link) |
|
Нет, в той записи Вы вполне раскрыли существенный аспект темы. Социологический и идеологический. Копнули суть, так сказать. Так что всё в порядке. Ваш комм выше - это уже, по сути, отдельное исследование:)
Тьфу! Не довел.
Ток вот. Только с приходом понятия появляется сама деятельность. Тут не в пропаганде дело. Тут дело в том, что знак порождает означаемое. Понятие «педофилия» породило педофилов и педофильскую деятельность. Понятие родилось на западе в результате внутреннего развития западной культуры и сегодня расползлось по всему миру как и вообще язык Запада.
Хммм... это в анекдоте про Вовочку было "Как же так ? Жопа есть, а такого слова нет?" ;)
В общем, детей как хотели, так и трахали, а преступлением это не считалось, пока слова "педофилия" не появилось?
У различных неевропейских народов педофилия была обыденным явлением, хотя слова может и не было такого... И что?
Запретить в россии слово "педофил", чтобы трахальщики детей вообще никак не назывались?
Только само явление никуда не исчезнет от этого...
Исследования мозга педофилов выявили определенные отличия от нормальных людей. Сравнение 18 педофилов (9-ти любящих мальчиков и 9-ти любящих девочек) с контрольной группой из 24 человек (12 с гетеро- и 12 с гомосексуальной ориентацией) показало, что у педофилов снижено количество серого вещества в вентральном стриатуме, орбитофронтальной коре и мозжечке.
(Дерягин Г.Б. Криминальная сексология. Курс лекций для юридических факультетов. М., 2008. С. 88)
И при чем тут постмодернизм, герменевтика?
" знак порождает означаемое"
Забавная теория.. Только тут спутали телегу с лошадью...
Эта «забавная теория» стала сильнейшим оружием Запада, в том числе и в победе в Холодной войне.
"Нельзя помыслить того, чего нельзя сказать, и соответственно нельзя этого сделать.
Если для чего-то нет понятия, слова, значит для нас этого «чего-то» не существует. Если нет слова, обозначающего некую форму деятельности, то нет и этой самой формы деятельности. Мы мыслим речью. В этом смысле речь лежит в основе мышления и деятельности."
- это типично западный подход. В советской психологии был другой,связанный с деятельностью. Помните гальперинскую теорию интериоризации? (я учился на философском одновременно с вами и нам, скорее всего, читали одни и те же преподаватели:)
Деятельность появляется ранее понятия, его обозначающего. Скажем, в лингвистике известно, что заимствуется понятие из того языка, где обозначаемый ею вид деятельности или объект наиболее развиты. Мы были вынуждены заимствовать на западе некоторые понятия ("цивилизация"), а они у нас - "sputnik" и "dacha".
Ранее Вы писали, что западные модели нам не подходят. Однако сами используете. Это не в упрёк Вам, а в порядке полемики.
Отступив скажу, что полемист я никакой, не считаю себя очень умным человеком, типичный "тормоз" и не способен к мновенному парированию аргументов противника. Иногда свои коммы переписываю по 10 раз:) Это я к тому, что в любой момент не смогу ответить, и внезапно замолчу, обдумывая мысль на несколько недель:)
Да, и как тогда с деятельностью у животных? Они же не оперируют понятиями?
В целом, подход излишне рационалистичен у этой концепции. В основе - разум, как у Фрейда в основе - секс.
А у животных нет деятельности в том смысле, в котором говорят о человеческой деятельности. Нет разумной деятельности с целеполаганием и т.д. Ведь человеческие инстинктивные действия мы не называем деятельностью?
Отчасти Вы правы. А читали ли такого автора, как Бутовская? - оченно рекомендую.
Это какая Бутовская? Что тайны пола изучает?:)
Не скажите! Припомните линию от Выготского, Лурия А.Р., Леонтьева А.Н, Поршнева Б.Ф., Соколова А.Н. и т.д. Там еще Поршнев с его оригинальнейшей (если не сказать больше) теорией происхождения человека. Потому называть этот подход западным я бы не стал. Другое дело, что западные имена более на слуху. А так подход самый, что ни есть отечественный.
Скорее гальперинский подход шагает от Пиаже.
А насчет речи и деятельности, я не утверждаю отологической первичности чего-либо. Они естественно развиваются как орел и решка. О первичности я говорил в том смысле, что без речи нет мышления и соответственно деятельности. И с утверждением, что деятельность появляется раньше означающего его понятия, я никак не могу согласиться.
Вот, например, появляется у нас слово цивилизация. Вопрос ведь не в том, что в системе социальных отношений у нас уже копошилась какая-то «цивилизация», а слова еще не было, и без них мы бы сами его изобрели. Полагаю, что нет. Был бесконечно запутанный клубок социальных связей, а с Запада мы экспортировали способ рассмотреть их, т.с. план. Мы стали их рассматривать том числе и через понятие цивилизации. Я, если вы помните, то же самое писал о «нации». Была ли у нас «нация» до внедрения этого понятия? Слово, понятие, структурирует мешанину социальных связей. Помните, есть такие картинки, где куча линий, ничего не поймешь, а потом бац!, а там же лицо человека, или фигура или еще что-то. А другой человек видит что-то иное. Проще всего если покажут это нарисованное лицо. Правда, тем самым исключают другие значения. Уже трудно увидеть другую фигуру.
Так вот. Было там это лицо, до того, как вы его «увидели»?
Вы пишете, что я пользуюсь западными моделями… Пользуюсь, а что делать. Других то нет. Впрочем, именно эта модель не западная, как я писал выше.
И последнее, по поводу вашей гм… самокритики. Стоит ли прибедняться? Я ведь вас не случайно через ЖЖ обнаружил. Помниться, где то совсем в другом месте случайно нашел ваш текст о книжке Никонова (по-моему) о феминизме. Книжку я сам читал, и уж думал покритиковать, но после вашего текста решил этого не делать. А уже оттуда разыскал ваш ЖЖ. Хорошо пишете, ничего не скажешь. Впрочем, не буду распространяться, а то мы с вами начнем напоминать петуха с кукушкой.
В период развитого социализма наши гуманитарные науки были не только в глубоком кризисе, но и подошли (вплотную) к созданию собственной парадигмы. Поэтому мы, гуманитарии, так и восхитились "перестройкой" - вот мол, простор для тработы и творчества. Очень хорошо помню это время.
В общем, у нас общественные потрясения и осмысление себя идут рука об руку, одно не бывает без другого. Нужно было развалить державу, чтобы понять, какие мы на самом деле, и перестать восхищаться Западом. Нынешний период и был попущен для того, чтобы мы что-то поняли в себе и своём месте в мире.
"Слово, понятие, структурирует мешанину социальных связей." - в общем, да. Однако ничто не мешает нам использовать заимствованный термин и несколько модифициоровать его содержание. Одна из бед современной России, на мой взгляд - слепое, бездумное использование западной терминологии, которая ассоциируется у всех с "научной" и "объективной".
«"Слово, понятие, структурирует мешанину социальных связей." - в общем, да. Однако ничто не мешает нам использовать заимствованный термин и несколько модифициоровать его содержание. Одна из бед современной России, на мой взгляд - слепое, бездумное использование западной терминологии, которая ассоциируется у всех с "научной" и "объективной".»
Не буду однозначно высказываться не за, ни против, но сомнения в возможности использовать западную терминологию есть. И вот почему. Мы можем модифицировать только явное содержание, а у большинства абстрактных понятий неявное содержание весомей, и неявные смыслы постоянно будут вторгаться в наше рассуждение.
Как принципиальный выход я представляю редукцию к основаниям культуры, и пошаговое раскрытие своей, адекватной философии. Но это целая программа, и пока она не реализована, приходится говорить на том языке, который есть. Постоянно держа в уме, что мы говорим не совсем о том, о чем говорим.
|
|
|
|
Виктор, что скажете об этом рассуждении:
|
(Link) |
|
http://galkovsky.livejournal.com/22846.html?thread=892478#t892478"...Общество в устоявшемся государстве делится на нац-менов (не сокращённо от "меньшинство", а просто "менов" - людей) и на аристократию. Аристократия не может быть национальной. Национальность - сказка для дураков. Так же, как половое различие. Оно существует и это для человека очень важно. В некоторых случаях это решающее различие. Человек, который игнорирует половую дифференциацию, в лучшем случае смешон, а часто и болен. Но делить весь мир на "баб" и "мужиков" это такая степень ПАДЕНИЯ, что об этом и говорить не хочется. "Обывательская чушь". То же касается национальности. Национальный миф поддерживается аристократией (аристократия его и создала в 18 веке), но сами аристократы не считают себя "англичанами", "американцами", "евреями" и т.д. Они - аристократы. Поэтому естественно любой крупный капитал интернационален. Другое дело КАК он интернационален. И к собаке можно относиться по разному. Можно играть в "белый Бим - чёрное ухо", а можно и кипятком обварить. Американская аристократия глубоко национальна. В смысле: Америку любит, в Америке живёт, об Америке думает."
|
|
|
|
Re: Виктор, что скажете об этом рассуждении:
|
(Link) |
|
Здравствуйте, Игорь. К Галковскому и его текстам я отношусь… скептически. В принципе он или мошенник, добывающий популярность методом эпатажа, или сумасшедший. И в любом случае, Галковский, человек невежественный. Вся эта белиберда, об аристократии, которая создала капитализм, идею наций и т.д. не выдерживает никакой критики. Конечно, можно применять термин «аристократия» т.с. расширительно, и тогда держатели крупного капитала на самом деле становятся аристократией, но это разглагольствования на бытовом уровне. Аристократия – вполне однозначный термин, имеющий отношение к сословному обществу и определенным формам поземельных отношений. И что любопытно, она как раз насквозь национальна. Путаница возникла в связи с тем, что аристократия в нашем случае, явление именно феодального общества (об античной аристократии сейчас не говорим), а эпоха феодализма – донациональная эпоха в рамках Европы. Акцентирую , что именно в рамках Европы или, шире, Запада. Естественно, культурные стереотипы аристократии (ее жалких остатков) остались еще от той эпохи и в рамках Европы аристократия интернациональна. Но не стоит Европу держать за весь мир. Аристократия принципиально привязана к той системе иерархии, к которой она принадлежит. Соответственно, вне этой системы аристократ никто. Например, японский аристократ 16-го (например) века, в Европе всего лишь «желтая обезьяна», как и индийский. Впрочем, как и русский. Верно и обратное. Поэтому верность аристократа своей системе (не важно, что это, «Христианский мир», империя Ямато, Третий Рим или удел потомков Бхараты) чрезвычайно высока. Вне ее аристократ никто. Ибо землю не унесешь, а титул – символ, признаваемый только в определенной системе понятий. С Петра (и до 12-го века) русская и западная аристократия взаимно признавали друг друга. Хотя и тут относительно, ибо на Западе наших князей не признавали за равных герцогам, например, как и мы, русские, не признавали грузинских князей за равных князьям русским. Но не более того. Интернациональна как раз плутократия, поскольку капитал, в отличие от земли не привязан, а сама плутократия в принципе обходится без символов. Конечно, тяга плутократов к аристократичности, и создании собственных систем символической иерархии известна. Но создавая такую систему символической иерархии, плутократы ограничивают себя. Впрочем, полагаю, это всего лишь игра, и как только система символов начнет мешать свободе капитала, плутократы ее выбросят за ненадобностью. Для аристократа система символов все, а для плутократа, игрушка. Кстати, забавный пример. В США плутократия создала собственную символическую иерархию, основанную на давности англосаксонских первопоселенцев. Особым пиететом окружены фамилии, ведущие себя от тех самых, что прибыли на Мейфлауэре. Очевидно, что с точки зрения родовитой аристократии Европы, эти самые переселенцы с Мэйфлауэра, совершенное быдло, голь перекатная. Но вот придумали американцы системы и играют в нее. В общем-то все, что я пишу, очевидно, и для того, что бы преодолеть противоречия, Галковский и устроил свои криптоисторические изыски насчет того, что де плутократия и есть аристократия, только закамуфлированная. Она, де, в конце средневековья придумала капитализм, поскольку не хотела с феодализмом умирать. Само суждение по внутренней противоречивости безумно, что для Галковского естественно. Меня удивляет, что того же подхода придерживается такой разумный человек, как Андрей Фурсов. http://novchronic.ru/1266.htmВидно, безумие заразительно. Хм. Выложу ка я свой ответ вам в журнале, а то давно ничего нового.
И терминологии, и методологии. Это особенно касается провинциальной науки - почитайте у них тезисы к докладам конференций. Это проявление не просто болезни западничества - я утверждаю, что Запад занял в душе русского человека то психологическое "помещение", которое отведено для религии.
Собственно, я и веду журнал как один из способов осмысления гуманитарной области на русский лад.
«И терминологии, и методологии. Это особенно касается провинциальной науки - почитайте у них тезисы к докладам конференций. Это проявление не просто болезни западничества - я утверждаю, что Запад занял в душе русского человека то психологическое "помещение", которое отведено для религии».
У В.И. Ильина (социология потребления) есть на этот счет положение, что Запад стал для этих людей эталонной референтной группой.
«Собственно, я и веду журнал как один из способов осмысления гуманитарной области на русский лад».
Это ж сколько работы!!!
Буду добавлять мелкие кусочки - электроэнергии дома нет, а на сколько хватит аккумуляторов, неизвестно:) "Запад занял в душе русского человека то психологическое "помещение", которое отведено для религии" - то же самое (примерно то же) утверждает в конце книги "Россия и Мессианизм" Саркисянц (она есть в Сети, я выкладывал только последнюю главу - http://kot-begemott.livejournal.com/390508.html) "Помните, есть такие картинки, где куча линий, ничего не поймешь, а потом бац!, а там же лицо человека, или фигура или еще что-то. А другой человек видит что-то иное. Проще всего если покажут это нарисованное лицо. Правда, тем самым исключают другие значения. Уже трудно увидеть другую фигуру." - полностью не могу с этим согласиться. Эта теория содержит некие преувеличиения. Я всё же выращен на марксизме с приматом объективного знания и практики как критерия истины:) Полагаю, что приведённое утверждение нуждается в серьёзной доработке:)
«- полностью не могу с этим согласиться. Эта теория содержит некие преувеличиения. Я всё же выращен на марксизме с приматом объективного знания и практики как критерия истины:) Полагаю, что приведённое утверждение нуждается в серьёзной доработке:)».
Естественно содержит преувеличения. Любая теория их содержит, или это плохая теория.
Я, в некотором смысле согласен с Фейрабендом и его методологическим анархизмом.
Теории лишь инструменты, а хороший инструмент, - специализированный инструмент. Специализация, - всегда раздувание, акцентирование тех или иных свойств инструмента.
Если бы мы вели речь о происхождении языка, понятий, разума, как такового, я бы говорил о предметной деятельности и т.д. Но сейчас речь идет о другом, о соприкосновении культур, разных языков и внедрении – заимствовании в названной сфере. Более того, речь идет не о терминах, описывающих физическую реальность, где роль практики очевидна, а о терминах, понятиях, структурирующих реальность социальную. И тут нужен иной инструмент, акцентирующий роль речи, языка в формировании этой реальности. Тем более, сегодня эти процессы уже идут не сами по себе, а вполне организовано.
То, что у нас был тоталитаризм, который противостоит демократии и гражданскому обществу, это ведь нам рассказано, и потому стало реальностью. Мы стали думать в системе внедренной сетки понятий. Вот был у нас тоталитаризм или не было до Поппера и Хайека, до Арендта и Бжезинского? Вернее до того, как предложенный ими язык стал нашим даже на уровне повседневности?
То, что мы не свободны, это тоже нам (и нами) рассказано, потому что мы были несвободны (как минимум менее свободны, чем граждане западного мира) только в их тексте. Только в определенной системе значений понятий «свободы», «человека», «гражданина» и т.д.
Как только мы заговорили на их языке, мы стали несвободны. Наша несвобода была сконструирована, порождена языком.
Все же надо иметь в виду, что социальная реальность, - это особый объект, и практика не может тут выступать столь однозначно в роли критерия истинности. В сфере социальной реальности роль теста, языка крайне высока.
И сегодня способность языка порождать реальность, деятельность (как минимум в социальной сфере), это оружие.
"Стоит ли прибедняться?"
У меня есть кое-какие проблемы. Я не умею оценить самого себя. Иногда кажется, что всё, что я написал - элементарно, абсолютно элементарно, и уже было известно вообще всем. Я загнал себя в тупик в своём изначальном стремлении к простоте и прозрачнеости понимания различных проблем - как социальных, так и богословских. Это основная моя цель, о которой Вы сейчас узнаете самым первым:) В русской философии следует сделать то, что Пушкин сделал в русской поэзии. Философия - русская должна быть проста, понятна, глубока, по-восточному интуитивна и в то же время по-западному структурирована.
Не понимаю уже, что я делаю. Всё на чистой интуиции. В понимании множества проблем расхожусь с очень многими людьми. Вырабатываю собственное понимание.
Не тешу себя типичным западным соблазном: хорошо быть популярным, и сама популярность есть критерий хорошего, полезного людям текста.
Если мои мысли прочтут и усвоят полдюжины человек - то уже хорошо. Все лучшие мои тексты обычно помещаю в "избранные записи" - но на них ссылаются крайне редко. Иногда опускаются руки, и возникает ощущение, что никому не нужно то, что делаешь. Поэтому я подумал, что умные люди нуждаются в некоей элементарной поддержке.
Знаете, когда один байкер видит другого, стоящего у обочины, и склонившегося над мотором, то обычно останавливается:) Это как на автомате:) Ну и у меня так: если вижу действительно умного человека, то считаю необходимым поддержать его, выразить своё восхищение, показать, что у него понравилось, и что было лично для меня полезно.
Это тоже теперь на автомате - когда я понял, что действительно умных людей крайне мало. Так что образ петуха и кукушки тут не при чём:)
Я… Я пока не отвечу. Позже.
"стоило бы рассматривать культурное развитее той или иной цивилизации, как постепенное раскрытие, разворачивание текста"
Может, я путаюсь в понятиях, но что это, если не постмодернизм? Сами же писали, что постмодернизма нет, есть стадия загнивания модерна (могу спутать, что Вы, просто уже сутки читаю все Ваши коммы по поиску, дошёл аж до 2006 года:)
"Мы, русские, еще почти не развернули свой текст, свой язык."
Понимаю, о чём Вы. Точно ли так? Нет ли здесь преувеличения? Неужто даже не приступили? Не хочется барабанить по клавишам, но вспомните Российскую Империю, социализм, нашу индустриализацию, систему образования. Если рассматривать бытие как текст, то у нас есть кое-что.
Наша проблема - близость Запада. Он действует на нас всяко, но также и как соблазн.
Одно дело понимать под термином «постмодерн» какую-то самостоятельную фазу общественного развития, а другое, ряд философских направлений. Первого нет, а вот второе, вполне.
И по поводу русского текста, что почти не развернут. Конечно, я чересчур заострил, но проблема остается.
"родилось на западе в результате внутреннего развития западной культуры и сегодня расползлось по всему миру как и вообще язык Запада."
Сейчас читаю отличную книгу Елисеева "Социализм с русским лицом". Изложение несколько непоследовтаельно, но в целом автор выстраивает неплохую картину специфики нашей цивилизации.
Странно, почти невероятно, что Вы не зафрендили его:)
И ещё. Не знаю, как обращаться к Вам. Меня зовут Игорь:)
Здравствуйте Игорь.
Меня зовут Виктор.
Я не знаком с этим автором. Подскажите, пожалуйста, адрес в ЖЖ.
Виктор, прошу меня извинить, я опять всё перепутал:) У меня так бывает:) Он уже давно у Вас во френдах, a_eliseev. Странно, что он не зафрендил Вас. Прошу обратить внимание на этого автора.
Это я все перепутал, по обычаю. Он же, сей Елисеев, у меня в друзьях.
А вообще, я глубоко, по-христиански, осуждаю Вас. Иметь столь трезвые мозги, такую широкую, взвешенную картину и мира и истории (преимущественно, русской), уметь выражаться не заумно, писать последовательно и полезно для русского читателя - и при этом нигде не публиковаться, только в ЖЖ для 20 человек... Растрачивать себя на коммы у Пионера...
Грѣхъ это, батенька. Смѣртный грѣхъ.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 13th, 2008 - 02:52 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Добавлю свои скудные измышления по этому поводу и выражу согласие с вами.
Взять, например, сегодняшние и прошлые субкультуры.
Хиппи, рокеры, байкеры, металисты, эмо, рэпперы и прочее - всё наносное, всё это обретает смыслы только через призму западных культур.
Всё эти субкультуры конкурируют между собою за внимание людей, эпотажно выделяя себя как лучшую среди прочих.
В молодежной сфере те или иные люди, которые себя причисляют к той или иной субкультуре, открыто конфликтуют меж собою выплескивая социальные энергии в пустую.
Порождают субкультуры типичную для запада "войну всех против всех", которая нужна тому, кто это всё придумал.
Таким же образом можно взглянуть на людей, придерживающихся тех или иных политических взглядов и классифицирующих друг друга по этим признакам. Марксисты, демократы, либералы, социалисты, правые, левые, центристы и прочие исты и исповедователи измов - все конкурируют в идеократическом поле за сознание своих сограждан выставляя себя в лучшем свете. Мало кто объединяется, а если и объединяется, то для достижения общих целей, ну и после их достижения всё равно разругаются.
Не замечают люди, что нашему обществу чужда атомизация и конкуренция, что наше общество прогрессирует только объединившись вокруг идеи.
Не знаю, что точно хотел сказать, но пришёл к тому, что запад выстроил цивилизацию построенную на конкуренции, а нашей цивилизации это не подходит, не бывает у нас побед при конкуренции между княжествами, не бывает эффективных парламентов при плюрализме мнений, одна только драка видна.
Нам нужна одна идеальная идея и вера в неё, а не перманентная конкуренция идей.
Краткая выжимка.
На западе идёт конкуренция, все друг против друга и все прогрессируют(по их мнению).
На востоке идёт сплочение вокруг идеи, все друг за друга и все прогрессируют.
Какое это всё имеет отношение к заявленной теме - сам не понял. Извините.
Хорошо написали. Правильно. Спасибо.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/40682/2147495277) |
|
|
|
Беру слова обратно.
|
(Link) |
|
Почитал до конца ЖЖ- изменил свое мнение.
Агрессивности не так много, скорее это полемический апломб.
Пишет автор редко и прифренда, по любому , достоин, Как чек думающий и , во многом , единомышленник.
|
|
|
горяченькая тема, аднако
|
(Link) |
|
и чего Вы все так горячо все это обсуждаете?
как будто делать больше нечего
...ну да, ребенок тоже человек ,и имеет право, чтоб его тоже не пихали х..ем,всем кому не лень
...опять же ,мой жизненный опыт говорит мне,что девочки уже в 5-7 летнем возрасте вполне интересуются вопросами общения в половом смысле,и выступают не как жертвы,а как заинтересованые особы
...Вам не приходилось трогать девочек в детсаду за разные места?А они Вас при этом трогали?
...например,был случай,когда мне в 3 классе девочка из параллельного класса предложила заняться оральным сексом.
Я шел в школу,а она меня догнала,шла рядом и говорила. Для этого она мне рассказала,что видела, как это делали другие наши общие знакомые,и рассказывая, наблюдала за моей реакцией,глядя мне прямо в лицо - поведусь ли я.Глаза у нее при этом были,до сих пор помню,какие...
Ну и что?
Это называется "акселерация".
В школе вообще девочки опытнее мальчиков. Меня всегда поражало,что они мальчиков учат целоваться,а их то кто учил? наверно,в них это типа от Природы заложено.
Вообще девушки в плане секса и половых вопросов - это Вам не АКМ(разобрал-смазал-собрал...)
Так что вот.
:)
|
|
|
Re: горяченькая тема, аднако
|
(Link) |
|
ну нифигасе...
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}