А еще приличнее каждому заниматься своим делом. Например, софтверным компаниям — писать полезный гражданам софт, а государству — охранять гражданские свободы.

(Reply to this) (Thread)

И как государство это будет делать без софта?

В особенности интересует право граждан на образование (ст 43 Конституции), социальное обеспечение (ст 39), право на участие в делах государства (ст 32), охрану здоровья (ст 41).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

«Конституция» РФ вообще конституцией не является. Разделения ветвей власти нет, действие многих пунктов может быть приостановлено «если предусмотрено федеральным законом» или «согласно судебному решению».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне неохота это обсуждать.

Нравится Вам Конституция РФ, не нравится - это основной закон государства, определяющий базовые обязанности государства.

Впрочем, если хотите могу привести ссылки на то же самое из "Пакта о социальных и экономических правах" - учредительного документа ООН.

(Reply to this) (Parent)

vendor

(Reply to this)

Если прогрессивная идея чревата неудачами, об этом нужно честно говорить. К сожалению, у нас идеи легче всего проталкиваются в таком виде, в котором от них ожидают отдачи "здесь и сейчас".

А неудачи могут привести к тому, что прогрессивная идея будет похерена.

Лучший подарок для MS в текущем раскладе -- проект о переводе всего госсектора на свободное ПО в течение полугода. Нет, лучше в течение двух месяцев.

(Reply to this) (Thread)

Любой проект чреват неудачей. Вопрос в размере неудачи и условиях, при которых она будет минимизирована. Если Вы приходите куда-то и говорите: вот хорошая идея, но может она и провалится, то Вас пошлют и будут правы. А если говорите: если Вы дадите мне такие-то полномочия, то в худшем случае будет такой-то успех, который я обещаю, -- то с Вами будут говорить.
Нет и речи о переводе всех госорганов на СПО за полгода, или год, или за два.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос в том, какие предложения в текущей ситуации реалистичны.

Решить проблему технологической независимости в полной мере невозможно. Стремление к технологической независимости вообще во многом обессмысливается в условиях глобализированной разработки -- разработчиков больше всего в странах с развитой экономикой, поэтому мы можем лишь смириться с тем, что наши системы проектируются, развиваются и поддерживаются не нами. Хотим большего равенства и паритета -- должны обеспечить большее число своих разработчиков в глобальных проектах. Но это задача не на один и не на два года.

С другой стороны, понятно, что у военных, на атомных станциях и прочих стратегических объектах не могут стоять системы, которые нельзя поддерживать, не прибегая к услугам зарубежного поставщика. Равно как и нельзя -- по принципиальным соображениям -- надеяться на их политику безопасности.

Но таких систем стратегической важности не так много, и обыкновенные рабочие места госчиновников к ним не относятся. Записывать в разряд стратегического то, что стратегическим не является -- противоречит курсу на вступление в ВТО :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Хотим большего равенства и паритета -- должны обеспечить большее число своих разработчиков в глобальных проектах.

Хотим

> Но это задача не на один и не на два года.

И что? Чтобы ее решить, надо ставить разумные постепенные цели.

(Reply to this) (Parent)