Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2002-08-13 07:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О неприятности аборта
К предыдущему.

Сравнение "сосущего эмбриона" с вором (или паразитом внутри организма), при всей его формальной правильности, в чём-то не проходит. Вот, к примеру, важный "психологический признак": любой нормальный человек, застрелив вора, чувствует ещё и гордость: он защитил себя и свою семью. Женщина, делающая аборт, испытывает много чего (а иногда и "ничего особенного"), но уж никак не это - какая там, к чёрту, гордость... Аборт переживается как нечто "морально тяжёлое" (и это помимо телесных неудобств и социального неодобрения).

Это, правда, происходит не всегда. Например, от ребёнка насильника женщина избавляется, я бы сказал, с яростью - просто чтобы "очиститься от гадости", "убить гадёныша". А вот просто случайный залёт, последствия которого вовремя ликвидированы врачом, оставляет-таки обыкновенно некое чувство рассеянной вины. Если сравнивать это чувство с чем-то, то, пожалуй, в его основе лежит ощущение того, что убийство в данной ситуации - это как-то слишком.

На что это похоже? На ситуацию, когда, скажем, сторож убил из двустволки мальчишку, залезшего в сад воровать вишни. Вроде и вправе, вроде даже и хорошо поступил - мало ли кто там лез, его дело охранять, всё как бы правильно. И, тем не менее, на душе-то гадко. Мальчишку убил. За вишни эти гнилые. Мать их так...

При том, если бы мальчишка-домушник залез в фортку и утянул золотое колье хозяйки, чувства были бы совсем другие. "Ну да, пацан - так ведь воровство серьёзное".

Теперь - вопрос. Как средняя женщина оценивает то, что крадёт у неё ребёнок (силы, здоровье, а главное - удобство и комфорт) - как "золотое колье" или как "гнилые вишни"? Оценивает сама, "в сердце своём", а не напоказ и не для посторонних глаз?

То есть понятно, что она скажет, если её спросить об этом прямо. Она скажет (ибо её научили всяким словам), что её Самореализация В Качестве Суверенной Личности ей дороже всего на свете. Если она будет поциничнее, она вместо Самореализации упомянет Комфорт, Удобства, и вечное-бесконечное Я Ещё Не Нагулялась, Не Пожила Для Себя. Но вся фишка в том, что в глубине души (а то и не в глубине) она ведь знает, что занимается она унылой хернёй, что все её увлечения и развлечения - херня, и что её "силы и время", да и жизнь вообще - это именно что "горсть вишен", которые и так сгниют бесполезно, и лучше бы уж их кто-нибудь съел. Тот же ребёнок. Всё польза какая-то будет.

Здесь сталкиваются две интуитивно ясные конценции собственности как таковой. С одной стороны, "моё" - это "то, что в бумажке на меня записано", "моё по бюрократическому праву". Право на собственное тело, собственное время, и собственную жизнь обеспечивается современным людям по дефолту: это вроде как "за всеми записано" и новоевропейской культурой проштемпелёвано.

С другой стороны, существует не менее значимый принцип: "моё - это то, чем я постоянно пользуюсь, или над чем работаю". "Земля - того, кто её пашет". На этом основано, например, авторское право: "книжка - того, кто её написал" (а "продажа авторского имени", в смысле "подписи", всегда осуждалась как "чёрт знает что"). Соответсвенно, и "жизнь дана человеку для чего-то". Вырастить ребёнка - цель более или менее достойная, это даёт право на распоряжение своим временем и силами. "Самореализовываться", или, тем паче, развлекаться - очень приятно, но не ощущается как достойная цель. Это именно те самые "гнилые вишни", из-за которых убивать - "слишком".

Интересно, что настоящие "творческие женщины" (как и творческие мужчины) в таких случаях чувств никаких не ведают. Отношение к собственным детям у них сплошь и рядом оказывается как у Жан-Жака Руссо, а аборт воспринимается как мелкая неприятность. Как, впрочем, и абсолютное равнодушие к "родным и близким", безжалостная эксплуатация ближних и дальних, да и вообще "много чего ещё".

)(


(Добавить комментарий)


[info]ex_evva@lj
2002-08-12 17:56 (ссылка)
Знаешь, я всю жизнь мечтала посмотреть на эту самую героиню пролайфовской публицистики, на эту злоебучую гидру, которая убивает полуготовое дитя по причине НЕ НАГУЛЯЛАСЬ.
Или из-за, пардон, КАРЬЕРЫ.
Со студенческих времен - ни разу не встречала.
Почему это, а?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2002-08-12 18:15 (ссылка)
Хм. Зато я её слышал, и не в пролайфовой публицистике (с которой я вовсе незнаком, увы). Даже здесь, в ЖЖ, оно было. Про карьеру, или там "хочу пожить для себя".

При этом совсем не факт, что они, когда дойдёт до дела, будут исходить из этих соображений. Но говорят-то они это.

Я ведь вообще не про то, что "это плохо" (или там "хорошо"). Не "морали прописные", чай, обсуждаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_evva@lj
2002-08-12 18:42 (ссылка)
Именно что прописные.
Девки вообще попиздеть любят на тему
"Брюнетам не даю, только блондинам не ниже 185", хуе-мое.
А потом - к плите и корыту.

(Ответить) (Уровень выше)

Прошу прощения,
[info]dima_l@lj
2002-08-13 10:18 (ссылка)
дорогая Евва, а Вам приходилось делать аборт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прошу прощения,
[info]ex_evva@lj
2002-08-13 12:24 (ссылка)
Конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прошу прощения,
[info]dima_l@lj
2002-08-13 17:02 (ссылка)
И какова была причина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прошу прощения,
[info]ex_evva@lj
2002-08-14 02:03 (ссылка)
Тривиальней некуда:
94 год, я в разводе, с 2хлетним ребенком, снимала комнату, женатый друг, милый и беспомощный.
Вы хотите спросить, чувствую ли я вину?
Чувствую, до сих пор.
Почему-то думаю, ее звали Сонечка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нет,
[info]dima_l@lj
2002-08-14 10:06 (ссылка)
я этого не хотел спросить.

Это слишком личный вопрос,
мне кажется. Спасибо, что
ответили на него, однако.

Я хотел классифицировать
причины. По науке, кроме
ГУЛЯНИЯ и КАРЬЕРЫ в мире
ничего и не существует...

Это если по науке. Вроде,
наука, бывает, даёт сбой.

Возможно (это рискованная
гипотеза) - необходимость
тоже случается. По крайней
мере - если верить Марксу,
а также в наличие свободы,
то и необходимость должна
же быть. Впрочем - это по
логике, а логика, бывает,
тоже даёт сбой. Частенько.

Так что - поверить трудно.

И знаете, что из описания
было убедительным? 94 год.

И "снимала комнату", тоже.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет,
[info]ex_evva@lj
2002-08-14 12:53 (ссылка)
Дима, я не знаю женщин, которые делали бы это без острой житейской НЕОБХОДИМОСТИ.
Наверное, есть и другие, но я не встречала, хотя живу уже четвертый десяток.
Верить - не верить, Ваше дело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ilyavinar899@lj
2002-08-13 14:05 (ссылка)
Потому, что пролайфовскую публицистику пишут индивидуумы, которых совершенно не заботит ни благосостояние матери, ни ребенка - а только желание контроля над женщинами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2002-08-13 16:04 (ссылка)
1) Если всего минуту подумать, то как раз именно заботит: какое благосостояние у мертвого ребенка?

2) Вы действительно встречали человека одержимого желанием "контроля над женщинами" или это у вас специфическая фобия?

3) Не является ли таким человеком, случайно, Христос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2002-08-13 23:23 (ссылка)
1) Из того, что у мертвого ребенка нету благосостояния (благополучия) никак не следует, что противников абортов интересует именно оно.

2) Ну я встречал. И кстати, не единожды. Вы будете рассказывать, что таких людей нет?

3) То есть кроме отсылок к чужому авторитету Вам нечего внятного сказать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_evva@lj
2002-08-13 16:29 (ссылка)
"Благосостояние"-то здесь при чем?
Благополучие, на худой конец...

"Абортница-эгоистка" - фигура мифологическая. Обвинительные листы построены на подменах. Например, средгнестатистическая женщина боится рожать не из-за боязни "сломать карьеру", а из-за страха потерять рабочее место; не потому что, не НАГУЛЯЛАСЬ, а потому, что не вышла замуж, не социализирована и т. д.

Точно так же идея сверхценности человеческой жизни замещается
идеей моральной и физической запредельности аборта как чудовищного злодеяния. Все эти репортажи из вскрытой матки, бррр. Причем важно, что преступление постулируется не в церковно-фундаменталистском, а в сугубо светском аспекте, с апелляцией к "внеположному" и "общечеловеческому".

О ПроЛайфе вот:

" С 1977 года по 1996 г. активисты движения совершили в США 1983 акта насилия, включая 5 убийств (врачей, делавших аборты), 43 взрыва, 109 поджогов, 351 нелегальное вторжение в чужие дома и учреждения, 654 актов вандализма, 98 нападений и избиений своих идейных противников, 279 угроз убийств. За эти и другие действия власти США вынуждены были произвести 33769 арестов. Чтобы положить конец их бесчинствам и агрессивному пикетированию абортных клиник, в США в 1994 году был принят специальный закон о свободном доступе людей в медицинские учреждения".

Не знаю, впрочем, насколько етому можно верить: цитирует Кон со ссылкой на некий отчет NAF, Anti-Anortion Violence and Harrasment, 1996. An Analysis of Trends. Что ето есть, кстати? Там дальше еще про связь ProLife с "международным терроризмом", и это слишком уж...
Однако. Не надо быть семи пядей, дабы заметить сопряженность любой пролайфовской акции в СМИ с активизацией гондоно- и разных контрацептивопроизводителей, равно как и произваодителей детских товаров, игрушек. Что, в свою очередь, тоже безумно скучно, - сводить все к "интересам крупных корпораций", тьфу.

В общем, не знаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_evva@lj
2002-08-13 16:34 (ссылка)
опечатка. Правильно:
NAF, Anti-Abortion Violence and
Harrasment, 1996.

(Ответить) (Уровень выше)

Простите (простите, что опять),
[info]dima_l@lj
2002-08-14 10:30 (ссылка)
а почему репортажи из вскрытой матки - "бррр"???

Вскрывать, стало быть, не бррр, а репортировать.

Никакой "сверхценности жизни" в общем плане нет,
и Крылов про это написал. В светском аспекте, я
и вовсе не знаю, что сказать. Разве что вот две
вещи. Первое: убийство беззащитного - всегда не
так уж одобрялось. И с этой точки зрения, убить
новорожденного и то лучше. Он - самостоятельней
как-то, что ли. Второе: аборт, он мало того что
убивает ребенка, ещё и женщину уродует. Женщину
то бы ладно, хер-то с ней ("сама виновата"): он
её функцию уродует. Портит, так сказать, ценный
механизм. Который не мы - кстати - строили. Так
что, "денежки платите". Или, если уж невмоготу,
рожайте - а потом убейте. Так, конечно - больше
сил уйдёт - да и с законом неприятности. Но это
уже, извините. Бесплатный сыр, он известно где.

Знал я такую, кстати. Моя начальница была. Чудо
а не женщина. Нет, я без шуток - замечательная.

И всего-то три года отсидела. Я не в том плане,
что мало - а в том плане, что она не обижалась.

Так что вот - в этом аксепте. Оттого - пожалуй,
и "запредельность". Запредельность или допреде,
но что-то ж в этом ощущении, несомненно - есть.

Цитатам Кона я бы верить не стал. А очень жаль.

Непростительно мало убивают. Вот если бы 33769
убийств... а все равно - за 20-то лет, пожалуй
что и маловато было бы. Я же думаю так: сделал
аборт за деньги - считай, ты уже труп. Вот это
бы нормально было бы. Относительно нормально...




(Ответить) (Уровень выше)

Нет проблем
[info]chelovekolyb@lj
2002-08-28 01:27 (ссылка)
Заходите в любую больницу- 75% медсестер именно таковы. Точнее, в качестве мотивации для аборта у них идет следующее: "быстро, удобно и не больно".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hgr@lj
2002-08-12 18:15 (ссылка)
спасибо, очень ясно: "и так сгниют бесполезно"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2002-08-13 13:55 (ссылка)
отчего так, батюшка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]hgr@lj
2002-08-13 22:34 (ссылка)
это вопрос о смысле жизни.

(Ответить) (Уровень выше)

Почему ...
[info]pycckuu_gyx@lj
2002-08-12 19:57 (ссылка)
Морализация - это способ анализа? - "абсолютное равнодушие к "родным и близким", безжалостная эксплуатация ближних и дальних, да и вообще "много чего ещё"."
-----------------------
Почему столкновение в бытии разных сторон жизни человека должно всегда приводить к победе бездуховности? Почему мысли и желания, относимые причинно к самому себе - это плохо, а внешне обусловленные, происходящие от обстоятельств, - это хорошо, пусть они и случайны ("случайны").
Есть эгоистическая сторона жизни, есть безволие и грязь. А где же выход? Не видеть желаний? Презреть желанное?
- А иные предлагают подавить собственную волю. Есть противники разума. Есть сторонники смерти при живом еще теле.
Разговор Ваш всегда об одном.

(Ответить)


[info]irlik@lj
2002-08-12 20:53 (ссылка)
Думается, что все вышеперечисленные отговорки с разно-всяческими словами и расстановками оных на самом деле являются одной – ей ребенок ‘не нужен’. Сейчас ли, от этого ли, вообще ли, потому что ли... Не нужен! А чувства... ну, наверное, вину, да, но себя же всегда оправдаешь, не так ли?
Но, уж извините, осуждать и защищать никого не стану, ибо не побывала в шкуре одинокой мамаши с нежеланным ребенком.

(Ответить)


(Анонимно)
2002-08-12 22:50 (ссылка)
И все таки запрет абортов или что-то в этом роде есть сегодня дикость.
А то что дикость зачастую лучше других моделей/вариантов поведения - ну да. Только вот хороший ли это аргумент?
Потом ты слишком быстро и без проблем принял первую посылку. Что аборт есть убийство и убийство человека. На мой взгляд это более чем спорно.
Эдуард.

(Ответить)