Щас набегут и укорят тебя нещадно.

Я уже на вчерашних потерял одного очень уважаемого мной человека. Тихо так отфрендила.

Сочувствую.

видимо будет не одинока.

все сдохнем, но про Солженицына и через 100 лет будут помнить, если не наступит глобальный пиздец, чего я б не сказал о других.

В вопросах подобного рода я все же - невзирая на - руководствуюсь принципом "во-первых, это мой дневник, и лишь во-вторых - часть вашей френдленты".

Будут помнить, конечно. В каком качестве - не возьмусь предугадывать.

я вчера придя в 11 вечера домой наткнулся по каналу россия на съемки встречи Путина и Солженицына у последнего, говорили про Столыпина. Забавно все это выглядело, не спорю.

Но лет чрез 100 этот эпизод будет расцениватся либо как старческий маразм, либо как провидчество.
в любом случае упрекать за это его не будут.

Ты извини, не в порядке флуда. А что, в подсчёте четвертей-половинок правда есть что-то расистское? Просто всю жизнь этим занимаюсь из праздного такскаать интереса.

Вопрос, насколько считать себя евреем. Моя бабушка - типичный Коростень, отдых Шолом-Алейхема - еврейской жизни не вела, всю жизнь рьяно комсомолила. Теперь думаю: расистский ли я четверть-Вайнмен или не ;=)

Юра, он умер, что же тебя так раздражает? Я бы подписался под твоими словами, пока он был жив. Сейчас, когда его тело лежит в Академии наук, я склонен больше думать о нём как об авторе "Архипелага", чем об авторе Гарвардской речи или "200 лет вместе"

А как может быть одно без другого? Вот эта стравусиность и недосказанность - и раздражает, честно говоря.

Не знаю, где ты нашёл стравусиность. Вот уж насколько я не поклонник "Красных колёс" и т.п, но не считаю, что покойный может быть сведён к фигуре С.С. Карнавалова.

Покойный должен быть сведен к фигуре А. И. Солженицына. С "Архипелагом", Гарвардской, 200ЛВ и многим, многим другим.

Стравусиность - в том, что говорить о нем последние лет 15 предпочитают так, как будто он и вправду умер в 75-м.

Кажется, ты как-то не определил объект своей критики. Что значит "предпочитают?"

Это значит, что идеологическое развитие А.И., имевшее место - в том числе и имеющее его на книжных полках - с середины 70-х и до наших дней (а это полжизни человека, не хухры-мухры), предпочитают не замечать. Причем и плюралисты - вроде нас с тобой - и заглотчики. При схожей, надо сказать, аргументации: "Ну он же "Архипелаг" написал!"

Замечу, что ты продолжаешь пользоваться какой-то безличной формулой. Да замечают плюралисты вроде нас его идеологическое развитие. При всей твоей нелюбви к римской поговорке я считаю этот спор сию минуту неуместным.

Ну вот ящик, в посте процитированный - это и есть безличная субстанция. Выражающая, тем не менее, весьма распространенное мнение.

Ок. И вправду, как-нито потом доспорим.

кстати,
о пресловутой пословице...
есть и еще один её вариант
"De mortius – veritas" о мертвых правду.

Выписывал жену на фронт, служил стукачком и весь срок дурковал на зоне, рассказал о 100 миллионах репрессированных, получил в подарок поместье в Вермонте...

"...и эти люди запрещают нам ковыряться в носу"

Одно без другого вполне может быть. Все мы, знаешь ли, неоднородные тела :)

Вопрос, насколько. Глянь первый мой пост за вчера.

> склонен больше думать о нём как об авторе "Архипелага"

Так вот ГУЛАГ-Архипелаг и раздражает. Ибо в других книгах, пожалуй, гнусной и явной лжи было поменьше, и 30 сребренников Нобелевскую премию за другую ложь он не получал.

Почему же всех? Помимо малоактуального коммунизма и чуть более актуальной демократии, есть ещё один общественный идеал - традиционализм. В соверменном общественном сознании нашей страны он держит очень хорошие позиции, у него много сторонников. Александр Исаевич, как представляется, был если не идеологом, то, во всяком случае, верным последователем такого подхода. Так что в освременной России у него очень много "не-врагов".

Сторонников "вертикали фофудьи" в нашем хреново устроенном, но все же федеральном и многонациональном государстве, не так много, как это может показаться в Сети. И слава, надо сказать, богу.

Так он правильно боролся с демократией - заслужила. В чем-то - не лучше ГУЛАГа. Другое дело, что борьба безрезультатная. Хотя кто знает?

И 200 лет вместе - нормальная книга, скучная только, но никакого антисемитизьму там нет, это я как наполовину еврей заявляю. А дураков обидчивых и среди евреев хватает, чего на них оглядываться?

Потрясающе. Наполовину еврей - это как?

На нижнюю.

А что Вас удивляет? Не понимаю

А череп не пробовали измерить?

Что за бред? Вы антисемит?

Нет, я еврей, и мне подсчёт половинок, третей и четвертинок кажется элементом расистской идеологии.
Самоидентификация или есть, или нет.

Ничего не понимаю. У меня только один из родителей был евреем. Это факт. Возможно - расистский факт. Хотя попахивает бредом.
А насчет самоидентификации я без Вас разберусь

Брэк обоим, ага?

И нас...

Юр, не сочти за укор или поучение жизни - отнюдь. Просто мне кажется, что мысль хотя и верна, но не совсем уместна. Понимаешь, не такие уж дураки были эти латинцы, которые свою поговорку насчет мертвых придумали. Я бы как раз вчера и сегодня вспомнил, как читал еще школьником "Ивана Денисовича", как мы потом целыми фразами из него разговаривали.
И что он был всем нам врагом - ей-богу, перегибаешь. Во всяком случае уж не "последовательным и упорным". Разве он хотел для всех нас (кто бы "мы" ни были) "окончательного решения"?

кхм... а предлагать американским политикам сбросить ядерные бомбы на СССР, дабы покончить с этой заразой -- это как? не "окончательное решение"?

Я думал об этом. Но он так долго - и сказал бы я "в режиме постмодернистского проекта", но как раз из-за латинцев не буду эту мерзейшую для убеждений покойного мысль здесь и сейчас развивать - готовил свой уход, что те же мы с тобой и при его земной жизни частенько скатывались на "Солженицын был". А тема А. И. здесь возникала регулярно - и уже потому нынешний разговор вполне может считаться продолжением тех.

Я сам маслицем-фуяслицем могу. И "сегодня чудом - а завтра в корзину" из более позднего. Но его отказ от замечательного писательского первородства - см. первый пост вчера - по-человечески потрясает более. И еще более - ради чего этот отказ имел место быть.

По последнему вопросу - кажется, у самого было что-то про бодливых. Хотя про бог и рог - не было, признаю.

(проникновенно) Юрий, скажите, а он(о) того стоит? Вот по мне, как ни поверни - нет. Сим Симыч - и этим все сказано.

По мне - так стоит. Хотя шпага стоит больше, до сих пор признаю.

Вот и я о том же. О вечном надо. О высоком. Сим Симыч никак в эту категорию не попадает. И вообще - с кем вы, деятели культуры?

В данном случае - с Иштваном Сабо. См. первый пост за вчера.

Готов зафрендить еще раз:)

Рад слышать! честно.

+1

Врагом?.. Нет. Он был уверен, что знает, как. Чтоб лучше всем. С самого начала знал - еще до лагерей, и арестовали его из-за этого. Потом знамо дело - живой из лагеря, чудесно вылеченный рак, неслыханная публикация, успешная борьба с Союзом, Нобелевская премия, триумфальное возвращение, ходоки от корреспондентов до президентов, долголетие. Все это естественно только укрепляло его в сознании собственной избранности. Великой миссии. Но мания величия - не означает такого противопоставления всем, чтобы - враги.
Разве, когда он писал в Союз писателей письмо в 67-м году, требуя возвращения запрещенной литературы - и Гумилева и Мандельштама и остальных - он был врагом всех нас? А когда про ГУЛАГ - тоже врагом всех нас?

В общем, я опять, наверное, получаюсь каким-то солженицынопоклонником, коим в жизни не был и не буду, но радикальность твоей позиции вызывает желание писать такие комменты. Не могу удержаться, уж прости. Хотя, конечно, по множеству пунктов я с тобой согласен в этом вопросе.

В 67-м - не был. А потом - стал. Люди меняются. Я предпочитаю видеть изменения, ты - то, каким он был до них. Твое красивше, мое - полнее; только и всего.

Не так. У тебя наблюдается явная диспропорция - упоминая и (утрирую понятия) "достойного" Солженицына "в начале" и "недостойного" "в конце" - делаешь упор и перевес именно и явно на второе и подводишь итог именно из второго. Вот последняя фраза этого поста "Сегодня и завтра мы прощаемся с человеком, сделавшим вражество профессией. С последовательным и упорным врагом. Всех нас." - она же (предположим сейчас, для простоты, что слово "враг" правильно характеризует "второй период" его жизни, хотя я бы и поспорил) все итожит, причем без оговорок про "раньше-позже". Ты сам говоришь, что запоминается последняя фраза. Я не говорю, ни в коем случае, что "второй период" надо как-то замять и забыть, но, мне видится, что нужно оценивать "до и после" на равных правах - не в ущерб первому или второму и подводить итоги учитывая все с равным весом. Если рассматривается личность и деятельность Солженицына в целом. Объективного равновесия, понятное дело, не достичь, и все же. Именно из желания этой пропорции (т.к. в данный момент все подобные посты воспринимаются, как некое подведение черты с резюме), итоги с несправедливым, на мой взгляд, перевесом в одну сторону, вызывают у меня желание написать и о противоположном. Лакировать его личность нет никакого желания, у Войновича в "Москве 2042" сатира на него очень по делу - и многое из того, что ты пишешь - тоже по делу.

На пост с просто нескрываемой личной неприязнью к Солжу ("Солж - гондон") я бы не пришел, наверное, но я рассматриваю эти твои посты как подведение итогов, а не просто как частное мнение, без претензий на объективность, потому и эти комменты. Криво сказал, но ты поймешь.

Я так думаю, что "Архипелаг" написан - одновременно - и (огрубляя в том же духе) врагом СССР, и врагом демократии. Равно как и 200ЛВ. Просто "тотальный враг" выстроил свой путь на письме от первого ко второму, а не наоборот.

В конце концов, русское национальное государство он проповедовал всю дорогу. А это - наиболее враждебная России идея. Даже фофудьеносцам, как ни смешно.

Вот хороший комментарий

http://nicolus.livejournal.com/135271.html

- "Попутная песня" Михаила Глинки, исполняется впервые.
- Как впервые?
- Мною - впервые. ©

В общем - соглашусь.

Я там вчера начал; глянь, если еще не.

Сослался: http://con-theorist.livejournal.com/24660.html

Принято, спасибо.

"обидно за Донской монастырь... Как будто и слышится - о, как я всех вас уделал! А то, грызутся за Ваганьково, да за Новодевичье. А тут я вот прямо за алтарём устроюсь - рядом с Чаадаевым, Анной Керн и патриархом Тихоном... " http://salut-doc.livejournal.com/14625.html

...странно, что никто не заикается о том, что ведь это - ГОРДЫНЯ... за 5 лет до смерти договориться о месте будущего захоронения, упросить Патриарха... Ну, если так велик, как предполагаешь и как в уши дуют, положись на Господа и надейся, что люди сами выберут достойное тебя место для погребения... http://www.odinews.ru/opinions/index.php?ELEMENT_ID=16349

Я с Вами согласен. Но я-то еще больший моральный урод - не считаю его ни великим писателем, ни великом борцом, да и как личность не шибко интересен. Да, это была этакая икона, хоругвь и даже, пардон, жупел. И этой роли он куда ценнее последователям в безмолвном состоянии.

Предателям нет места среди нас!

Солженицын печально известен своими действиями в поддержку кругов, враждебных нашей Родине, нашему народу. Все его действия по существу направлены против смягчения международной напряженности и установления прочного мира на земле.

\Солженицын - при добром отношении, при доброжелательном взгляде - мог бы рассказать объективно всю истину, как было на самом деле. Если бы он хотел смотреть объективно на наш действительность, он мог бы увидеть, с каким напряжением работают сейчас советские люди, с каким упорством трудятся на полях, фабриках, заводах, в научных учреждениях, добиваясь одной - единственной цели - счастливой жизни. Но он слеп, он завязал себе глаза, потому что он служит определенным целям, и потому он клеветал в своих произведениях на нашу советскую действительность, на наших людей. Человеку, который продал и предал Родину, человеку, который не любит свой народ, нет места среди нас.

Да, классная подборка. Молодцы "starosti". Митрополит особо духоприподнял.

во враги к Солженицыну?:))

А что делать? Ну не я же ломом подпоясался в режиме gegen alle.

Во многом соглашусь.

Вэлкам эборд.

Спасибо, я просто мимо проходил. :)
Это бывает, но нечасто.

Хлесткость твоя по-прежнему чрезмерна, цинизм прет через край, а обилие немотивированно употребляемого мата мне неприятно.
Но твое отношение к нынешней иконе я во многом разделяю - и счел нужным отметить это особо.
Мое отношение можно увидеть здесь: http://anatbel.livejournal.com/171206.html.

Правда, там у меня дискуссий мало, ибо читатели, в основном, согласны с моей точкой зрения.

Гляну!

...ну, здесь согласием не так часто балуют. Особенно по принципиальным. Но само то, что Солженицын сумел остаться в поле принципиальных разговоров - уже до фига о чем говорит.

Последняя мысль мне не вполне понятна.
Вот тут еще можно глянуть - там цитата хорошая.
http://anatbel.livejournal.com/172273.html

Я имею в виду, что он - лет пятнадцать делавший очень многое для того, чтобы быть списанным во средних размеров макашовы (и, надо сказать, очень много преуспев в этом) - все еще остается темой для серьезных разговоров и ломок копий.

Цитата блеск. Какого года ЛЭ?

Брось, давно уж нет никаких серьезных разговоров.
Есть преклоняющиеся и есть кривящиеся.
Спорить давно не о чем.

А цитата, как можно понять, о совсем другом авторе, но каковы совпадения!
Угадал о ком?

Про Интеллигента™?

Вероятно.
Мне не вполне ясен этот намек.

Мне казалось, что Боборыкин запустил слово "интеллигенция" в обращение, нет?

Попадание.

Многотомие, любофф читателей, да на твою вводку по эпохе... Просто без вариантов. Арцыбашев попозже, поменьше, да и жить никого не учил ;=)

Вообще надо выработать канон Неучитаемого Светоча - с чертами Петра Дмитриевича и новопреставленного. В пользу последнего, конечно: он на внешность поканоничнее будет.

Но насколько цитатка-то подходяща!
И ведь не искал специально - фактически сама пришла.

Быват, чо. Года через два, когда подзабудется - вообще идеальный вопрос, если временные отсечки снять: упора на интеллигенцию достаточно.

Да нет, для вопроса цитата длинновата, а резать ее жалко.

С Солженицыным нам трудно, потому что он прожил в литературе полстолетия и был очень разным до отъезда и после него. Я попробую сформулировать так, что , возможно, этот единоличный борец с советской властью, залепивший ей в морду кирпичом "Архипелага", оказался и ее крупнейшей победой.
В его авторитаризме, незнании полутонов и оттенков, в его зараженности нетерпимостью и национализмом, в его вере в собственную непогрешимость, его убеждении, что книга - учебник жизни - во всем этом ему соперник разве только товарищ Сталин. Да и недаром "Ленина в Цюрихе" он написал с самого себя. У меня первые сомнения в том, что нам с ним всегда будет по пути, - а я, дочь зека, была счастлива "Иваном Денисовичем", проглотила, не поперхнувшись, несовершенные романные конструкции "Круга" и "Корпуса", за само предание гласности и тиснению хмури и хляби нашей послевоенной жизни, я купила "Архипелаг" в первый день вне СССР, - так вот первый раз я запнулась на "Крохотках",когда они поплыли в самиздате, и на рассказе "Захар Калита", последней его вещи, напечатанной "Новым миром" в 1966 году. То есть задолго даже до выезда и его, и своего. Тяжеловесная учительность и идеологическая поступь уже проступали и тревожили. А с "Августа" его уже и читать стало невозможно. А потом эти речи, поучения президентам, обустройка России, чаепитие с подполковником... Может, нам его подменили на вылете из СССР? Подсадили двойника воевать с плюралистами, пересчитывать баланс национальных обид... В общем, неравновелик оказался сам себе человек. А то что он умер, врать не обязывает. Смерть не есть привилегия. И в случае больших людей, она крупный повод к большому разговору.

Блэйд. Типичный Блэйд - вампир, перешедший на сторону борцов с вампирами. Но вампиром и оставшийся. Как я сам не дотумкал; спасибо.

Спасибо что выслушали. В нем все грехи и опасности литературоцентричной нашей ментальности. Дитя страны, в которой литература (театр идеологи) подменила историю, он хотел лечить ее литературой.
Им замыкается длинный ряд учителей жизни. Но это было в последний раз. Больше никогда...

Ох уж эти "жамэ"...