Ну, вроде есть какие-то испытательные полёты. По-мелочи, в основном.
История с озоновыми дырами - отнюдь не первая. Была, например, история с асбестом, родившаяся из конкурентной борьбы американских и канадских строительных компаний. А сегодня мы наблюдаем перманентную борьбу наркомафии с табачными компаниями...

(Reply to this) (Thread)

Есть мнение, что и запрещение конопли, героина и кокаина из той же оперы.

В случае озоновых дыр любопытна связь с "интеллектуальной собственностью". Изобретения, которые не потеряли актуальности, но могут выйти из под контроля корпораций - объявляются вне закона.

(Reply to this) (Parent)

проблема озоновых дыр возникла из-за копирайта!

патентов.

(Reply to this) (Thread)

Поправил. И добавил ссылку на статью о Гаруне Тазиеве. Великий геолог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На Зеркало недели ссылка неправильная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, исправил. надо бы мне повнимательнее.

(Reply to this) (Parent)

Вон в марте Элон Муск пытался запустить Falcon-I. Несмотря на все заверения о супернадежности технологии, ракета навернулась. Впрочем, не удивительно. И у Королева, и у фон Брауна тоже не первые пуски были удачными.

Правда, у этих, со всей мощью военно-промышленного комплекса за спиной, немедленно по мере готовности следующего носителя следовал второй, третий и так далее пуск, пока не начинало летать.

Муск тратит свои деньги, поэтому к следующему пуску готовится тщательнее.
Вот уж 8 месяцев прошло, а второй попытки пока не было. Но судя по тому что пишут на его сайте заказчики пока интереса не потеряли. Так что может ещё полетит.

(Reply to this) (Thread)

В целом (идеологически) я согласен, но не надо забывать, что действительно первые пуски, в 1930-40х осуществлялись Академией Наук буквально на коленке. ВПК пришел позже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но там ничего сложного и не пускали. А вот первая управляемая ракета - A-4 - и там были уже совсем другие проблемы.

(Reply to this) (Parent)

Надо не забывать, что пуски, которые были в 30-х - 40-х годах нынче по силам индивидуалу-моделисту. А здесь идет речь исключительно о ракетах, способных вывести на орбиту заметный полезный груз. И сделать это коммерчески выгодно. Это - не ранее 57-го года. То есть уже вполне на деньги ВПК.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Геофизические ракеты? Моделисту? Что-то мне сомнительно.

(Reply to this) (Parent)

Королёв сначала запустил, а потом хвастался, а у капиталистов как-то наоборот получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, во-первых, один (неудачный) запуск уже был. Второй ожидается в конце месяца. Во-вторых бизнес-модель принципиально другая. Капиталисту нужно привлечь внимание к своему изделию ещё до запуска в серию. Оценить рынок, заключить контракты.

(Reply to this) (Parent)

У любого современного последователя Королёва есть 50-ти летний опыт успешных запусков и новые технологии. Задача стала намного проще, но пока есть только информационный шум и "привлечение инвестиций".

Конечно, если ракета у них всё-таки полетит, то скептики будут посрамлены, но сколько надо ждать после рекламы? И может оказаться, что запуски гораздо дороже, чем они обещали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У любого - нет. Далеко не все составляющие этого опыта опубликованы в открытой печати, и доступны коммерческому разработчику. Кое-какие велосипеды приходится заново изобретать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что с доступом к технологиям NASA у них проблем нет. Один из главных заказчиков. Другое дело, что они сами напирают на то, что делают разработку "с чистого листа" и ориентируются именно на минимизацию стоимости.

Это может сработать - большинство других носителей делались под другие приоритеты.

(Reply to this) (Parent)

Правда, у этих, со всей мощью военно-промышленного комплекса за спиной, немедленно по мере готовности следующего носителя следовал второй, третий и так далее пуск, пока не начинало летать

Это еще как сказать. У фон Брауна A-4 полетела с четвертого раза - потому что денег давали не так, чтобы уж без счета. Н-1 в СССР закрыли после четвертого запуска - потому что дорого.

А Saturn-5, Shuttle и Энергия - полетели с первого же запуска - тоже потому что дорого и за то, чтобы летало сразу боролись. Это, вообще говоря, делается, если надо.

(Reply to this) (Parent)

И еще - заказчики-то у него - военные. Так и Боинг - "частная компания".

(Reply to this) (Parent)

Я посмотрел ценник, который они обещают - как-то не особенно впечатляет. В лучшем случае будет немножко дешевле.

(Reply to this) (Thread)

А что вы хотели? Без кардинального изменения технологии сбить цены на порядок по сравнению с российскими ракетами (которые уже давно отлажены в производстве, и которые делаются и обслуживаются людьми, работающими ни разу не за американскую зарплату) практически невозможно.

Вот если у него действительно получится делать на американских заводах, с американскими рабочими хотя бы на цент дешевле, чем получается у России, это будет на самом деле грандиозный прорыв.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не очень грандиозный - у России не безумно дешевые (более того - не самые дешевые) носители. Просто носители США по этому параметру выглядят не очень.

Но вообще - я почитал и не понял, чему там так восторгаются - заказчики Falcon практически все связаны с ВПК или NASA, запуски производятся с штатных американских космдромов.

То есть это не столько, "частная космонавтика", сколько американский правительственный проект по поднятию новой компании ВПК. Больше напоминает многочисленные проекты DARPA по финансированию перспективных разработок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, меня список заказчиков тоже удивил. При чём здесь "Чубайс"?

(Reply to this) (Parent)

Это у них давняя традиция -- вспомнить тот же "Иридиум", "первую в мире частную спутниковую телекоммуникационную сеть" или чем она там была первым в мире и частным: благополучно просуществовала несколько годиков и обанкротилась, после чего была куплена Пентагоном. А всего-то делов -- воякам лениво было финансирование пробивать через Конгресс.

(Reply to this) (Parent)

По-моему во время "привлечения инвестиций" СМИ формулировали перспективы предприятия куда как более заманчиво. Типа эффективные корпорации наконец-то покажут кузькину мать госструктурам, которые жрут деньги налогоплательщиков.

(Reply to this) (Parent)

Тазиев сам слишком много чего утверждает безосновательно. Скажем насчёт потери патентов, миф этот очень древний, подробно можно почитать тут. От бесконечного повторения старых мифов они не становятся истиной. Ну и научная база, конечно, у Тазиева сильно хромает, никакого представления о атмосферной химии озона он не имеет. Один только его перл чего только стоит: "дыра образуется в результате ослабления потока ультрафиолетового излучения в конце года". Человек просто не знает такой элементарщины, что озоновые дыры образуются весной!

(Reply to this) (Thread)

Да, Тазиев скорее всего был немного не в курсе. Дядьку можно простить: ему было 80 лет. Но я его страшно уважаю за книжки про вулканы. По большому счету он прав: эпопея вокруг озоновых дыр не имела отношения к защите природы.

Но вообще, я пришел к выводу, что истерика вокруг озона была раздута самим научным сообществом для того, что бы выбить реальные бабки на исследование атмосферы.

(Reply to this) (Parent)