искусственность общепринятого пути познания языка не выглядит очень уж бессмысленной, если вспомнить, что в оригинале человек тем сильнее завязан на свою терминологическую систему (в данном случае - язык), чем меньше имеет опыта познания других систем. то есть, обычный учебник ин.языка рассчитан на "среднего" человека, который знает только родной язык, а значит - никогда не прикасался к сущностному слою лингвистики, лежащему уровнем ниже всех языков и объединяющему их.

для такого человека нет большой разницы, изучать ли язык по табличкам, либо по другим табличкам, либо в языковой среде (я так думаю). ему все равно придется строить в голове таблички и "выучивать правила", то есть загонять живую в систему (которую надо чувствовать на уровне сути) в формализованную (которую не надо чувствовать, а надо только заучивать и думать). до тех пор, пока через познание какого-то количества иностранных языков не нащупает мета-уровень, на котором уже можно говорить о естественности.

языка рассчитан на "среднего" человека, который знает только родной язык
не соглашусь. ведь "нэйтив спикер" не знает своего языка в интерпретации учебника.
я вот например не знаю русского - согласно учебнику - а в школе выезжал только ввиду начитанности - т.е. я визуально помнил грамотную письменную речь.

система - это то как видится язык наблюдателю зачастую внешнему - когда он пытается извне изучать. я как-то цитировал (поисковик по ЖЖ не работает увы) - популярное мнение лингвистов - что лингвистика - со всей методологией - возникла из изучения мертвых языков - из египтологии.
и даже если русскоязычный лингвист будет изучать русский - то будет изучать методами полученными в изучении языка мертвого! тут какая-то паталогоанатомия на мой взгляд.

для такого человека нет большой разницы, изучать ли язык по табличкам, либо по другим табличкам
мой английский (до того как съездил в англоязычную среду) улучшился лишь после того - когда я начал читать всякую публицистику - т.е. там где язык полу-литературен и полу-разговорен. т.е. разнообразие контекстов - давало некую семантическую основу - некий образ - откуда уже и грамматика всякая начала питаться смыслом.
учебник при этом воспринимался лишь как справочная система.
(недостаток этого - например незнакомого контекста тексты - типа по экономике - я вряд ли смогу перевести корректно даже грамматически - ибо в попытках спасти смысл - которого не знаешь - начинаешь и грамматику рушить.)

ему все равно придется строить в голове таблички

мне кажется что в перенятии языка - главное - это актерские способности - а не анализ. Впитывается образ - слова обозначающие и слова действия - ассоциированные с образом впитываются тоже. Если хочешь воззвать к образу - начинают и слова складываться. Образ - как бы со своими словами приходит.

мне понравился момент в "Ностальгии" Тарковского - где спутница героя говорила ему - "твой язык по приезде в Италию - был лучше - нежели сейчас". Потеря интереса - потеря языка. Образ ушел - захватив и весь синтаксис.
Актер вышел из образа.

А изучение языка - дело совсем иное. Известная легенда - что Роман Якобсон отклонил кандидатуру Набокова на позицию професора - хотя тот и крупный писатель - разумно (вполне) заметив - тчо слона не пригласят возглавить кафедру зоологии - на том основании что тот крупный представитель фауны.

у меня есть два самоучителя английского языка
один 60х годов, а второй 80х
первый более понятен, меньше табличек больше объяснений, во втором только таблички и упражнения объяснений практически нет. Правило - упражнение и все. Что либо выучить по второму самоучителю мне представляется весьма сомнительным, хотя наверное заучить можно, но вот понять точно невозможно.

То же самое было в институте с учебниками по матану - один был старый учебник кажется Фролова, мой друг называл его учебником для птушников, и был учебник Кудрявцева, весь в значках с минимумом человеческих объяснений.

Такое ощущение что это началось в годах 70х - начались писаться механистические книжки по которым не то что выучиться нельзя а и знающему человеку тяжело в них было разобраться.

учебник Кудрявцева я не знаю - у нас читал СМ Никольский (100 лет ему в этом году стукнуло кстати - мы были последним кажется курсом которому он читал - потом оставил это занятие он) - Кудрявцев другим потокам читал.
мне кажется Кудрявцев писал скорее конспект лекций - которые пордразумевают семинары - и довольно техническое отношение к предмету - т.е. подразумевают письменные экзамены - где надобно накалькулировать чего-то.
Никольский же -с некоторыми странными местами в его учебнике - пытался и некую "философию" подбить по предмет которым он занимается всю жизнь.

так что думаю что учебник - зависит от призводственного процесса образования.