у меня есть два самоучителя английского языка
один 60х годов, а второй 80х
первый более понятен, меньше табличек больше объяснений, во втором только таблички и упражнения объяснений практически нет. Правило - упражнение и все. Что либо выучить по второму самоучителю мне представляется весьма сомнительным, хотя наверное заучить можно, но вот понять точно невозможно.

То же самое было в институте с учебниками по матану - один был старый учебник кажется Фролова, мой друг называл его учебником для птушников, и был учебник Кудрявцева, весь в значках с минимумом человеческих объяснений.

Такое ощущение что это началось в годах 70х - начались писаться механистические книжки по которым не то что выучиться нельзя а и знающему человеку тяжело в них было разобраться.

учебник Кудрявцева я не знаю - у нас читал СМ Никольский (100 лет ему в этом году стукнуло кстати - мы были последним кажется курсом которому он читал - потом оставил это занятие он) - Кудрявцев другим потокам читал.
мне кажется Кудрявцев писал скорее конспект лекций - которые пордразумевают семинары - и довольно техническое отношение к предмету - т.е. подразумевают письменные экзамены - где надобно накалькулировать чего-то.
Никольский же -с некоторыми странными местами в его учебнике - пытался и некую "философию" подбить по предмет которым он занимается всю жизнь.

так что думаю что учебник - зависит от призводственного процесса образования.