Каким таким предметом для обсуждения? Предметом для единственно верного мнения, не более. В учебнике "История КПСС" тоже затрагивалась тема культа личности.

(Reply to this) (Thread)

Ну, любая книжка излагает мнение ее авторов. И в пределах книжки оно всегда "единственно верное". СССР, не СССР - тут как бы разницы нет.


Вопрос то как бы не в этом. Вопрос в том, что собирали, систематизировали содержательные аргументы идеологического противника, давали на них добросовестные и обстоятельные ответы, копались в статистике. Когда могли бы просто послать нахрен, имели на то и право и возможность.

Если Вы проглядите хотя бы заголовки, то увидите, что аргументы антисоветской пропаганды даны там в той форме и содержании, в которых они в действительности излагались аутентичными источниками, сейчас мы можем судить об этом гораздо яснее, чем в 1980м. Ну разве что оскорбления опущены.

Верить или не верить ответам - дело читателя. Но позиции сторон там представлены ясно, без смягчений и умолчаний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В советской печати, конечно, была полная свобода выражэния мнения Партии и Правительства.

Однако к свободе печати это имеет не имеет никакого отношэния.

Помнится, когда в прошлы раз я начал читать эту книжку -- я открыл на гарантии гражданских прав, с тошнотворным ощущением дошёл до свободы печати , ужаснулся написанному -- после чего книжку отложыл, и порадовался что вокруг нет таких ужасов. Всего-то какой-то дефолт, после которого выделенные нам на разработку прибора сто килобаксов превратились в 20 и крутись как хочешь. В общем, несущественные мелочи по сравнению с ужасами совка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я был.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а можно подумать на "голосах" каждую неделю пускали интервью с завотделом ЦК КПСС по актуальным проблемам современности. Кто девушку обедает, тот ее и танцует, это придумали вовсе не большевики.

Да, разумеется, официальные политиздатовские рассуждения об исполнении Советским Союзом целиком-полностью всех-всех-всех прав и свобод содержат изрядное лукавство. Но это такое лукавство, которое было в ходу и у любого другого государства вплоть до самого последнего времени, так сказать исторически освященное лукавство. Только с появлением интернета появились какие-никакие подвижки, да и то больше по части урезания риторики, чем исправления содержания. Расскажите мне про свободные выборы в США. Расскажите мне про свободу союзов в ФРГ. Расскажите мне о свободу собраний в Англии. А я посмеюсь. Это даже если не упоминать Пакт ООН о социальных и экономических правах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Кто девушку обедает, тот ее и танцует, это придумали вовсе не
> большевики.

Вот именно поэтому меня на разсуждениях о том, что истинная свобода прессы состоит в запрете печататься кому-нибудь кроме принадлежащих правительству изданий — и стошнило окончательно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видишь ли, не было такого запрета.

Все было устроено гораздо хитрее.

(Reply to this) (Parent)

На колени стань, совок, и покайся. Признайся, стучал ведь? в МВД? Или в областной КГБ? На соседей, которые "Свободу" слушают, постукивал? В профкоме путевки выпрашивал на коленях? Стены в зеленый цвет красил? Покайся, говорю тебе я, господь твой!

(Reply to this)

Спасибо за ссылку, любопытная книжечка.
Глянул на ответы - мля, мрак и ужас. Но тем и интересно.

(Reply to this) (Thread)

Ответы местами неплохи подобранным фактическим материалом. Но по нынешним временам по большей части слишком беззубо, да.

Автор не мог дать отпор капиталистам с последовательно коммунистических позиций, потому что сам СССР слишком сильно для этого сполз к капитализму.

(Reply to this) (Parent)

А вы, дорогой товарищ, в каком году родились? Мне что-то подсказывает, что вы о совке по бабушкиным рассказам знаете.

(Reply to this)