но это не мешает нам насиловать, например, израиль и великобританию на предмет выдачи например березовского или невзлина
так что чувствуются двойные стандарты

Березовский уже давно не гражданин Израиля и, кажется, пока еще не подданный Великобритании. Так что с ним все понятно.
Невзлин, насколько я помню, тоже имеет российское гражданство наряду с Израилем.

И почему это двойные стандарты? Как раз все четко. Великобритания не выдает своих граждан, Израиль - своих, Россия - своих. У всех одинаковый стандарт.

если я ничего не путаю, Великобритания выдает всем, с кем есть соглашения об экстрадиции
не выдаются только в те страны где пытки и смертная казнь

окей, между Россией и Великобританией нет соглашения об экстрадиции, поэтому Великобритания никого не выдает России.

Какие претензии к России? Или это она виновата, что нет соглашения? Если да, то докажи.

в России есть пытки и смертная казнь?

на смертную казнь мораторий, а вот с пытками, говорят, все отменно

так и со смертной казнью - говорят - все отменно.

а еще говорят, что мух доЯт.

Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Ну и еще много статей, ага.

:-)

как тебе, вероятно, известно, в России ежегодно проходят тысячи митингов и демонстраций. в том числе и официально разрешенные "марши несогласных".

Давай не будем говорить о митингах "Наших" и о тех маршах несогласных, на которых сгоняют ОМОН в отношении два омоновца на каждого несогласного. Давай поговорим о тех митингах, которые просто запрещают.

нет. с меня хватит. я не буду больше ничего обсуждать. это бессмысленно.

Леша, на самом деле это очень по делу замечание
про "разрешенные" марши несогласных и уж тем более про тысячи разрешенных оппозиционных митингов это все-таки серьезно преувеличение

всего митингов, думаю, тысячи.
большинство из них не оппозиционные, но я и не говорил, будто все оппозиционные.

Согласен с подколкой, по деду, но 31-ая статья не отменяет 61-ой.

Ща набегут

Одно дело не выдавать, а другое - приглашать на госканалы в праймтайм.

Да, конечно. Если только гражданин РФ не грузин, не узбек, не таджик или кто-нибудь там еще.

Ну что вы, как можно:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

то есть, Вы за то, чтобы нарушались все статьи Конституции и всегда.

Нет, я за то, чтобы конституцией, которую само же государство нарушает направо и налево, не прикрывались, аки фиговым листком, когда это вдруг становится выгодно из тех или иных политических соображений.

По Си-Эн-Эн слышал эксперта: "Ну что вы хотите, между Западом и Россией существует цивилизационная пропасть, там принципиально не уважают закон". Факт же в том, что Россия теперь заявляет, что закон уважает. Причем свой, а не чужой.

Правильно это или нет, нравится тебе это или нет, но Россия уже не оправдывается и не будет больше оправдываться. И в фиговых листочках тоже не нуждается.

Ссылка на свои законы - это не фиговый листочек, а единственный приемлемый аргумент.

То есть Россия может сколько угодно раз быть неправа, но аргумент этот - железобетонный. Именно поэтому на Западе с ним не спорят, а замалчивают.

да-да! отбросим фиговый листок Конституции и отдадимся Мировому Сообществу!

А что, известны случаи выдачи грузин?

Известны случаи их высылки, что прекрасно демонстрирует степень уважения к гражданству.

все же это другой случай.

Это высылка граждан враждебного государства, а не РФ.

Если была война с Грузией, я, видимо, отвлекся на этот момент. Враждебным государством, насколько я понимаю, является такое, с которым имеется состояние войны.
Я также понимаю, что пишу. А пишу я о гражданах Российской Федерации, являющихся грузинами. Их депортировали в Азербайджан.

Война для определения враждебности не обязательна.
На каком основании были депортированы российские грузины?

А Вы считаете, что основания могут все-таки быть, несмотря на конституцию? Я думаю, что на основании грузинских фамилий.

Меня интересует, какие основания были в документах на депортацию.

Это вообще не разговор

с другой стороны, конечно, не следует ждать от российского государства хоть сколько-нибудь объективного и справедливого расследования

хоть чего-нибудь.

но это уже совсем другая история

Конституция РФ, статья 15, п.4:

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Далее встаёт вопрос, почему Российская Федерация не хочет договариваться с Королевством Великобритания об экстрадиции обвиняемых в совершении тяжких преступлений на британской территории против британских граждан. Конституция этому международному договору помешать не может.

наверное, потому не хочет, что конституция запрещает.
какая-то сказка про белого бычка, честное слово.

Кстати, ты путаешь конституцию и остальные законы, но это простительно для лагеря, который считает, что в России закона в принципе нет.

Может, и мешает. Выдача Лугового - уголовное преступление. Конституция - не закон.

Это кажется довольно неочевидным - наверняка должно быть разъяснение КС по этому поводу. Данная цитата не говорит о "других законах" или "федеральных законах" - она говорит о законе вообще. В случае, если конституция почему-то не относится к сфере закона, её действительно нужно изменить, чтобы можно было выдать Лугового (хотя раньше конституция не мешала России выдавать своих граждан зарубежным государствам).

Да Туркмении был выдан гр. РФ. Но Европейский Суд признал это незаконным и противоречащим конституции РФ.

Нет, Европейский суд признал эту выдачу противоречащей не конституции РФ, а Европейской конвенции прав человека - поскольку Туркмения известна систематическими нарушениями прав заключённых и применением пыток. В Великобритании с этим лучше.

Ссылку на решение занете? Может кинете если есть.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/viewhbkm.asp?sessionId=1444919&skin=hudoc-en&action=html&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=62745&highlight=Garabayev

Спасибо.

у него было, кажется, двойное гражданство.

Это более чем очевидно и уже рассмотрено юристами. Выдача гражданина РФ - уголовное преступление.
Известен только один случай выдачи гражданина РФ Туркменистану, и по этому поводу есть решение Европейского Суда - не в пользу РФ, как нетрудно догадаться.
Конституцию никто менять не будет, и менять её не нужно.

Европейский суд осудил Россию, как легко убедиться (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/viewhbkm.asp?sessionId=1444919&skin=hudoc-en&action=html&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=62745&highlight=Garabayev), за то, что арест и содержание Гарабаева под стражей, а также его выдача государству, применяющему пытки, нарушают не российское законодательство (включая конституцию), а статьи 3, 5 и 13 Европейской конвенции прав человека.

1) She referred to the relevant provisions of the Russian Constitution, the Citizenship Act, the Code of Criminal Procedure (CCP) and the 1993 Minsk Convention, none of which allowed extradition of a Russian national to another jurisdiction.

2) On 5 December 2002 the Moscow City Court reviewed the lawyer's complaint of 24 October. It found that the decision to extradite the applicant had been unlawful in view of his Russian nationality, proof of which - a copy of his Russian passport - was contained in the case file. The City Court further found that the decision had not been officially served on the applicant or his lawyer, as a result of which he had been deprived of the possibility to challenge it under the national law. The applicant's detention was also found to be unlawful. No appeal was lodged against this decision, which became final on 16 December 2002.

3) Furthermore, the decision of 5 December 2002 found the applicant's extradition unlawful in view of his Russian nationality. Domestic legislation excludes, in non-ambiguous terms, the extradition of Russian nationals.

Дальше уже неинтересно копаться, налицо явный, прямой запрет на выдачу граждан.

Это изложение материалов дела, а не решения суда.

Это как раз-таки решение суда, в пункте 3- российского суда по этому делу.

Замечательно, но у нас-то с вами разговор идёт о решении Европейского суда. Он, как подробно излагается в заключении, приговорил Россию к штрафу за нарушение не конституции, а нескольких статей Европейской декларации прав человека.

...приняв во внимание и тот факт, что решение об экстрадиции было незаконным, а для установления сего факта изучив местное законодательсво и судебные прецеденты.
Итого: выдача невозможна и незаконна, чтд.

Но этого вовсе не требовалось доказывать, это и так прямо написано в конституции. Можно было бы доказать, что конституция имеет приоритет над международными договорами, если бы Россия пыталась оправдать выдачу таджика такими договорами, а Европейский суд отверг бы эти оправдания - но этого не произошло.

Судя по изложенной в заключительной части точки зрения Европейского суда, незаконна выдача именно в Таджикистан, поскольку она нарушает как раз приоритетный международный договор - Европейскую конвенцию прав человека.

Так к чему тред-то продолжать, если уже ясно, что и выдать по закону нельзя, и выдавать никто не будет?

Еще неплохо бы ознакомиться с порядком изменения главы 9 Конституции. Штука очень нудная и не факт что проходная (специально сделано, ага). Там подразумевается созыв Конституционного собрания, которое разрабатывает новый проект - см. статью 135.

даже смешные трудности, если надо потрафить Великобритании.

Британия-то не удивляет - там ко всем другим всегда относились с колониальным снобизмом.

собеседование началось с фразы: "Как долго Вы состоите в сексуальной связи с пригласившим Вам господином N.?"

Первое что спросили у меня: Какую выгоду вы извлекли из брака с человеком на 20 лет старше вас?.

Я читал примерно такой же набор жалоб в статье британской журналистки, которую угораздило выйти замуж за американца и общаться с американскими иммиграционными властями. Ее подвергали унизительным медосмотрам в голом виде (на венерические болезни), допрашивали на предмет того, как она спит со своим мужем и что они ели на завтрак, а также интересовались, не собирается ли она заниматься терроризмом на территории США.

Подозрительность и хамство свойственны всем иммиграционным властям, не только британским или еще каким-то.

Главы 2.

Конститция не закон, а ОСНОВНОЙ ЗАКОН. Почувствуйте разницу :)

Это в СССР так было. В РФ Конституция не является законом, что следует из ст.4 часть 2, ст.15 часть 1 и 2.

19.07.2007, Москва 20:58:40 Мэр Москвы Юрий Лужков переназначил четырех своих заместителей. Как сообщили РБК в правительстве Москвы, соответствующий указ о переназначении двух первых заместителей и двух заместителей мэра столицы подписал столичный градоначальник. Пост руководителя комплекса социальной сферы города будет, как и прежде, занимать первый заместитель мэра Людмила Швецова. Пост руководителя комплекса экономической политики и развития столицы будет по-прежнему занимать первый заместитель мэра Юрий Росляк. Заместителями мэра вновь назначены Валерий Виноградов, который будет заниматься вопросами регионального сотрудничества, массовых коммуникаций, туризма и спорта, а также Анатолий Петров, который сохранил пост полномочного представителя мэра в Московской городской думе.

Перед использованием изделия убедитесь в сроке его годности и целостности упаковки. Вскрывать упаковку надо осторожно, не употребляя острых предметов (ножи, ножницы, зубы). Не повредите изделие острым ногтем.
изделие должно быть одето в течение всего полового акта.
После окончания полового акта аккуратно снимите изделие, следя, чтобы оно не соскользнуло.

Всё, что не предусмотрено Конституцией, решается в рабочем порядке.

"Конституция имеет пряме действие" (цитата из... самой Конституции).

Вечно Вы всякую хню, не имеющую отношения к жизни, цитируете. Это, кажется, тот фантастический роман, в котором Президенту РФ не предоставлено право распускать региональные ЗАКСы, да? Вот комики.

Не совсем понятно, как с таким отношением к конституции Вы можете еще иметь какие-то претензии к путинскому к ней подходу.

Как Вы серьезны:-)