цель вируса - не убить организм-источник евоной вирусной жизни, а выжить.
банальный грипп "выкашивал" поначалу направо и налево, в итоге выжили штаммы, не угрожающие жизни хозяйского организма.

что же до наркоты (не буду вдаваться в детали, скажем, речь идёт об опиатах), то уже бёрроуз идентифицировал герыч как идеальный товар. вы же, помнится, очень здраво говорили о проблеме "ничего кроме не нужно", откуда и социальная опасность.

но, отметим, есть и всяческие промежуточные варианты (в первую очередь приходит в голову телевидение).
товары, которые продают сами себя и не мешают (а часто способствуют) продаже прочих.
дык ето уже в полный рост кругом.

Любая конкуренция имеет целью уничтожение конкурентов. В результате побеждает тот, кто уничтожает их наилучшим образом. Биологическая эволюция, будь она реальностью, закончилась бы появлением капельно распространяющегося супервируса, который "выкосил бы всё",

Биологическая эволюция не явялется конкуренцией. Если уж упрощать, то она является процессом совместного отбора. Вы когда-нибудь слышали про модели хищник-жертва? Даже в таких простеньких моделях уже ловится, что никакой цели "истребить все живое" у эволюционного отбора быть не может.

В экономическом отборе, действительно, товар, меняющий преференции агента в процессе потребления, может привести к ситуациям с положительной обратной связью и взрывному развитию.

Но вот здесь:
запрет на наркотики - абсолютно не рыночный, не либеральный - держится: он идёт он от простого понимания того, что "этим мы сами убивали народы" - нестыковка. Западные народы очень разные; максимально жесткие ограничения на алкоголь - у шведов и финнов, которые никого не порабощали и не убивали (ну, разьве, первые вторых, но совсем немножко.) Наиболее либеральны по отношению к наркотикам - Англия и Голландия, которым можно как раз выставить полный счет за колониальные прелести.

Заинтересованно: так вы в самом деле искренне считаете, что отношения хищник-жертва - это конкуренция? А почему?:-) Ну да ладно, это вопрос риторический.

А понимание, что наркотики это не сахар и не растительное масло всё-таки есть. Даже в Голландии, где разрешены "легкие" на "тяжёлые" масса ограничений. Да и в Англии тоже самое, о чём Вы должны бы знать.
Вопрос ведь простой - понимает ли правящая часть общества, что наркотики - вещь тяжёлая и страшная?
Ответ: безусловно, понимает.

А останое уже слова и фразы.

в исходном сообщении под конкуренцией понималась как раз межвидовая борьба -- пример с вирусом отлично ложится в модель хищник-жертва (там еще просто вставляется запаздывание, превращающее дифференциальное уравнение в дифференциально-разностное).

понимание, что наркотики и алкоголь отличаются от большинства других товаров, конечно, есть везде. Я возражал против объяснения, чо на Западе с ними борются из-за того, что помнят про собственные колониальные преступления. Сравнение нескольких европейских стран с очень разной колониальной историей, по-моему, не укладывается в приведенное объяснение. По-моему дело в балансе между опасностью алкоголя/наркотиков для народа (в Скандинавии - выше, на юге - ниже) и либеральностью общества = нежеланием совать нос в чужие дела (Англия и Голландия более либеральны, чем многи е другие европейские страны.)

Межвидовая борьба НЕ есть отношения хищник-жертва. Извините, но это азы.


А по поводу водки-наркотиков Вы совершенно, на мой взгляд, правы.

Виктор Гомелюк

А еще запрет на наркотики способствует высоким ценам на них. Поэтому это очень выгодный бизнес, которым не брезговали ЦРУ, Фидель и многие азиатские и латиноамериканские правительства. Так сказать источник внебюджетного финансирования. Поэтому запрет не снимут, но и бороться всерьез не будут.

опять какая-то пробежевщина, почему все пинают социализм? В отличие от благополучных упорядоченных совков, вы живете, пардон, в жопе - с соответствующей уцененностью исходящих от вас умозаключений. Надо пожить при чем-то лучшем, чтобы мочь судить.

Импровизации на тему "Прекрасного Нового мира" без оседомлённости о том, что киоск со 100-150 грамм водки для каждого желающего стоял почти у каждого завода в 50-х... П водка была стратегическим товаром аж до исторических решений Политбюро с подачи Лигачёва.

Чувствуется, что Константин взрослел уже во время "очередей позора":-)

Подлинно народным напитком во времена, о которых Вы говорите, была отнюдь не водка, а портвейн (потому как много дешевле). Водку и коньяк продавали и на заводах, фабриках и в учреждениях, но преимущественно в спецбуфетах с соответствующей наценкой и исключительно для начальства, которое априори считалось морально устойчивым. Чем выше был ранг спецбуфета (райком vs горком vs крайком), тем меньше наценка.

Чувствуется, что gomelyuk@lj взрослел уже во время, когда на каждом углу больше не продавали в розлив коньяк, водку, портвейн и шампанское...

Ходят слухи, что он совершенно перестал пить портвейн и пьет только водку, настоянную на смородиновых почках, отчего очень поздоровел. Говорят, что стал молчалив и сторонится женщин.
© самизнаетекого

Я немного не понял, Сергей - при чём тут мои личные вкусы, пристрастия и отношение к женщинам, даже в виде старательно тупым топором вытесанные из самизнаетекого?
Вас задело то, что я первородство в деле алкоголизации населения отдал водке? В том, что Константин действительно взрослел в период "очередей позора?" Разве в этом есть что-то обидное?

Тогда на что что вы-то так разобиделись? За портвейн? :-)

Я писал о 50-х (послевоенных, если вам надо доходчивей) годах, когда "население" в городах пило всё-таки водку, а не портвейн. Потому, что много разговаривал об этом с теми, кто жил (и пил, понятно тогда) и потому, что мой приятель писал дисертацию по алкоголизации-и делился со мной впечатлениями.Достаточно почитать пишущих об этом периоде - и топором тупеньким рук-то вам утруждать не пришлось бы:-)

Разумеется, я взрослел значительно позже - тогда когда коньяк, водку и портвейн продавали на каждом щагу, а не в спец-буфетах.
Вот тогда портвейн действительно стал самым популярным напитком.
Если бы я решил писать о временах более поздних - я упомянул бы именно портвейн. "Чернила", "Солнечный Удар" и ещё какую-нибудь дрянь, которую пили не только рабочие - но и студенты.

Судя по всему, ваше взросление началось даже позже времён "очередей позора", потому, что в 70х годах водку можно было купить где угодно (но не когда угодно). Она не была остродефицитным "товаром для спец-буфетов".

Мало помещать что-то в юзерпик - надо ещё что-то и просто знать.

А смысел моего послания был прост - спаивали "население" достаточно направленно. Точь в точь как Крылов сфантазировал. Только вместо ампулки - бутылка водки.

Разъяснения по пунктам:

при чём тут мои личные вкусы, пристрастия и отношение к женщинам

Ни в коем случае я не имел в виду ваши личные вкусы, пристрастия и отношение к женщинам. Еще раз простите, если возникло такое впечатление – nothing personal! Я хотел лишь показать данной цитатой, что и в момент написания «Мастера и Маргариты» М. А. Булгаковым пристрастие директора театра Варьете Степы Лиходеева к портвейну не одобрялось. А к водке – приветствовалось!

Я писал о 50-х (послевоенных, если вам надо доходчивей)

Послевоенные - это все-таки вторая половина 1940-х...
Чтобы узнать, что пило население в те и в 50-е годы, достаточно посмотреть на закрытую(и посему более точную) статистику Госкомстата СССР (не буду уточнять, как это ведомство называлось в разные периоды) в динамике с разбивкой на категории коньяк/водка/крепленые вина/натуральные виноградные вина/шампанское (и оценочно – самогон). Или – отечественные кинофильмы 50-х годов, когда пропагандировалось культурное употребление водки (за столом и с хорошей закуской),

2. Разумеется, я взрослел значительно позже - тогда когда коньяк, водку и портвейн продавали на каждом щагу, а не в спец-буфетах.

Я писал: Водку и коньяк продавали и на (sig!) заводах, фабриках и в учреждениях
То есть говорил о продаже этих напитков непосредственно на территории госучреждений, каковыми в ту пору формально являлись и заводы и фабрики. О свободной продаже коньяка/портвейна/шампанского на каждом шагу в магазинах и ларьках в разлив без наценки и всяческих временнЫх ограничений речи не было, хотя именно так обстояло дело в те еще годы. Вы помните эти времена? Кстати, портвейны 777 и 33, равно как и «Агдам», появились значительно раньше «Солнечного удара», который обязан своим рождением исключительно причудливым внешнеторговым связям, но прежде всего практике взаиморасчетов СССР со своими партнерами (кстати, в ту же пору в продаже появилось и вполне приличное -- с поправкой на страну-производитель -- алжирское вино, бутылированное на месте производства).

Судя по всему, ваше взросление началось даже позже времён "очередей позора"

Здесь Вы мне просто льстите! К глубочайшему сожалению (а может быть, к радости), мое взросление относится к гораздо более раннему историческому периоду.
Я даже помню времена, когда в бильярдной в гостинице «Москва» (да, на первом этаже справа от центрального входа, который в то время располагался со стороны Манежной площади, была бильярдная со столами исключительно для русского бильярда!) кружка жигулевского пиво стоила менее 3 рублей (речь идет о ценах до реформы 1961 года, которая проводилась в соотношении 1 новый рубль к 10 старым), а пунш «Улыбка» в «коктейль-холле», как тогда его называли московские стиляги, в доме №6 на улице Горького напротив Центрального телеграфа оценивался в сумму менее 50 столь же дореформенных копеек. О билетиках в метро я уж ничего не говорю.

И наконец, о портвейне – еще со школы я нежно полюбил портвейны (равно как и кокуры, хересы и прочие вина) от «Массандры», когда последняя правильно писалась с двумя сс, а не с одним, как сейчас настаивает украинская сторона. Впервые натуральный португальский Porto на моем веку появился в свободной продаже в Москве в первой половине 1960-х и стоил тогда 4,5 рубля. Не менее английский Beefeater Gin -- 3 рубля, фразцузский в натуре Courvoisier VSOP - 12, а Courvoisier Napoleon -- 15 советских рублей.
Виски я не любил с тревожного детства, так что точных цен не помню, но начинались они в пору моей тревожной юности при всеобщей доступности с 4,5 рубля.

О спаивании населения -- разговор особый.

Впервые натуральный португальский Porto на моем веку появился в свободной продаже в Москве в первой половине 1960-х и стоил тогда 4,5 рубля.

Здесь и далее по тексту – послереформенные рубли.

В принципе, всё, что я хотел сказать, я сказал. А об алкоголизации - точно, наверное лучше в другой раз.

Да, билетики в метро я помню, а вот в биллиард играть меня в гостинницу Москва никогда бы не пустили:))) Что до ваших знаний вин - хоть алжирские вина я тоже помню (сухие, очень терпкие и почти рубинового цвета) но в знании напитков мне с вами не состязаться...
А Массандровские вина - что уж и вспоминать! А "Масандра" - так они и "Одеса" писали ещё когда:-)
М-да, цен на португальский портвейн, джин (не венгерский, чудовищный) и французских коньяков я уже в свободной продаже не застал.
За Beefeater-ом в 1976 году нам ходил один знакомый свободный художник в тот самый закрытый буфет какого-то партийного пансионата в Юрмале. У него папа был в ЦК КП Латвии и он (свободный художник) брал комиссионные:-)
К виски отношение аналогичное Вашему.

Виктор Гомелюк

на бильярдных столах в гостинице "Москва" мне тоже поиграть не удалось:(
бывал там пару раз в допионерском возрасте исключительно в сопровождении взрослых (надо бы уточнить, когда бильярдную прикрыли в рамках кампании по борьбе с азартными играми)
но кий уже держал в руке, поэтому антураж (и почему-то цены на бочковое пиво) хорошо запомнил;-))

Советские виски содержат 45% объема спирта, цвет - светло-коричневый, вкус - мягкий, слегка жгучий, со специфическим ароматом (http://milliways.chance.ru/~ark/drinks/q.html).

В конце пятидесятых годов только в ресторане "Яръ" в меню были советские "Виски", выпускаемые по личному указанию Хрущева (http://all-hotels.ru/ivorontsov-1/index.ru.html).

>Любая конкуренция имеет целью уничтожение конкурентов.

Любая конкуренция с точки зрения одного из участвующих в ней имеет целью нахождение наивыгоднейшей для него формы взаимодействия с остальными конкурентами, которая может состоять, как частный случай, в том числе и в ликвидации одного из них или всех.

Так полнее, ИМХО.

Если у биологических видов сходные потребности - то полное вытеснение, забивание обнуление есть оптимальное решение проблемы. В подавляющем числе случаев, экспериментально проверявшихся и наблюдавшихся в природе (одиозные интродукции новых видов и т.д.) так оно и происходило.Нахождение "наивыгоднейшей для него формы взаимодействия с остальными конкурентами" заключает в себе противоречие. Если потребности "интересы" всё-таки несколько различаются - то возможна совместимость. Но тогда о конкуренции можно говорить постольку поскольку. Если потербности схожи: экологическая нища или смерть! С дальнейшим "но пасаран".И какое уж тут взаимодействие - только, понятно, огневое:-)

Интересно, что спустя 200 лет после "Евгения Онегина" снова найден "простой продукт", на этот раз идеально решающий как проблемы западного общества конкуренции, так и прооблемы советского общества развитого социализма.
Это о чём-то говорит.

Если результаты двух химических экспериментов с участием разных реагентов -близки, то значит что-то общее было и в самих экспериментах.

Направо кругом-то же самое, что налево кругом (только в противоположную сторону).

Вот я всегда подозревал, что социализм и капитализм-это две стороны одной медали, две взаимодополняющие и в чем-то подобные системы, своего рода диалектическая пара, не могущая жить друг без друга, и вот подтверждение- и там и тут наркотик был бы идеально вписывающимся элементом общества...

>Она с неизбежностью приводит к идее супертовара, который бы давал Щастье "в непосредственном его виде" и при этом формировал бы зависимость потребителя.

То есть - к наркотикам.<

Дык, у Вербицкого про это было где-то на Ленине очень хорошо и подробно расписано. Вот строго так.