Может, ты республиканец? Или консерватор, как и я?

(Reply to this) (Thread)

ХЗ, а как определить-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хоть теми же тестами. Их, кстати, очень много, в т.ч. русскоязычных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дмитрий! Тесты - это попытка безвестных авторов, которые
определяют свои понятия неведомо мне как. Я ж хочу услышать
аргументированные мнения КОНКРЕТНО О СЕБЕ конкретных лиц,
для чего и предоставляю обратную связь всем откликнувшимся.
Иначе я бы просто поставил этот вопрос на голосование или
сделал пост в формате опроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда информации поста явно недостаточно. Вообще, я не сужу о людях, которых не знаю лично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Тогда информации поста явно недостаточно.
Так я ж об этом написал прямо: предоставлю всё нужное инфо.

> Вообще, я не сужу о людях, которых не знаю лично.
Даже если очень попросят? :)

(Reply to this) (Parent)

"Я ЗА образование и существование мононациональных государств."

А какой смысл в существовании маленького мононационального государства, которое больше всего боится лишиться стабильности?

(Reply to this) (Thread)

Этнокультурное единство. А когда народ един - он непобедим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько было гордых отважных народов, которые до одного полегли в борьбе за свободу... Непобедим, говоишь?

Этнокультурное единство и мононациональность не препятствуют завоеваниям и т.д., если эти завоевания ведутся по старинке, с уничтожением чужаков и ассимиляцией братьев по расе. Цель завоеваний - изменить мир в соответствии с национальным менталитетом и прекратить нелепое копошение кучи народов на мелкой планетке солнечной системы.

Смысла же в существовании мелкого миролюбивого, но до зубов вооруженного государства я не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сколько было гордых отважных народов, которые до одного полегли в борьбе за свободу...
Ну и сколько? Как насчёт басков, курдов, шотландцев и прочих?
А потом - если уж исчезать, так может, лучше умереть стоя, а?
Ты бы сам принял ислам, новое имя и совершал намаз, чтоб только твой народ
не исчез? Если да - то он всё равно бы исчез, только растворившись. Если - нет,
то надо бы найти, что ты писал про "300 спартанцев".

>Смысла же в существовании мелкого миролюбивого, но до зубов вооруженного государства я не вижу.
А я вот вижу. И мелкая миролюбивая до зубов вооружённая Швейцария всё ж таки
процветает, и даёт 1 место в мире по числу нобелевских лауреатов на душу
населения :)

Однако, Илья, мы отходим от темы поста, о чём я и предупреждал. О моей политической
принадлежности ты так ничего и не сказал и не спросил :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ну и сколько? Как насчёт басков, курдов, шотландцев и прочих?"

Шотландцы - это уже английский субэтнос. :) Если серьезно, то посмотри, сколько всяких народов было в раннем средневековье и поинтересуйся, куда они все делись. Те же германские племена (а потом "земли") отнюдь не добровольно объединялись в фатерлянд. А бургундцы? Если бы не Жанна Дарк, то не исключено, что значительный кусок нынешней Франции мы бы называли Бургундией. и т.д.

" потом - если уж исчезать, так может, лучше умереть стоя, а?
Ты бы сам принял ислам, новое имя и совершал намаз, чтоб только твой народ
не исчез? Если да - то он всё равно бы исчез, только растворившись. Если - нет,
то надо бы найти, что ты писал про "300 спартанцев"."

А я что, против? Я просто говорю о том, что только экспансия является залогом выживания и развития. Мир делится на тех, кто ест, и тех, кого едят. Сидящие в стороне деградируют и переходят в последнюю категорию.

"А я вот вижу. И мелкая миролюбивая до зубов вооружённая Швейцария всё ж таки
процветает, и даёт 1 место в мире по числу нобелевских лауреатов на душу
населения :)"

Ну, недавно ее МУСУЛЬМАНСКИЕ ОБЩИНЫ объявили о создании политизированного альянса. Могу дать ссылку на Швиссньюс (агенство тамошнее).
Кстати, а зачем вообще существует, на твой взгляд, государство, цивилизация, нация? Вообще человек?

"Однако, Илья, мы отходим от темы поста, о чём я и предупреждал. О моей политической
принадлежности ты так ничего и не сказал и не спросил :("

Вот я и пытаюсь понять, задавая наводящие вопросы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Мир делится на тех, кто ест, и тех, кого едят.
Это мир животных. Тут у вас консенсус с Ольгердом. А я не каннибал :)

>Ну, недавно ее МУСУЛЬМАНСКИЕ ОБЩИНЫ объявили о создании политизированного альянса.
Ну и хули толку-то??? Практически все президенты Чечни объявляли джихад России и
пытались его вести и что - получилось?

>Кстати, а зачем вообще существует, на твой взгляд, государство, цивилизация, нация? Вообще человек?
Илья, ну мы опять-таки уходим от темы о моей ПОЛИТИЧЕСКОЙ ориентации. На твой вопрос
(вообще-то, 4 философских вопроса) можно отвечать бесконечно и бесплодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Это мир животных. Тут у вас консенсус с Ольгердом. А я не каннибал :)"

Так это объективный взгляд на мир. Скажешь, не так?

"Ну и хули толку-то??? Практически все президенты Чечни объявляли джихад России и
пытались его вести и что - получилось?"

Во-первых, джихад этот вылился в персону Кадырова и нехилое влияние соответствующих диаспор.
Во-вторых, речь о том, что в маленьких демократических странах Запада идут не менее, а то и более, быстрые процессы вырождения, чем у нас. Откуда мусульмане в Швейцарии в таком количестве, чтобы лезть в политику? А оттуда же, откуда пидарасы на берлинских парадах и наркоманы в Амстердаме. САМИ развели. Потому что политический строй там такой.

"Илья, ну мы опять-таки уходим от темы о моей ПОЛИТИЧЕСКОЙ ориентации. На твой вопрос
(вообще-то, 4 философских вопроса) можно отвечать бесконечно и бесплодно."

А это называется "конкретика". Скажем, и я, и Доброволец назовем себя националистами. Но понимание термина у нас принципиально разное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так это объективный взгляд на мир. Скажешь, не так?
Это объективный взгляд лишь на "Мир Книги джунглей",
не так ли, о мой маленький брат? :)
В мире людей действуют совсем другие социальные зако-
номерности, потому они и являются человеческим общест-
вом, а не первобытным стадом, тем более, не волчьей стаей.

>Во-первых, джихад этот вылился в персону Кадырова и нехилое влияние соответствующих диаспор.
В итоге - это проигрыш войны. Ни одного кв.м. такой джихад не отвоевал.
Даже госсуверенитет Чечни - и тот не отстояли. Несмотря ни на какие
арабские миллиарды и американских инструкторов.

>Откуда мусульмане в Швейцарии в таком количестве, чтобы лезть в политику?
Вот только из-за педерастической "толерантности XX века". Заметь, все преды-
дущие полтысячи лет их там вообще не было.

>А оттуда же, откуда пидарасы на берлинских парадах и наркоманы в Амстердаме. САМИ развели. Потому что политический строй там такой.
Вывод слабо согласуется с исходными посылками. Я вот за либерализм, но против
наркоманов и пидарасов, что дальше?

>Скажем, и я, и Доброволец назовем себя националистами. Но понимание термина у нас принципиально разное.
Таким образом вы дискредитируете этот термин, вот и всё. После этого можете что
"националистами", что "интернационалистами" называться, один хер единства никто
не увидит, как и разницы. А я выступаю за терминологическую строгость. За акаде-
мичную политологию, если хочешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В мире людей действуют совсем другие социальные зако-
номерности,"

Какие же, если не секрет? Причем именно закономерности (естественные), а не механизмы управления массами.

"В итоге - это проигрыш войны. Ни одного кв.м. такой джихад не отвоевал.
Даже госсуверенитет Чечни - и тот не отстояли. Несмотря ни на какие
арабские миллиарды и американских инструкторов."

Ничего себе! Уже нынешнее правительство РФ зависит от чеченской мафии и нанимает чеченских боевиков в свои элитные части, а ты - про то, что чеченцы лишены независимости! В чем они в России ограничены больше русских, а?

"Вот только из-за педерастической "толерантности XX века". Заметь, все преды-
дущие полтысячи лет их там вообще не было."

Так и либерализма там тогда не было. :) Была весьма воинственная конфедерация, рассылавшая наемников по всей Европе. Не говоря уже о том, что сейчас Швейцария является центром политических и экономических махинаций настоящих хозяев Америки, Европы и России - от этого и народу перепадает, конечно. А если бы это дейтвительно было автономное мононациональное государство, то... Ну там даже экономики своей нет. Чтобы своими силами себя поддерживать.

"Вывод слабо согласуется с исходными посылками. Я вот за либерализм, но против
наркоманов и пидарасов, что дальше?"

А это уже не либерализм. Т.к. с такими взглядами твоему государству нужны и карательные органы, и органы слежения, и подавление "свободных личностей"... Ведь ты, я уверен, против не только наркоманов и пидарасов, а много кого еще...

"А я выступаю за терминологическую строгость. За акаде-
мичную политологию, если хочешь."

Ну, я, вроде бы, академически именно национал-социалист. Однако любая академическая модель - это конвенция. Которая время от времени пересматривается или дополняется. Или разветвляется, как теория эволюции, некогда единая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Какие же, если не секрет? Причем именно закономерности (естественные), а не механизмы управления массами.
Например, гуманизм. То есть, старых и немощных не спускают с гор на санях
и не съедают, а обеспечивают им достойную человека жизнь. Например, спра-
ведливость. К ней апеллируют даже те, кто явно провозглашает культ силы
(типа современных мне правящих кругов США), а уж среди простых людей - это
вообще культ ("пусть вострожествует правосудие, даже если погибнет мир").
Например, социальный прогресс - признание необходимости постоянного совер-
шенствования общества. В зверином стаде глобально ничего не меняется. Оно
такое же и сейчас, как было и тысячи и миллионы лет назад. И чем более
культурно общество - тем более это проявляется. Ты вспомни песню "Путь
наверх": "...люди НА ДНЕ рыщут во тьме, они готовы жрать друг друга".
Твои с Ольгердом "пищевые пирамиды" (и прочие цепи питания) реальны для
негров из джунглей, вот там - да, кто сильнее - тот реально жрёт другого.
Ибо закон джунглей. А культурные социумы провозглашают неприкосновенность
личности (вне правовых воздействий).

> В чем они в России ограничены больше русских, а?
У тебя какое-то странное понимание моих слов. Где это я писал про незави-
симость ЧЕЧЕНЦЕВ? Я писал про "независимость Чечни" (субъекта РФ). А так
чеченцы могут быть и независимы - где-нибудь в Иордании, например. А вот
Чечню - по-моему ни одно государство так и не признало, дипотношений с ней
не поддерживает, в международные органы Чечня не входит, паспортов и денег
СВОИХ не печатает, приоритет федерального законодательства не отрицает,
"гражданство Чечни" - пустое понятие, и т.д. и т.п. Разобрался? И никаких
"законов шариата", бля.


>Ну там даже экономики своей нет. Чтобы своими силами себя поддерживать.
С дуба рухнул? Её экономика известна всему миру. Википедию хоть почитай:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Швейцария

>Не говоря уже о том, что сейчас Швейцария является центром политических и экономических махинаций настоящих хозяев Америки, Европы и России
Всё больше теряется эта роль. Всё больше Багамы, Кайманы, Науру, Кипр и прочие
острова в далёких океанах.

>А это уже не либерализм. Т.к. с такими взглядами твоему государству нужны и карательные органы, и органы слежения, и подавление "свободных личностей"... Ведь ты, я уверен, против не только наркоманов и пидарасов, а много кого еще...
НУ ТАК РАЗРОДИСЬ, ЧТО ЖЕ ЭТО?!

>Ну, я, вроде бы, академически именно национал-социалист.
Ну а я-то кто???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Склоняюсь к мнению, что ты - социал-либерал. Знакомо такое понятие? С классическим сепаратным национализмом 1860-х вполне согласуется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, впервые этот термин я узнал от тебя. Только что.
"классическим сепаратным национализмом 1860-х" - та же песня...
Но либерализма во мне реально много. Но вот либерализм...По большому
счёту - это идеология самых умных, высоконравственных, здоровых и
энергичных. То есть - это элитарная идеология. А к массам она НЕпри-
менима. Такая вот петрушка...
Но всё-ж таки заключения специалиста я добился. Хоть от кого-то...
Спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Какое из ныне существующих государств ты считаешь наиболее приближённым к идеалу в твоём понимании?

(Reply to this) (Thread)

Мне трудно сказать, потому, что:
а) Нигде я не был
б) Я с трудом представляю свой политидеал (об этом, по сути и вопрос).

(Reply to this) (Parent)

Теперь - твоя очередь:
Австрия, Ирландия, Финляндия, Швейцария.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Примерно так: Исландия, Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Чехия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не воткнул...Ты о себе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, ты ж сказал - "твоя очередь" :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда ты не понял...
"Твоя очередь" - это интерпретировать мой набор стран в контексте моего
вопроса!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, затрудняюсь что-либо определённое сказать по поводу Ирландии с Австрией... Разве что страны благополучные, это да.

(Reply to this) (Parent)

Что послужило фильтром:
Дания, - в НАТО и королевство. Не прёт ни то, ни другое. Хотя там,
вроде как, самый счастливый народ в мире. :)
Норвегия, - та же песня
Исландия, Чехия. - НАТОвцы
Швеция, - королевство. Неприемлю современные монархии ни под каким соусом.

Финляндия, - вроде возражений нет...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, уровень счастья населения — превыше всего (как в стратегиях). Особенно, если он подкреплён материальной составляющей. А НАТО - да ради бога. Равно как и монархия. Которая, между прочим, не так уж и плохо: символизирует древние традиции государственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут мы расходимся. Я, как истинный либерал, не приемлю монархию
в XXI веке ни под каким соусом. Хоть сто раз она будь "конституционная".
Мне банально в падлу считать себя (и быть) не свободным гражданином
свободной страны, а чьим-то ПОДДАННЫМ (под данью, блин...).
- Вы чьих будете?
- А?
- Чей холоп, я спрашиваю?!

>Особенно, если он подкреплён материальной составляющей.
Только для меня духовная на первом месте. В сытом концлагере я бы сдох
с тоски, наверное. Выбор "свобода - колбаса" для меня однозначен.

>А НАТО - да ради бога.
Очень уважаю политэлиты стран Европы (как мало таких осталось...),
имеющие мужество не поцеловать американский сапог...Как можно быть
свободными людьми, связав себя договорами с безумными юсовцами?...

(Reply to this) (Parent)

Военный демократ?

(Reply to this) (Thread)

+я категорически против милитаризма (в моём понимании):
"милитаризм - политика, ориентированная, в основном, на военные
методы и средства разрешения внутренних и внешнеполитических
проблем государства и общества"

(Reply to this) (Parent)