Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-23 10:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ценностные структуры
Вчера насканировался до потери пульса, сегодня смотрю наговоренное о фильме "Остров". Получается занятно. Фильм создает впечатление, которое действует на душу. А в душе у зрителя имеются - скажем, структуры ценностей. Они жесткие, даже если надавить впечатлением на край структуры, она движется как целое. Так что можно по этому движению отследить, какие ценности связаны. У кого-то происходит совместное движение, и видно: духовность - национальное - фильм-притча - нищелюбие. Дело не в том, оценка положительная или отрицательная. Тот же самый набор ценностей движется и при отрицательной оценке - лже-притча - лубок - национальное - подделка. Воздействие фильма не специфично: выбирается уже готовая структура в душе, и оценка со всякими переживаниями следуют из того, какая структура в душе зрителя, к фильму это имеет то же отношение, что к неспецифическому раздражителю: когда бьют в глаз, получается впечатление света. Противоречия в уже готовом комплексе ценностей и переоценка фильма происходят редко. Это особенно забавная картина. Когда, скажем, кому-то фильм понравился, а потом услышано "Путин - слабенький", и человек говорит: я люблю Путина, так что ... фильм не очень-то хорош. Да, Мамонов, конечно, сросся с фильмом в целое, и его речь воспринимается как продолжение в рамках одного сюжета. Так что смотреть стоит в этих разговорах именно на согласованное движение ценностей - чтобы понять, в какие именно структуры они связаны.


(Добавить комментарий)


[info]udima@lj
2007-02-23 04:41 (ссылка)
Не знаю, по моему фильм очень с простой истиной: для каждого человека есть спасение. Оно может быть рядом, а может быть на далеком острове. Но оно есть, надо просто верить

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 05:01 (ссылка)
Да, многие видят фильм таким. Но я смотрю сейчас не на сам фильм, а на то, что о нем говорят. А говорят разное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mover_st@lj
2007-02-23 05:07 (ссылка)
Я тоже сделал описку в слове Мамонтов. =) Но меня поправили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 05:28 (ссылка)
Э-э?.. "тоже"? У меня какая-то ужасная опечатка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-02-23 05:35 (ссылка)
Да это моя описка была. =) Извините, я когда статью рекламировал допустил.
http://mover-st.livejournal.com/26190.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 06:14 (ссылка)
а, понял. Ну, это пустяки и совсем ничего страшного

(Ответить) (Уровень выше)


[info]met0@lj
2007-02-23 05:19 (ссылка)
Связанные ценности - это вообще тема для серьезного большого исследования. Мы - не знаю в последнее ли время, или это вечное свойство человеческого ума - мыслим категорийными блоками. И это приводит к чрезвычайной негибкости ума. Впрочем, "Остров" - подделка внекатегорийная. Принятие его большинством зрителей свидетельствует о том, что падение качества кино в мире сопровождается падением уровня культуры зрителя. Шестидесятники, увидь они фильм во времена своей молодости, над "Островом" посмеялись бы, семидесятники назвали бы халтурой и конъюнктурой, восьмидесятники его просто не заметили бы. А сейчас все оказались в том состоянии ума, что дорисовали в этом коврике с лебедями Откровение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 05:33 (ссылка)
Ценностные и мыслительные блоки - это адаптация... "Все" за то. что следует выстроить картину мира - ну как же без неё? Опыт категорируется и выплавляется в формы. Вызывающие такой смех у посторонних жесткие мыслительные схемы - проявление того самого востребованного "саморазвития" и "внутреннего роста". Разумеется, не любого, но это, думаю, понятно. Негибкость ума - обратная сторона такого замечательного свойства, как "обучение". Вот люди жизнью обучились и на примере впечатляющего воздействия выдают картины того, чему они обучились. Конечно, тема для серьезного... Интересно бы посмотреть.

А про уровень ничего сказать не могу - нет у меня соответствующего опыта. Ни опыта массового просмотра кино за разные десятилетия, ни опыта уверенного различения взглядов поколений. Может быть, Вы правы, и всякие -десятники реагируют именно так. Не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]weidehua@lj
2007-02-23 07:30 (ссылка)
полностью согласна, оценивать искусство по идеологически ценностным критериям - дремучесть невероятная, но очевидная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]billadso@lj
2007-02-23 05:47 (ссылка)
Когнитивный диссонанс - это, скорее, не столкновение двух противоречивых единиц, а таких вот структур. Поэтому и устойчивость. Рвется там, где слабейшее звено. Но перестраивать-то придется не одно из звеньев, а всю структуру. Структура заново восстанавливает это самое звено в порванном месте.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 06:32 (ссылка)
Это точно. устойчивые штуки

(Ответить) (Уровень выше)


[info]santagloria@lj
2007-02-23 06:37 (ссылка)
прочитав, поняла, что блоков у меня нет.
и как то таааак пусто стало внутри....



)))))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 07:08 (ссылка)
Экая же досада...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]santagloria@lj
2007-02-23 07:28 (ссылка)
ну или в этот раз мимо.
не зацепило.
видимо смотрела исключительно сточки зрения разбора как кино сделано.
и

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 07:39 (ссылка)
да я не спорю. Эти блоки видно при прочтении многих текстов о фильме, совершенно не обязательно, чтобы у каждого первого они были или были видны. У себя, скажем. я их тоже не замечаю - но если попытаться теперь высказаться, то невольно какой-нить блок зацепишь - это теперь как мины на растяжках, сделаны из наговоренного другими

(Ответить) (Уровень выше)


[info]francinemarine@lj
2007-02-23 07:04 (ссылка)
у меня с Островом забавная ситуация: я не смотрела, слышу о фильме кругом и много, читаю всевозможные полемики, ну и, вырезанная речь, разумеется, то бишь отслеживаю хронику;
желание смотреть фильм не появилось, и не появится, скорее, твердое убеждение - не смотреть;
самое точное слово - "лубок"
очень понравилось, как вы сказали о воздействии впечатления на ценностные структуры зрителя, и картина задевает эмоционально, либо усиливает структуру, либо оттталкивается, отвергается ею;
меня привлекает в хронологии обсуждения то, что первые впечатления высказывались о качестве фильма, съемках, типажах, теперь о духовности, национальной идее итдитп, про сам фильм забыли совсем

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 07:09 (ссылка)
да. забавно, как ищутся разговорами луночка поглубже. Пока еще было неясно, "о чем" - говорили о фильме, потом стало понятнее, "о чем говорят все" - и теперь чаще встречаются оценки уже не фильма, а того "настоящего что" в нем сказано.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pinolla@lj
2007-02-23 08:19 (ссылка)
Удара в глаз не получилось, не получилось даже в бровь.
Удар просвистел где-то мимо уха. Осталось впечатление: а что это было ?
Ну да, прощение, спасение, но зачем с таким надрывом ?
Похоже, что моя готовая душевная структура проплыла мимо "Острова".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 09:00 (ссылка)
Возможное дело, что многих не задело. Может быть, как раз надрыв... у многих сейчас иммунитет к надрыву.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asafich@lj
2007-02-23 09:35 (ссылка)
Сильная сторона и необычность фильма в том, что в нём вполне адекватно (по моему скромному разумению как человека воцерковленного) выраженый религиозный опыт выводится на широкий экран. Задача эта крайне трудная – но, по-моему, с ней создатели фильма более-менее справились. Есть некоторые перегибы, но в целом мне глаз не режет. Пожалуй, согласен, что это фильм-притча. Но всякие привязки к «национальному» и «нищелюбию» я категорически отметаю: мне вообще претит, когда православие выставляется этакой национальной религией. Некоторая лубочность имеется – видать, это неизбежно для такого рода проекта: я готов абстрагироваться от нее.

Возможно, что эффект «удара по глазу» возникает именно из-за того, что невоцерковленный зритель сталкивается с необычным для него содержанием (религиозным опытом), который не очень представляет как трактовать. Вот и трактует, используя эти самые «ценностные структуры».

Что касается качества «сделанности» фильма – судить не берусь. Не силён.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 09:43 (ссылка)
То есть ценность в том, что это "православное кино" - что непривычно. А луюочность - от самого жанра (кино), массового по опредлеению. да еще и так широко просмотренного... Ну и в фильме, конечно, тоже... Насчет нищелюбия - в отзывах подразумевается (прошу прощения, если слово совершенно неточное) та сцена, когда сапоги с одеялком истребили. Так что это вроде бы часть того самого образа жизни - ничего более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asafich@lj
2007-02-23 11:53 (ссылка)
Да, согласен. А слово «нищелюбие» и правда неудачное. Лучше уж назвать это «аскетикой».

Кстати, есть хороший фильм про юродивого, который, кажется, лишён лубочности – это «Форест Гамп». Или там американская лубочность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_t@lj
2007-02-26 13:48 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]repolainen@lj
2007-02-23 11:30 (ссылка)
Фильм хорош уже тем что люди говоря о нём - говорят важные и глубокие вещи о себе. (Хотя часто грустно их слышать)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-23 11:40 (ссылка)
Именно. Понятно стремление сказать собственное мнение о фильме - но удивляет не слишком большой интерес к тому, какие высказываются мнения по его поводу. Людям, видимо, неприятно, что их с трудом выраженные мнения, которые являются выражением их внутреннего устройства, можно как-то "усреднить" и представить как свойственные большой группе. Мнение осознается как личное. То, что эти мнения позволяют увидеть, какие ценности существуют в обществе - менее важно для большинства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_t@lj
2007-02-26 13:57 (ссылка)
Для меня фильм "расслоился" на эстетическое, эмоциональное восприятие и "если задуматься". В первом случае оценка оч.высокая (твердая 5), а во втором - троячок.

В остальном согласен с Асафичем. Фильм показывает художественными средствами тот пласт опыта, который ранее (насколько мне известно) на широкий экран никогда не вылезал. И это сильно перевесило художественные качества фильма. А т.к. смотрели его или верующие или "сочувствующие" (или как Вы из интереса :)), то "идеологической" оценки по линии: "попы-на-мерседесах/мракобесие/насаждение-гос.религии" нет. Поэтому преобладает оценка "культурно-эстетическая".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-26 16:00 (ссылка)
указанная Вами оценка - есть. Весьма широко представлена. Кто там преобладает - судить не берусь. Но Вы очень точно различили два восприятия. Многие, правда, и за впечатление ставят троячок или даже пару, но большинство все же (вроде бы) говорит - какой фильм! - а дальше либо очень хвалят, либо очень ругают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]simpleton_nik@lj
2007-02-26 21:35 (ссылка)
По сути: то, чего мы не имеем и не знает в собственной жизни, не узнаем и в чужой.

Через фильм "Остров" просвечивает не православие, не Мамонов, не "беспоповщина" или наоборот "движение строем в рай", и не что-то еще нам "понятное", а сам Иисус Христос. Его характер проступает в мелочах. Это, понятно, не заслуга актерско-режиссерской группы, это от Господа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-27 01:34 (ссылка)
Даже так? Спасибо, подумаю.

(Ответить) (Уровень выше)