Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-18 16:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Nation State»: кризис управления. Сергей Переслегин
http://www.politmethod.ru/articles/sovremennye_politicheskie_processy/gosudarstvo/%abnation_state%bb_krizis_upravleniya_sergey_pereslegin/

"Современная демократическая система уникальна в том отношении, что она вообще не поддерживает никаких социосистемных процессов, кроме релаксационных. Это, конечно, позволяет сохранять общественную стабильность неограниченно долго, но ценой очень больших непроизводительных затрат и фактического отказа от управления. В известном смысле, к любому сегодняшнему Парламенту, к любому Министерству или Президенту, к Председателю Центробанка и «Главному Олигарху» можно применить классическую характеристику: «царствует, но не правит». Правящий класс сохраняет за собой власть путем отказа от управления социосистемой.

И все было бы хорошо, если бы социосистема была самодовлеющей, и в ней были бы только управляющие и управляемые. Но, напомню, противоречие носит триалектический характер: управляющие, управляемые и проекция внешнего мира на систему социальных отношений – проекция, которую мы назвали Богом. Это значит, что, справившись с внутренними противоречиями и подчинив себе все мыслимые контрэлиты, социальные «верхи» утратили способность демпфировать развитие конфликта между социосистемой и внешним миром. Если хотите: эти элиты противопоставили себя Богу.

...

Еще более тяжелая ситуация сложилась в образовании, где смело можно говорить о девальвации: современное высшее образование в лучшем случае соответствует среднему образованию полувековой давности. Познание утратило всякую связность (не только между объективным познанием – наукой, субъективным познанием – искусством и трансцендентным познанием – теологией, но и, например, между различными научными дисциплинами и даже внутри самих этих дисциплин). Что же касается управления, то оно настолько «обросло» стяжками и противовесами, настолько административно и юридически зарегулировано, настолько перегружено индикативными информационными потоками, что, в сущности не управляет вовсе.

Таким образом, мы имеем дело с всесторонним социосистемным кризисом, который, благодаря глобализации, еще и повсеместен. А это означает, что в современном мире медленно, но верно складывается революционная ситуация. Собственно, «верхи» уже находятся в ней: они не могут управлять ни по-старому, ни по-новому. И не научатся, ввиду кризиса познания, охватившего, прежде всего, гуманитарной контур и зону трансценденции. «Низы», однако, пока еще могут жить по-старому. Но по мере нарастания глобального антропотока, увеличения террористической угрозы и деградации индустриальных форм производства (в первую очередь, энергетического кризиса) «тяготы и лишения трудящихся масс» будут, вполне по Ленину, нарастать. В этой ситуации мы должны предсказать ренессанс контрэлитного «левого политического проекта» — с одной стороны, и быстрое нарастание религиозности населения, в том числе в США и европейских странах, — с другой. Это вызовет заметные общественные сдвиги, и на какое-то время стабилизирует ситуацию. Однако, современная мировая элита, несомненно, примет меры против левого движения и религиозного экстремизма в полном соответствии с принципом неизменного нарастания политической борьбы. Эти меры, в зависимости от уровня компетенции правящих кругов различных стран, приведут либо к гражданским войнам, либо к внешним войнам, целью которых будет «сжигание» накопленной пассионарности, как социальной основы «левого ренессанса». В любом случае ситуация войдет в неуправляемую «раскачку».

Необходимо понять, что все перечисленное – это уже неизбежное Будущее. Ни избежать катастрофы, ни отсрочить ее не удастся. Однако в наших руках остается форма этой катастрофы и уровень ее всеобщности: даже в условиях Глобализации какие-то территории могут быть затронуты кризисом сравнительно слабо. В наших руках также исход катастрофы, то есть выбор между следующей фазой развития – когнитивной (и соответствующим ей Представлением социосистемы) или откатом к предыдущей, традиционной (феодальной) фазе."

Дальше там про Россию - "Наконец, Россия должна подготовить глобальный проект, работающий с чужими национальными смыслами, втягивающий их, и – по мере сил и возможностей, которых в «сумерки мира» не много – осуществить его, создав в стране условия для когнитивного (постиндустриального) перехода.

Этот глобальный проект должен обладать интегрирующим действием не только по отношению к российской метрополии, но и по отношению к пространству СНГ, а также – к русской диаспоре за рубежом."... ох. Понятно, в общем.


(Добавить комментарий)


[info]slobin@lj
2007-04-18 09:17 (ссылка)
О, Вы тоже читаете Переслегина? Очень, очень интересно пишет. Но я в конце концов пришёл к выводу, что он не аналитик и не социолог, а писатель-фантаст. Нет, нет, это не наезд, это комплимент!

... Отсутствие убеждений - не самая надёжная защита ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 09:28 (ссылка)
Моё несчастье было таково, что я начинал его читать в убеждении, что это - фантаст. И, в общем, пока не мешает мне это убеждение. Но он фантаст-снайпер. Гонит длинные рассуждения о второй мировой, и вдруг переходит к рассказу о разумных крысах, которые будут конкурировать с человечеством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2007-04-18 09:45 (ссылка)
О, да, это он умеет! У меня сейчас до половины дочитана его "Война на пороге". Такая смешная особенность меня -- бумажные книги я умею читать только в метро, дома на диванчике не получается. Ссылку на его сайт ("Имперский Генеральный Штаб") знаете?

... Your experience has been expired ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 10:04 (ссылка)
http://www.igstab.ru/

но не читаю. поскольку с экрана - ненавижу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_svinopat@lj
2007-04-18 09:19 (ссылка)
Сколько их таких было и будет...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 09:29 (ссылка)
Проектов-то? Ну слово такое... Типа матерное. Заменяет многие другие слова без ущерба для смысла.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turbik@lj
2007-04-18 09:37 (ссылка)
деррида вид сбоку. этакий дневничок писателя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 10:06 (ссылка)
Тут советуют читать это как фантастику. Как обычно в начале космического боевика - построение мира и общий взгляд на планету, где на следующих страницах космический рейнджер Дик вступит в яростное противостояние с бандой ужасного Смеющегося Мешочка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turbik@lj
2007-04-18 10:11 (ссылка)
Редактор сайта — Константин Митчин
Политический психолог

СПбГУ, Кафедра политической психологии
Область теоретической специализации: мышление в органзации политической деятельности.
«Специфика организации мышления в целях стабилизации/дестабилизации политических систем власти»


"мышление в органзации политической деятельности"... да, Вы правы, фантастика...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolf_kitses@lj
2007-04-18 09:54 (ссылка)
Думаю, проблема в либеральной демократии как системе, основанной на свободной конкуренции независимых и "эгоистических" индивидов за максимизацию прибыли извлекаемой ими друг из друга. В такой системе неизбежно случается "затык" аналогичный толчее в метро или пробке на дороге, когда каждый хочет первым проехать сам не думая о других, и поэтому не проедет никто. Ну и конечно нужды всего сообщества вроде образования, здравоохранения или охраны окружающей среды в условиях "пробки" стремительно деградируют, поскольку каждый думает только о том, как из пробки выскочить лично ему. И общий выход тут один - направленное ограничение конкурентной среды, когда общество берёт бизнес и бизнесмена под подозрение как источник рисков (как пешеходы берут под подозрение лихачей и регулируют их правилами ПДД). Социализм то есть.
А ПЕреслегин действительно хороший фантаст. Словами играть имеет так, что дурманит даже...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 10:08 (ссылка)
Для чего и читаем. увлекает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]realcorwin@lj
2007-04-18 10:17 (ссылка)
А я как раз собрался выложить тезисы по переслегинским "Мифам Чернобыля". С удовольствием всегда его читаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 10:25 (ссылка)
я тоже с удовольствием. ну, может, не совсем "всё". меня больше всего у него интересует эта его системность мышления, - то есть что он считает элементарными процедурами вывода суждений

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]realcorwin@lj
2007-04-18 10:56 (ссылка)
Читая Переслегина я словно физически ощущаю процесс превращения (эволюции) гуманитарных наук в естественные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 10:57 (ссылка)
да, может быть, можно и так сказать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2007-04-18 10:41 (ссылка)
А как Вы понимаете его слова "познание утратило всякую связность"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 10:46 (ссылка)
разные смыслы. от мировоззренческих-объединительных - сейчас нет картины мира, вмещающей науку искусство религию...

другой смысл - интегративный. наука исходит в специализациях, интегративные функции никем не выполняются. Теоретически это тупиковая ситуация (рванет...), но тк теория не волнует, а пока виден прогресс (который просто является банальным следствием специализации и будет продолжаться, пока система не сдохнет) - то никого это не заботит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-19 08:49 (ссылка)
Ясно. Это мы одинаково понимаем. Меня вот заинтересовало противоположное: может ли быть аргументированная точка зрения, которая это оправдывает. Не игнорирует, а именно оправдывает, считает такое положение вполне перспективным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 09:02 (ссылка)
Может, конечно. Трудно найти положение столь глупое, чтобы его нельзя было аргументировать. Помните - про Тома Сойера, где этот бандит ковырял ножом порог и умер с голоду? Плох должен быть человек. чтобы не нашлось женщины, которая бы... Ну вот. Оптимизм, специалиазция - хорошо, идем вперед, меньше болтовни, она никогда еще никому не помогала, решаем все новые практические задачи с честью, кто сомневается - выйти из строя? - и набор примеров - о человеческом гении. что ныли всегда, а ноне дела не в пример краше, и всегда мы справлялись, справимся и тут, без сопливых... Не слышали? Это через раз кто-нибудь берет на себя труд произнести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-19 10:14 (ссылка)
Нет, оправдания с точки зрения самой науки. Оправданий типа: зачем эта наука вообще нужна или случаев, когда опасность не признается, много, но они как раз не интересны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 10:51 (ссылка)
Видимо, запутался. Оправданий чему? Что не нужна интеграция в науке? Вроде об этом сказал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-19 15:49 (ссылка)
Ну я это воспринял как описание точки зрения, что "ничего не происходит страшного не происходит" - ныли всегда, а ноне дела не в пример краше, и всегда мы справлялись, справимся и тут.

А вот если бы какая хитрая модель, типа - наука саморегулируется и функция "интеграторов" не нужна в принципе. Ну, например, уровень современной информатизации не позволит открытиям из соседних областей остаться незамеченными. Или что "эволюция науки мудрее нас", а значит, если какая-то ветвь отмирает, то так и надо и т.д. и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 16:16 (ссылка)
да, разумеется. все это используется. это и другое - вместе со словами про нытье. Так объясняют тех, кто говорит о кризисе - а в ответ. не очень задумываясь (каждый ведь занимается только своим и попросту фантазирует, но с очень умным видом) говорит как раз это - о "борьбе за существование" среди наук, выживании лучших и нужных, о замечательности информационной среды - вона, тырнет, счас если что надо - сразу откопаем, пропасть незамеченной сейчас крупной работе нереально и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-19 20:18 (ссылка)
Я имею в виду, что наша точка зрения вполне может быть представлена в виде модели. А у них, получается, просто отговорки. Вот бы кого из них раскрутить на дискуссию. Дело в том, что мне пока тоже не попадалось, чтобы "антиинтеграционную" точку зрения защищали умно и последовательно. Так, отмахиваются и про нытье говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-20 01:17 (ссылка)
Причина - в том, кто побеждает. Проигрывающие выстраивают "разумные доводы" и пытаются затеять разговор. Выирывающие уверены, что доводы есть - раз уж общее движение идет так, как они считают правильным, и отмахиваются. Грубо говоря - груз доказательства на том. кто идет против системы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-20 06:43 (ссылка)
На практике так, да. Но это неправильно, конечно. В любой полемике так происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-20 07:10 (ссылка)
да, якобы это нужно только сомневающимся. а дети уверенных на другой планете будут жить...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]realcorwin@lj
2007-04-18 10:55 (ссылка)
У Ларри Нивена и Джерри Пурнеля есть роман "Молот Люцифера". Там рассказывается о том, как в Землю ударил астероид и человеческая цивилизация накрылась. Оказалось, что узкие специалисты имеются, а тех, кто бы понимал, как все это функционирует вообще, как связано друг с другом, почему происходит итд., нет. В книге всех спасает один бумажный червь, который объясняет остальным, как на основе имеющихся средств и понимая суть сделать то, что требуется для жизни и замены вышедшего из строя оборудования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-19 08:53 (ссылка)
Да, я и сам так же понимаю. Просто эта точка зрения последнее время становится настолько общей, что ищешь чего-то нового.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2007-04-18 11:31 (ссылка)
"Современная демократическая система уникальна в том отношении, что она вообще не поддерживает никаких социосистемных процессов, кроме релаксационных."

Ну тут можно просто посравнивать. Вот скажем чего мог король времён абсолютизма:
- объявить войны - это и теперь могут
- пригласить на жительство иностранцев - это тоже могут
- устроить религиозные гонения - вот этого не могут
- организовать процесс, чтобы кого нить неугодного казнить - сейчас в принципе могут и посадить, но обычно достаточно травли в прессе (как в случае с Г. Колем)
- запустить печатный станок, и спровоцировать девальвацию - могут, но в определённых рамках
- налоговое регулирование - это и сейчас могут, причём более точечнее и главное более тотально, благодаря множественности налогов
- регулировать ввоз/вывоз продукции, устраивать торговые блокады - и сейчас могут и делают, причём доля контрабанды на рынке гораздо меньше, т.е. в плане регулирования торговых потоков сейчас даже больше инструментов
- раздача денег массам - сейчас это осуществляется через социальную систему гораздо более масштабнее
- строительство и комуникации - крепости и может самые стратегические дороги, развивать инфраструктуру как таковую начали после Фр-Пруссской войны - сейчас опять таки масштабы государственного или производимого с подачи гос-ва строительства огого
- стандартизация - тут только французские Людовики чего-то пытались, но в основном абсолютные монархи в эту сферу не совались
- регулирование кредитно-банковской деятельности - тут я думаю всё понятно

Итого, что мы имеем: по влиянию на процессы - нынешние власти на порйдок более влиятельны, чем еврокороли времён абсолютизма.

"Таким образом, мы имеем дело с всесторонним социосистемным кризисом, который, благодаря глобализации, еще и повсеместен."

Возьмём даже не глобализацию, а евроинтеграцию, и например Германию и Нидерланды: да единая денежная система, но разные системы бухучёта, сбора налогов, разная бюрократия и т.д., и в этоге совершенно различное экономическое состояние, а Штаты или Япония - это совсем другие планеты.

"В этой ситуации мы должны предсказать ренессанс контрэлитного «левого политического проекта» — с одной стороны"

гыгы, чувствуется это писалось во времена, когда в Европе у власти повсеместно были левые: Шрёдер-Блэр-Жиспен был во Франции вроде премьером-левая Скандинавия, тогда много говорили о левом повороте, из тех кто был тогда остался только Блэр, но и то похоже до выборов, сейчас говорят уже про правый поворот

"и быстрое нарастание религиозности населения, в том числе в США и европейских странах, — с другой."

Чего ж он про исламизацию не написал, чтобы уж все байки-пугайки собрать. Недавно в Нидерландах проводилась акция "керк баланс" по усиленному сбору пожертвовавний, дабы покрыть рашоды - ни католики, ни протестанты не собрали сколько надо, в итоге часть церквей просто продадут как здания, а приходы укрупнят. Религиозность растёт может в России, ну это отдельная песня.

Вывод - да это фантастика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 11:41 (ссылка)
спасибо, что разобрали сравнение с абсолютизмом. из общих соображений вроде ясно, что государства сейчас весьма полномочные, но приятно списком...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-04-18 11:50 (ссылка)
Ну да, фантастика. Причём нудная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-04-18 14:43 (ссылка)
я тоже только тезисно, по диагонали асилил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-04-18 14:48 (ссылка)
А скучно просто, не внушаит. Поверхностность в сочетании с негативным настроем дают общее ощущение тупой серости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_fr@lj
2007-04-18 13:24 (ссылка)
ИМХО дело не в системе "сдержек и противовесов", а в желании чисто экономическими и управленческими методами решать проблемы там, где требуются новые социальные решения (я в первую очередь даже не о политике говорю, а, например, о новых способах встроить в социум семью, детей и подростков). Совместимость их с разными формами демократии - отдельный сложный вопрос.
А в политике Б-г умер. И попытки его воскрешать там подозрительно походят на некрофилию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 14:26 (ссылка)
Не уверен, что правильно Вас понял, но что понял - с тем согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2007-04-18 14:46 (ссылка)
"а, например, о новых способах встроить в социум семью, детей и подростков"

не знаю как в Статах, Японии и Азиатских тиграх, но в Европе над этим очень много работают, не скажу что всё и везде успешно, но люди работают и эта работа получает общественную и финансовую поддержку

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2007-04-19 01:18 (ссылка)
Было бы интересно прочитать.Только я имею в виду общие решения (вроде взаимного обучения, например), а не разбор обычными методами разных частных случаев (который тоже нужен).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olaff67@lj
2007-04-18 15:49 (ссылка)
Что же касается управления, то оно настолько «обросло» стяжками и противовесами, настолько административно и юридически зарегулировано, настолько перегружено индикативными информационными потоками, что, в сущности не управляет вовсе.

Чем привлекают статьи Переслегина, так это молодым(в его-то возрасте) задором, прожектерством. Но в этом отрывке он прав на все мои сто. Ну, пусть не сто, но восемьдесят процентов системы манагмента направлены на поддержание себя же. Двадцать процентов результата, которые порождены их восемьюдесятью процентами суеты и бумагооборота (убей манагера - спаси дерево) манагеры обычно с гордостью и на голубом глазу представляют ("презентуют")как несомненный и оглушительный успех.

РБК смотрю только ради разного рода "бизнес аналитиков". Последний перл какого-то биржевого аналитика: "Основываясь на том факте, что мы ожидаем прироста процентной став... бла-бла-бла"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 01:28 (ссылка)
Этот текст, по мне, тем и интересен, что среди несколько занудливого целого - в разных местах вкраплены приятные мысли. Парадоксальные, и уже собственно банальные - но все же еще интересные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2007-04-18 18:44 (ссылка)
Ох... Для меня это все (тексты П.) - хороший пример, что, за пределами точных наук (ну, может, естествознания вообще) интонация и стиль важнее, чем содержание утверждений. Оно все, может, и, как бы, да... Я не понимаю, зачем пишутся такие тексты. У человека в этом месте болит? Не похоже, судя по стилю. Это научный текст? Вы же понимаете, что в таком качестве он раздраконивается в несколько фраз. Игра словами? Похоже, так. А вещи-то серьезные. Для игры, как мне кажется, плохо подходят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 01:31 (ссылка)
Тут выше кто-то сказал, что в таких текстах гуманитария приближается к естествознанию. Вы понимаете, насколько это смешно - естественнику. Но это - именно то, что манит гуманитариев. Здесь есть псевдо-терминология, псевдо-доказательства, и именно стилистически создается впечатление, что нечто обосновано. По сути. в тех областях, где плавает П., очень разреженная среда - интеллектуальная, ухватиться не за что, "все врут". Он пытается сделать ее плотнее - неким таким системным мышлением. Изредка, как мне кажется, эта тонущая лягушка сбивает вокруг себя немного масла. Чаще же тонет. Лягушку жалко. Но, конечно, при этом он и играет тоже - и очень в немалой доле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-04-19 02:58 (ссылка)
Да, Вы очень точно сформулировали, что именно меня раздражает в таких текстах. "Для современного человека понятия "научность" и "истинность" зачастую выступают как синонимы. О "научности" своих построений охотно говорят как идеологи ("научный коммунизм"), так и сторонники различных оккультных подходов ("духовная наука", "христианская наука" и т. д.), пытаясь таким путем радикально поднять авторитет своих учений по сравнению с общечеловеческими ценностями" (http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/istina.shtml). Видимо, примерно так же должны бесить матерого бандюгу попытки мелкой уличной полушпаны ботать по фене и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)

2 вещи, которые нужно знать о Переслегине
[info]morreth@lj
2007-04-18 19:25 (ссылка)
1. Он мастер художественного гона.
2. Он предсказал террористическую войну против России до начала военной операйии в Чечне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: 2 вещи, которые нужно знать о Переслегине
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 01:26 (ссылка)
Спасибо, о предсказании не знал.

Я читал некоторое количемтво книг ...прогнозистов. Обратил внимание: у каждого есть изюминка, звездный час - каждый хвалится, что он предсказал. Кто развал СССР, кто еще что. Крупного прогнозиста, который бы не имел хоть одного такого прогноза я просто не знаю - другое дело, не про всех вспомню. Скажем, недавно читал С. Чернышева - у него тоже в сундучке есть прекрасные прогнозы. Но Переслегин, конечно, мастер. Некоторые его анализы мне читать очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 2 вещи, которые нужно знать о Переслегине
[info]morreth@lj
2007-04-19 07:25 (ссылка)
А Переслегин не хвалится - он просто предсказал.

Это был, кончено, цирк - когда человек, который в 1994 году над переслегиным смеялся, посдле Буденновска говорил: "Твоего Переслегина расстрелять надо, он Басаеву подсказал идею". То есть, надо кое-что знать о Басаеве, чтобы оценить этот цирк :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 2 вещи, которые нужно знать о Переслегине
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 08:36 (ссылка)
Да, понятно. Всегда пророка бьют, если думают, что не исполнилось, и бьют, если исполнилось. Это уж так.

(Ответить) (Уровень выше)

pls...
[info]gekkkon@lj
2007-04-27 20:47 (ссылка)
а ссылочку на предсказание не набросите?
единственное, что я у Переслегина читал про террористическое планирование -- это про системную перегрузку "развитых государств" "дешевыми азиатскими методами". Честно сказать, страшновато было от того, что это выложено в свободный доступ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denparamonov@lj
2007-04-19 05:50 (ссылка)
В принципе, "под Переслегина" можно передачу на ТВ сделать.

Он - тучноват и ироничен, как М.Соколов, неплохо "слышит и слушает" (до Архангельского чуть не дотягивает, но неожиданно чуток для человека, большей частью письменно излагающего свои мысли),даже артистичен и главное - ему много что есть сказать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 08:31 (ссылка)
Я почти не смотрю ТВ и не поклонник... Но думаю, что он вполне мог бы сделать передачу получше многих. Именно - есть что сказать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leovinci@lj
2007-04-19 10:39 (ссылка)
Лучше было бы автору ограничиться первыми двумя абзацами. А то после "принципа неизменного нарастания политической борьбы" как-то заскучалось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 11:27 (ссылка)
ну да, классическое удлинить и отрезать

мне еще про образование понравилось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leovinci@lj
2007-04-19 13:38 (ссылка)
В последнее время стали часто попадаться тексты, в которых вслед за парой как будто оригинальных мыслей всплывает знакомая советская фразеология. И вроде когда-то она была кругом, но совершенно не могу припомнить людей, стремившихся ее как-то вобрать и использовать. А сейчас, что ли, кто-то сознательно раскапывает залежи древней мудрости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 14:24 (ссылка)
Думаю, совсем разные источники. Одно дело славословия Путину - разумеется, в поисках льстивой риторики обращаются к знакомых образцам. Если какой губернатор назовет Путина клевым пацаном в официальной речи - вряд ли это все поймут одинаково - что. мол, польстить хотел и высказался препочтительно. А это - у П. - тоже нормально. Если Вам чудятся знакомые обороты - так это потому, что весь язык совр. философии и системной методологии на русском был сделан тогда, еще в 80-е. Вот и чудится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leovinci@lj
2007-04-19 19:04 (ссылка)
Прочитал статью целиком и ... не знаю, какие могут быть претензии к губернаторам. :)

(Ответить) (Уровень выше)