Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-18 16:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Nation State»: кризис управления. Сергей Переслегин
http://www.politmethod.ru/articles/sovremennye_politicheskie_processy/gosudarstvo/%abnation_state%bb_krizis_upravleniya_sergey_pereslegin/

"Современная демократическая система уникальна в том отношении, что она вообще не поддерживает никаких социосистемных процессов, кроме релаксационных. Это, конечно, позволяет сохранять общественную стабильность неограниченно долго, но ценой очень больших непроизводительных затрат и фактического отказа от управления. В известном смысле, к любому сегодняшнему Парламенту, к любому Министерству или Президенту, к Председателю Центробанка и «Главному Олигарху» можно применить классическую характеристику: «царствует, но не правит». Правящий класс сохраняет за собой власть путем отказа от управления социосистемой.

И все было бы хорошо, если бы социосистема была самодовлеющей, и в ней были бы только управляющие и управляемые. Но, напомню, противоречие носит триалектический характер: управляющие, управляемые и проекция внешнего мира на систему социальных отношений – проекция, которую мы назвали Богом. Это значит, что, справившись с внутренними противоречиями и подчинив себе все мыслимые контрэлиты, социальные «верхи» утратили способность демпфировать развитие конфликта между социосистемой и внешним миром. Если хотите: эти элиты противопоставили себя Богу.

...

Еще более тяжелая ситуация сложилась в образовании, где смело можно говорить о девальвации: современное высшее образование в лучшем случае соответствует среднему образованию полувековой давности. Познание утратило всякую связность (не только между объективным познанием – наукой, субъективным познанием – искусством и трансцендентным познанием – теологией, но и, например, между различными научными дисциплинами и даже внутри самих этих дисциплин). Что же касается управления, то оно настолько «обросло» стяжками и противовесами, настолько административно и юридически зарегулировано, настолько перегружено индикативными информационными потоками, что, в сущности не управляет вовсе.

Таким образом, мы имеем дело с всесторонним социосистемным кризисом, который, благодаря глобализации, еще и повсеместен. А это означает, что в современном мире медленно, но верно складывается революционная ситуация. Собственно, «верхи» уже находятся в ней: они не могут управлять ни по-старому, ни по-новому. И не научатся, ввиду кризиса познания, охватившего, прежде всего, гуманитарной контур и зону трансценденции. «Низы», однако, пока еще могут жить по-старому. Но по мере нарастания глобального антропотока, увеличения террористической угрозы и деградации индустриальных форм производства (в первую очередь, энергетического кризиса) «тяготы и лишения трудящихся масс» будут, вполне по Ленину, нарастать. В этой ситуации мы должны предсказать ренессанс контрэлитного «левого политического проекта» — с одной стороны, и быстрое нарастание религиозности населения, в том числе в США и европейских странах, — с другой. Это вызовет заметные общественные сдвиги, и на какое-то время стабилизирует ситуацию. Однако, современная мировая элита, несомненно, примет меры против левого движения и религиозного экстремизма в полном соответствии с принципом неизменного нарастания политической борьбы. Эти меры, в зависимости от уровня компетенции правящих кругов различных стран, приведут либо к гражданским войнам, либо к внешним войнам, целью которых будет «сжигание» накопленной пассионарности, как социальной основы «левого ренессанса». В любом случае ситуация войдет в неуправляемую «раскачку».

Необходимо понять, что все перечисленное – это уже неизбежное Будущее. Ни избежать катастрофы, ни отсрочить ее не удастся. Однако в наших руках остается форма этой катастрофы и уровень ее всеобщности: даже в условиях Глобализации какие-то территории могут быть затронуты кризисом сравнительно слабо. В наших руках также исход катастрофы, то есть выбор между следующей фазой развития – когнитивной (и соответствующим ей Представлением социосистемы) или откатом к предыдущей, традиционной (феодальной) фазе."

Дальше там про Россию - "Наконец, Россия должна подготовить глобальный проект, работающий с чужими национальными смыслами, втягивающий их, и – по мере сил и возможностей, которых в «сумерки мира» не много – осуществить его, создав в стране условия для когнитивного (постиндустриального) перехода.

Этот глобальный проект должен обладать интегрирующим действием не только по отношению к российской метрополии, но и по отношению к пространству СНГ, а также – к русской диаспоре за рубежом."... ох. Понятно, в общем.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2007-04-19 15:49 (ссылка)
Ну я это воспринял как описание точки зрения, что "ничего не происходит страшного не происходит" - ныли всегда, а ноне дела не в пример краше, и всегда мы справлялись, справимся и тут.

А вот если бы какая хитрая модель, типа - наука саморегулируется и функция "интеграторов" не нужна в принципе. Ну, например, уровень современной информатизации не позволит открытиям из соседних областей остаться незамеченными. Или что "эволюция науки мудрее нас", а значит, если какая-то ветвь отмирает, то так и надо и т.д. и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-19 16:16 (ссылка)
да, разумеется. все это используется. это и другое - вместе со словами про нытье. Так объясняют тех, кто говорит о кризисе - а в ответ. не очень задумываясь (каждый ведь занимается только своим и попросту фантазирует, но с очень умным видом) говорит как раз это - о "борьбе за существование" среди наук, выживании лучших и нужных, о замечательности информационной среды - вона, тырнет, счас если что надо - сразу откопаем, пропасть незамеченной сейчас крупной работе нереально и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-19 20:18 (ссылка)
Я имею в виду, что наша точка зрения вполне может быть представлена в виде модели. А у них, получается, просто отговорки. Вот бы кого из них раскрутить на дискуссию. Дело в том, что мне пока тоже не попадалось, чтобы "антиинтеграционную" точку зрения защищали умно и последовательно. Так, отмахиваются и про нытье говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-20 01:17 (ссылка)
Причина - в том, кто побеждает. Проигрывающие выстраивают "разумные доводы" и пытаются затеять разговор. Выирывающие уверены, что доводы есть - раз уж общее движение идет так, как они считают правильным, и отмахиваются. Грубо говоря - груз доказательства на том. кто идет против системы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-04-20 06:43 (ссылка)
На практике так, да. Но это неправильно, конечно. В любой полемике так происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-20 07:10 (ссылка)
да, якобы это нужно только сомневающимся. а дети уверенных на другой планете будут жить...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -