Посмотреть на автора диссертации, как на персонаж - очень забавная идея!

Изучая этот вопрос, мы вынуждены обратиться к тому пулу литературы, который до нас исследовался лишь в работах Джонса, Миллера и Хоботевича, причем Миллер не осветил в своем известном обзоре многие аспекты, как это блестяще показал Хоботевич, в то время как сам Хоботевич, увлекшись полемикой с Миллером, выпустил из виду важнейшие факты, имеющие прямое отношение к теме; таким образом, мы вынуждены дать новый обзор темы, вынужденно неполный и краткий - за недостатком времени, места и причины".

в пример этому можно вспомнить про книги, которые про бизнес, все очень просто, судя по тому, что в них написано, но авторы забывают, что сначала они что-то сделали, а потом уже как-то описали тех. процесс своего успеха, ошибочно полагая, что именно эти их действия привели к желаемому результату...

которые не достигли - книг об этом не пишут. " Как я не стал бизнесменом"... А что, интересно было бы узнать о железном плане и последовательности действий. через 10 лет неустанных трудов приведших автора к запланированному результату

"Географ глобус пропил"? :-)

О-о, что касается книг, которые про бизнес, - то там не все так просто. Успешному бизнесмену некогда писать книгу, это для него делает нанятый негр(ы). Если автором является действительно сам бизнес-человек, то это может означать, что
- или ему уже нечем больше заняться, т.к. его "успешный бизнес" благополучно лопнул,
- или его бизнес-имя нуждается срочно в дополнительном пиаре. Достаточно едко о такого рода лит-ре в "Господь мой брокер".
Кстати, только что узнал о Свене Линдквисте :

"В 1978 году он выпустил книгу, которая так и называлась "Копай где стоишь", на внешне невинную тему – история современного бизнеса (на примере цементной промышленности, в которой работал его дед). В ней он призывал рядовых работников не верить официальной истории своих компаний и отыскивать "скелеты в шкафах", отыскивать правду, которая всегда полезна угнетенным. В результате тысячи шведов превратились в "фирмоведов"-разоблачителей."

Верное наблюдение. Лирические герои научных работ почти всегда начинают с безупречно сформулированной гипотезы. И даже "необычно засушливое лето" склонны считать частью заранее продуманного эксперимента.

Герой научной работы - абсолютный разум после амнезии. Он, вообще-то. все-все знает. но все забыл, и теперь неумолимо восстанавливает утраченное.

Угу, привет другу Платону - у него тоже душа все знает еще до рождения, просто вспомнить не может :-)

Решение Платона очень сильное. От него крайне трудно уйти. Если помните, современные попытки разобраться в этом вопросе приводят к герменевтическому кругу. Это совсем не забавно... Я бы сказал так6 мне не нравится решение Платона (с моим образом реальности оно не сочетается), но все прочие решения проблемы знаний страдают не меньшими парадоксами.

Великолепное наблюдение! Ведь автора всё равно обвинят в субъективности (она же субъективизм - чтобы подчеркнуть неоднозначность с уклоном в негатив, нет ничего лучше "изма") - так не лучше ли сразу признаться в этом.

Изрекание абсолютных истин настораживает и даже отвращает, тогда как в вымысле всегда будут искать истину.

Я субъективен, и это истинно. С этого камня начну я воздвигать здание истинного знания.

Какой же у Вас замечательный вкус к цитатам. Спасибо в очередной раз :)

Спасибо. Книжка хорошая...

8 лет назад я купил книжку
http://www.amazon.com/How-Write-Publish-Scientific-Paper/dp/1573561657
и с тех пор горя не знаю.

Везет!

Ох, золотые слова!

да, хорошо сказано

большие головы понимают значимость знания, которое если и не будет жить в веках, то, как минимум, послужит основанием для нового знания, а уж оно-то и будет вечным. человек тоже вечен, его личностные характеристики также живут какое-то время в детях, а затем ... возможно они принижали значение персоны, а скорее оставались в рамках жанра научных публикаций.
мне кажется человек всеже первичен (более значим) по отношению к знанию, видимо поэтому биографии, монографии и воспоминания о всегда интересны

Мне тоже кажется... Без человека, как я слышал, знание некому будет знать

Не знаю как у Вас :), а у нас в Украине существует требование писать "мы". Автор научного труда, будь то диссертация или статья, словно делит собственное условное незнание с читателем.

В СССР так было. Теперь же у нас в России всё дозволено...

Хорошо Вам в России. Сам проводишь исследование, сам за него отчитываешься.

Мы - Николай Вторый...

Так ведь убийство "Я" - основной принцип в изложении научной работы, по крайней мере в естествознании и точных науках. Разве не так? В этом смысле все учёные - убийцы. Получение результатов - там делай что угодно и как знаешь (хоть во сне, как иногда математики), а уж изложение - изволь по правилам...

Н-да. Беспристрастность, конечно, дело хорошее. Можно пытаться расширить себя до бОльших размеров, а можно пытаться уничтожить себя до искусственного интеллекта.

Хорошо это или плохо - не мне судить. Но "такова природа вещей" на сей момент.

А можно чуть-чуть откорректировать приведенную вами цитату? "Даже в самом подлинном "Я" всегда присутствует чужой (если угодно - "иной") человек."

Со времен Декарта искали ученые, где помещается в человеке «сознание», – но нашли лишь тогда, когда перестали искать его в человеке. Оно существует только между людьми, только в слове (понимая слово предельно широко). Сознание – это другой человек, «человек вообще», сумевший, благодаря слову, внедриться в данного. Вот в чем дело! По словам Л.С. Выготского «Человек и наедине с собой сохраняет функции общения».

Только готовя внутренний словесный «отчет» другому, человек начинает и самому себе отдавать отчет в увиденном, услышанном, ощупанном...

Слово – это форма внутреннего мира, в которой погасли, заснули живые краски, запахи и звуки, но которая способна нести их уснувшие тени так, чтобы они снова могли проснуться в другом человеке. Слово – это наш внутренний мир, раз за разом проходящий сквозь смерть, но не умирающий, ибо он убит и препарирован особым образом: так и для того, чтобы он мог в услышавшем, в прочитавшем – воскреснуть.

Скажите, а Вы случайно не психолог?

"– Девушка, вы случайно не Европа? – игриво спросил бык знакомым по «Метрополю» глухим голосом.
– Европа, Европа, – отплевываясь, сказала Таня. – Сам-то кто?
– Зевс, – просто ответил белый бык." (с)

В.Пелевин. Греческий вариант.

(Извините за оффтоп)

Да, конечно, это очень распространенная точка зрения и очень многие авторы ее защищают. Но мне она далеко не всем нравится.

Честно сознаюсь: мне тоже не нравится. Но не точка зрения эта, а это положение вещей: что во мне постоянно сидит чужой (м.б. "нан" по Ст. Лему?), весь не умерший, но, благодаря заветной лире etc. Ситуация шизофреническая, согласитесь. А если этого "чужого" еще обозвать внутренним редактором (или рецензентом), то ситуация взыграет до общественно-политической шизофрении. Но главное несчастье в том, что мне эта концепция кажется наиболее приближающейся к реальному положению вещей.

2 vasily_sergeev @lj Это то определение сознания, которое Вы привели -- шизофреническое. Разделение на "Я" и "не-Я", перенаселение личности "субличностями" и прочими "чужими" --- все чистая шизофрения (от шизо- др.гр. раскалываю). Впрочем, в психологии полно других определений сознания, можно выбрать и придерживаться другого.

– Не шалю, никого не трогаю, починяю примус, – недружелюбно насупившись, проговорил кот... (c)

(И снова - оффтоп. Извините)

Ну а как вообще возможно думать о [других] людях без интроспекции?
А это ведь уже расщепление личности :-)

"пришел я, но шаг за шагом, доказательство за доказательством, в согласии с правилами."
Тоже, прочитав, вспомнил Декарта, его метод в предложении.
Но вот ваша первая цитата :
"Даже в самом подлинном "Я" всегда присутствует чужой (если угодно - "иной") человек." - это почти чистой воды Фихте, "Я и не-Я".

Ах-ах-ах, какая цитата! Ах, какие мы все в статьях умные!
Но всё это началось в тот момент, когда в научных статьях запретили использовать матерные слова. :)

Именно, именно! И возникновение, и расцвет наук и искусства всегда сопряжены с трудами и бдениями квартальных надзирателей!

Помниться в бытность мою учебы на истфаке нам как-то вычитали целый курс по-поводу того, что человек накладывает свое нынешнее мировоззрение и свое личное мнение на исследуемые исторический объект. А это очень опасно для исследования. Приводит к ложным выводам. Тогда это как-то особо не прочувствавалось, а сейчас я очень это понимаю. Так что, очень правильная цитата.

Накладывает, бродяга. И, что особенно погано. избавиться от этого нет никакой возможности. Видимо, главное - класть с осторожностию.

:)) я бы сказала с БОЛЬШОЙ осторожностью!!

Как обычно по вашей наводке, поспрашивал у интернета про автора. Похоже, он из породы ужасных, но симпатишных привидений-мифоборцев скандинавского происхождения. Девизом для них может быть цитата: "В реальности все не так, как на самом деле".

Я читал только одну книгу этого автора, но - похоже. Этакий интеллектуальный диверсант - читает, путешествует, думает - а потом выпускает этакую книжку... Неплохо написанную и весьма подноготную. Про дикарей - это как африку колонизирвоали, и в 19-то веке всякие культурные Европы были убеждены, что негров надо попросту уничтожать... Не поголовно убеждены, конечно - но весьма действенно убеждены. Ну и рассказывает то о немецко, то о французской колониальной администрации. Типа, мы только недавно из этого - а вон как надуваемся

В данном случае представлен не автор и не совсем персонаж. Культурологи "от Лотмана" усматривают в любом тексте ряд универсалий культуры, в числе которых т.н. "культурный герой". Идея не просто забавная, а вполне рабочая в плане анализа культуры; у каждого "места и времени" свой культурный герой. В ряду ЖЖ-стов есть специалист-культуролог (http://frodian.livejournal.com/profile)М.И.Найдорф (http://frodian.livejournal.com/), монографию его по культурологии можно смотреть здесь (http://www.countries.ru/library/theory/naidorf_theory/).

спасибо за ссылку