Ю. Малецкий. Случай Штайна: любительский опыт богословского расследования
http://magazines.russ.ru/continent/2007/133/ma2.html
Континент, 2007, нумер 133, с. 14-250. Это о романе Улицкой. Стал читать, поскольку у многих православных френдов в ЖЖ видел возмущенные записи по поводу этого романа. А тут - такой большой текст... Надо, думаю, почитать.

Прежде всего - очень мне язык не понравился. Что странно - тварь я всеядная, и притом не полагаю, что владею хорошим слогом. Потому нетребователен и читаю, что дают. Однако у Малецкого меня отвратило обилие фенечек, всех этих докучных намеков, обозначающих классовую близость к читателю. Впрочем, раз уж я сам слогом не владею, нечего и других пинать. Кстати, Малецкому не понравился язык Улицкой - все, мол, персонажи говорят гладким языком школьных сочинений. Однако это не важно, говорит Малецкий, и я могу лишь присоединиться.

В отличие от всех виденных мной мнений Малецкий сделал шаг очень правильный и честный. Он спорит - 250 страниц! - не с Улицкой, не с автором, а - с персонажем. Это замечательный ход. Те, кто виноватят Улицкую, попадают совсем уж в странную позицию... Малецкий спорит с Даниэлем Штайном. О чем спорит? Это примерно понятно. Штайн - хороший человек и плохой священник, отверг христианство, которое понял совершенно неверно, его претензии к церкви совершенно неосновательны, а претензии церкви к нему - более чем справедливы. Ну и ладушки.

Я, между тем, с Малецким согласен - да, вроде бы так. Но зачем же по этому поводу книги-то писать? Тут я себя одернул и укорил. Для Малецкого православие - внутреннее и важнейшее дело, оно его кровно затрагивает, и если в популярной книге имеется персонаж, который неверно рассуждает о христианстве, то... А я, - допустим, - далек, потому и равнодушен.

Так? Не знаю. Предположим, некто написал бы роман об ученых, или об образовании, или об истории какой, где бы герой порочил своими словами светлый образ ученого. Ну? Да ничего. Я бы посмотрел, хороший роман или плохой, а вот с героем бы не стал спорить столь ожесточенно. Почему? Да не отношусь я всерьез к мнениям литературных персонажей из популярных романов. Мне что, Паганеля опровергать - энтомологи не такие? Наоборот.

Из Трех мушкетеров правильно извекать не то, что Портос дурак, Атос пьяница, Арамис подлец, а д'Артаньян - карьерист, который через любого перешагнет. Правильно видеть, что вчетвером они - храбры и верны друг другу, это сказка о дружбе. Я, кстати, потому так изумлялся давно-давно, когда впервые встретил мнение - что самый симпатичный персонаж там - Миледи. О как, думаю... Ну, теперь привык. Это часто теперь говорят. А из Детей капитана Гранта правильно видеть, что Паганель - добрый человек, а не то, что все географы - сумасшедшие. А из Даниэля Штайна правильно извлекать, каким может быть человек добрым и смелым, и сколько жизней он может исцелить, если не будет так уж много думать о себе. А что богословие у Даниэля не лучшего качества и что не очень верно он себе христианство представляет - так это как упрек, что мушкетеры были не такими. К делу не относится.

Тут придется добавить. Я в курсе, что у Даниэля Штайна - реальный прототип. Однако дела это не меняет... Не более, чем начало Трех мушкетеров, где автор признается, что нашел записки капитана королевских мушкетеров д'Артаньяна и почти ничего к ним не прибавил...

А ведь штука-то сейчас заразительная. Ведь как о Иешуа спорят, который есть персонаж Мастера и Маргариты - книги целые пишут. Что, мол, тот Иешуа - это неправильный Иешуа. И вера у него неправильная. И большие пишут книги, и опровергают, и доказывают аргументами.

Это ведь удивительное дело. Если я читаю фантастику и там главгерой объясняет туповатому другу принцип устройства машины времени - я не спешу искать критической статьи физиков - мол, объяснения те в корне не верны. А если главгерой объясняет, что такое христианство - надо опровергать? Я даже подозрительным начинаю становиться. Может, они на одном уровне? Те персонажи и те опровергающие их? Сейчас такой плюрализм мнений стоит - хоть противогаз носи, самые распронаучные вопросы в научной же литературе строго наоборот с тридцати семи позиций трактуют, принимая при этом всё множество поз. А к художественному произведению, частной болтовне автора - такое уважение? Мол - властители дум? Осьмнадцатый век, право слово...

Наверное, это не так. Просто я - существо равнодушное, а у авторов этих горячие сердца. Они встречаются в "обществе" с людьми, которые проникнуты теми же заблуждениями, что и герои романов, и пользуются возможностью внушить сразу многим правильную точку зрения на предмет. Так? Но мне всё же кажется - чересчур щедро. Заниматься подробным опровержением неплохого художественного романа с богословской точки зрения - можно себе позволить, когда истина находится у опровергателя в заднем кармане брюк и в православной церкви все в полном порядке - вот только читающая публика фигню всякую о ней воображает. А мне сдается - есть много более достойные 250-ти страниц темы.