А с чего ты взяла, что все это именно так?

Ответ "я так считаю" тебя устроит?

Ты неправа.

А давай ты скажешь вместо "ты неправа" - "Кируля, я несогласна с твоим мнением". Можешь даже не объяснять, почему ты несогласна.

Я права.

Кируля, я считаю, что ты неправа.
Мораль - понятие социально-условное.
И меняется вместе с обществом.

Это уже другое дело. Считать, что неправ и быть неправым - это все же большая разница.
То есть, ты хочешь сказать, что раньше морально было стариков со скалы сбрасывать, чтобы не ели лишнего, а теперь морально в дом престарелых сдавать. И все из-за того, что поменялись установки общества.
Верно?

Ну да!
Есть такие народности, которые своих покойников отдают на растерзание хищникам, а у нас это считалось бы чудовищно.
Есть такие, у которых моногамия считается нормой. А у нас это называет блямство.
И т.п.
В России до сих пор считается позорным и негуманным сдавать своих родителей в дом престарелых. А у нас (и не только у нас) родители сами себе покупают место в понравившемся им хостеле. И сами, по-возможности, устраивают свою старость. Потому что российские дома престарелых и наши - это две большие разницы.

Только ПОЛИгамия.

Первое - видимо, оговорочка по Фрейду.
Второе - умышленно. Печатный вариант, такскыть.

Слово "блямство" поправлять не буду.

Отсюда вывод, что мораль - это надстройка над базисом - экономической жизнью. Марксизм. Не бывает абсолютной морали. Поэтому, если мне говорят, что это аморально, то имеют в виду то общество, в котором совершен поступок.
Вывод: хочешь быть моральным - меняй среду вокруг себя.
Чем не идея для фантастического рассказа?

разумеется, мораль - относится к понятиям социальным.

Я тоже не согласна по всем пунктам.
1. Смотря какой дом престарелых и в каком состоянии родители. И что такое "говорить по душам".
2. Изменять жене аморально, даже втихую. А говорить правду - морально.
3. У государства красть тоже аморально.
4. Это вообще вне категорий морали. Скорее "удобно - неудобно". Вообще: говорить гадости в глаза - честно? за глаза - подло, но морально легче. Да и как без сплетен? Как говорить о ком-то, ничего в нем не осуждая?

Само это "морально - аморально" мне активно не нравится.

Признаю твою точку зрения.
Но, согласись, что чаще встречаются тихушники-изменники, чем правдивые полигамы. Почему?

То же самое - легче.

потому что полигамия, чтобы стать правдивой, должна стать симметричной.

Золотые слова! Браво!

По второму пункту - смотря что считать изменой, смотря какой жене.
По третьему пункту - почему? Государство ведь не всегда (а некоторое и в большинстве случаев) непорядочно по отношению к тебе? А что такое государство?
По четвертому пункту - а ведь говорить правду легко и приятно на самом деле. Если ты изначально желаешь добра даже тому ч-еловеку, которому ты говоришь не совсем приятные вещи.

Вопрос всем: око за око, зуб за зуб - морально или аморально?

Легко ли и приятно ли сказать человеку правду - что он смертельно болен?

Хм... Я тут встряну, но это еще (как ни странно) от полового признака зависит. Мораль у мужчин и женщин разная. И от возрастного признака - мальчик-парень-дядя-старичок у них у все СВОЯ мораль. И от демографического признака тоже - прелестная доченька богатеньких родителей и замухрышка из трущоб (один возраст, один пол) по-разному мыслят о морали...
Я тоже еще долго могу рассуждать. Я считаю, что мораль - это НЕ универсальное понятие. Главное, чтобы человек мог засыпать с чистой совестью, по его мнению. Проще всего жить по закону: не делай другим, то что не хочешь, чтобы сделали тебе. И вообще, все возвращается - если я где-то поступила аморально (по Божескому замыслу), то мне потом все вернется, да так, что мало не покажется.

ИМХО - это не моральность/аморальность.
Если по порядку:
1. Не вижу аморалки. Если это делается по обоюдному согласию, ничего плохого в этом не вижу. И кстати, хоть мои родители не в доме престарелых, ибо рано им туда, они в этом не видят ничего плохого.
2. Опять-таки - жена/муж это не только половой партнёр. А посему, то, что ты можешь сказать половому партнёру, который без обязательств, не равняется тому, что ты скажешь жене/мужу. И снова - это не аморально как таковое. Есть пары, которые так живут.
3. Не вижу разницы. Для меня это одинаково.
4. Просто вежливость. Нежелание испортить человеку настроение. Нежелание "опускать".

Это всё межличностные отношения. И смазка. Помнишь такой фантастический рассказ: "Немного смазки"? Если нет - перечитай, оно того стоит.

Ты думаешь, у меня ч\б логика?
Напомни автора, пожалуйста.

Не, не ч/б логика.
Дело не в логике, а в определении.
Я в данный момент не могу подобрать подходящего слова, но дело не в моральности.

Рассказ тут: http://lib.ru/INOFANT/RASSEL_E/minor.txt

А... про клоуна-психолога? Помню.
Хороший рассказ.

Полный консенсус.
За исключением третьего пункта.
Убеждена, что воровать у государства можно. Только умеючи.
А иначе лучше не позориться.

Не вижу разницы (я про третий пункт).

Ответов куча!
Потому что так считает большинство (и родители тоже).
А еще потому, что так выработано обществом в процессе эволиции оного.
А еще потому, что так требуют привила пользования этим миром.
:)))

А разве правила не определены в кодексе?

Прошу прощения, вероятно туплю. Не поняла в каком кодексе?

Уголовном, семейном, процессуальном - да любом. Все, что принято как закон.

А разве где-то прописано, как закон, то, что собака бывает кусачей?
Собака может обидеться и укусить за то, что вы аморально наступили ей на хвост.
Половой партнер может обидеться и двинуть в глаз за то, что вы аморально сознаетесь ему, что он у вас не один.
Закон пользования миром.

Бездомных собак - стрелять, хозяйских - в намордники. Никто не укусит, если будет соблюден закон.
Если половой партнер хочет моногамии - пусть женится. А нет - взятки гладки. За кулак - в тюрьму. Опять закон. Морали не вижу.

Вы правы. Но то, что вы говорите - действия постфактум. Сидение обидчика в тюрьме никак не повлияет на факт наличия синяка под глазом. Синяк - есть. Не проще ли соблюдать моральные нормы?
Впрочем, это все уже скользкий лед допущений. Я считаю, что аморально только то, что аморальным считаю я. А уж что влияет на меня - мое дело. Если бы я жила на необитаемом острове, я бы не считала аморальным ходить голой. А так... Что-то не хочется пробовать, честно...

>>> За кулак - в тюрьму.
И в этом случае тоже? Вот тут, как-раз та самая аморалка :)
http://www.livejournal.com/users/lanka10/117480.html

мораль и право - две большие разницы :)
Право - это то, что должно соблюдаться с точки зрения государства и за нарушение государство наказывает (ну, в идеале). Изменяешь ты жене (мужу) или нет - государству (я про РФ) все равно, но вот дети твои должны быть обеспечены до совершеннолетия, пусть даже и рожденные вне брака.
Нормы морали и нормы права могут совпадать, а могут и нет. Закон един, а мораль сугубо индивидуальна. Причем для каждой социальной группы (а я считаю, что для каждой личности) - все по-разному. Когда общаешься с людьми подбираешь себе друзей с близкой моралью (свой круг), но все равно точного совпадения никогда не будет...

А кодекс это просто не написанный закон. Его когда-то "модные люди" придумали изходя из обшества где они жили. Притом некотроые так сказать " не писанные законы" просто морально устарели на всёравно человечеству свойственно им придерживатся. Вед что-бы сделать что -то по своему надо быть смелым и сильным человеком и не боятся осуждения о))))

Соглашусь. Многие свою трусость и апатичность объясняют моралью.

Аморально - это значит оценено кем-то с точки зрения морали. Если же оцениваешь только ты, то для тебя все противопоставленные поступки могут быть как моральными, так и аморальными.
И вообще не понимаю, почему это месяцами не разговаривать с родителями по душам - это не аморально? И почему устроить их в дом престарелых, если там хорошие условия и компания, - это аморально? У нас в стране - да!!! Это все равно что ребенка в детдом отдать:( А в цивилизованных странах - это же совсем другое дело.
По поводу измен и разговоров - ты знаешь мое мнение. Говорить не аморально - делать больно аморально. Если уж не можешь сдержаться и не изменять (если это причиняет партнеру боль), то хотя бы не говори. Близких и дорогих надо беречь и щадить.
Про украсть - это чисто российская заморочка или мне кажется? Менталитет такой, блин.
Ну с графоманом - надо в глаза говорить. Но в этом случае мне ближе "не мечите бисер перед свиньями", потому как никакого положительного результата это не даст, а посплетничать и пообсуждать все любят:)

Спасибо, дорогая! Ты все правильно говоришь!

С нашим государством морально поступать по принципу око за око.Оно ворует у нас , мы - у него. Правда , время от времени взаимно возмущаемся.

А с другими государствами тоже так поступать?

Не знаю , в других государствах , увы , не жила. Мое родное на старости лет безжалостно обокрало моих родителей под предлогом строительства нового мира ( в очередной раз). Иногда у меня чувство , что я , как Алиса , попала в Зазеркалье и никак не могу из него выбраться. Или в театр абсурда , не могу понять смысл пьесы . Одно из двух - или я дура , или в пьесе что-то поправить надо:)

У нас тут тоже была беседа на тему приличия/совести/морали...

Я девушка приличная (с)

Приличия – это общественные правила.

Совесть – личные правила.

Мораль делится на общественную и личную: для выражения общественных и личных правил соответственно.

Приличия регулируются общественным мнением, порицанием и т.д.
Совесть регулируется стыдом.

Однако, ввиду того, что есть неприличные поступки, которые совесть не только позволяет совершать, но, более того, дает чувство превосходного ощущения, можно сделать вывод, что сила, регулирующая совесть в этом случае очень сильно перевешивает силу, регулирующую приличия. И, надо признать, что эта побеждающая сила весьма мощная, ибо ей побеждается ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ!

А что же это за сила такая? Совесть регулируется стыдом. Но стыд – это негативный регулятор, т.е. он работает за счет создания антистимулов: сделаешь гадко – будет плохо.

Попробуем назвать позитивную составляющую регулятора совести, которая побеждает приличия. Довольно часто нарушение приличий происходит на почве любви. Вобщем-то, человеки ломают окружающий мир, делают все по-своему, потому что любят – и это превыше! Возьмем немного религии с мифологией. Прометей: предал своих (очень неприлично) и отдал огонь людям (еще более неприлично), однако, никогда в своем поступке не раскаивался (если верить источникам). Люцифер: противоречие морали Бога (который дал ему свободу воли, которой Люцифер и воспользовался).

Напрашивается вывод: искомая нами сила – это свобода воли, или просто – свобода. Это – та сила, которая позволяет побеждать приличия.

Резюмируя: свобода – это противоположность стыду.

PS господа, прошу не обращать особого внимания на некоторую нематематичность вывода. лучше было бы сказать, что свобода -- одна из противоположностей стыда. антитеза, так сказать.

Браво!
Вы позволите мне перекопировать этот пост, естественно, с указанием авторства?

наздоровье :О)

еще припишите в авторы n_tas@lj

http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwVariousKane.html

Вот тут статья Роберта Кейна на английском, где расскрываются подобные воззрения.

спасибо.

только чего-то не хватает у меня пока терпения на то, чтобы черезо все это продраться.

ну да ничего -- глядишь, как-нить усвою -- со временем.

а еще тут вопрос возник: как люди понимают словосочетание "овощное счастье"?

Первый раз слышу.

очень здорово :-) спасибо :-)

Несколько притянуто за уши, но мысль имеет право быть....

Последнее время у меня создается ощущение, что мораль и правоту определяет сильный и уверенный в себе. И опять же таки деньги. В моем случае как оказалось, я поступала аморально, не общаясь с некими родственниками по причине отсутствия каких-либо родственных чувств, зато морально, что я не общаюсь с ними же по причине того, что я их "содержу" (посредством битуах леуми), а они позволяют себе объяснять мне что все во мне плохо и неправильно и как я должна жить.

Это типичные совки. Надеюсь, ты не обижаэешься за своих родственников?

Хм, давно хотел спросить: а не кажется ли тебе, что свои книги писатель должен создавать исходя из своего целостного, интегрального и уникального видения мира, а не из среднего арифметического мнений, собранных в комментариях журнала?

Не надо волноваться, за этим не заржавеет.

-Скажите, почему аморально отдавать родителя в дом престарелых, а вот месяцами с ним не говорить по душам - это не осуждается.
-Потому что он меня не сдавал в детский дом, а к отсутствию взаимной душевности мы пришли в результате наших общих действий.

-Почему втихую изменять жене - морально, а говорить половому партнеру, что ты не собираешься хранить ему верность - аморально?
-ИМХО, ровным счетом наоборот. Впрочем, если в первом случае выбор между втихую или в открытую (брак стандартный), то красивее не делать свою семью притчей во языцех.

-Почему аморально украсть у человека, а у государства - это ничего?
-Смотря у какого государства и что понимать под воровством, неуплату налогов?

-Почему можно говорить за глаза гадости про графоманскую писанину, а сказать ему это в лицо - аморально?
-Писанину, находящуюся в открытом доступе могут обсуждать все желающие и высказывать свое сколь угодно резкое мнение. Сказать в глаза гадость графоману о его творении допустимо, если он поинтересовался твоим мнением, если не интересовался, то тоже допустимо, только жестоко.

Спасибо за четкие ответы. Сказать, что я совсем согласна - не скажу, но мне приятно.