|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2007-12-07 07:37:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Эк я ляпнул...
http://afranius.livejournal.com/47779.ht
Совершенно не ожидая особенной реакции, высказался в другом журнале
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
ivanov_petrov@lj
как я понимаю, большинство "частных" людей понимают свободу слова как индивидуальное право - мол, говорю что хочу. Между тем институция эта относится к балансу между разными большинствами-меньшинствами, применение ее служит стабильному существованию общества. То есть функционал - вовсе не дать кому угодно что угодно говорить, а оберечь социум от растущей напряженности. Если на этом пути надо заткнуть рот какому-то количеству людей - это делается смело, с чувством собственной правоты
И тут ка-ак посыпалось...
kouzdra@lj
А в каком смысле "оберечь социум от растущей напряженности"? Какой именно механизм "обережения" Вы имеете в виду?
supermipter@lj
"оберечь социум от растущей напряженности."
С учетом того что напряжения создают всякие гадкие меньшиства типа имамов, проповедующих Джихад, или геев, проповедующих ****, получается вы предлагаете заткнуть рот меньшинствам?
Фашист!
Вы забыли что это уже привело к 6 миллионам погибших в ВМВ?
Вы хотите повторения Холокоста!
БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!
magistral77@lj
Большинство - это быдло. А быдло - в стойло!
trurle@lj
Вы бредите.
afranius@lj
свободу слова ... Между тем институция эта относится к балансу между разными большинствами-меньшинствами, применение ее служит стабильному существованию общества.
--------------
Никак нет. В данном случае речь идет не о праве на высказывания, могущие/не-могущие трактоваться как "политический экстремизм", а о праве "называть кошку кошкой" в рамках научной картины мира.
Помнишь, как у Оруэлловского Уинстона: "Свобода -- это право утверждать, что дважды два -- четыре". При этом наличие в обиходе суждений "дважды два -- пять" помехой ни разу не является: селекцию высказываний научное сообщество произведет без особых проблем. Было б только из чего выбирать -- что, собственно, и обеспечивает такая вот "свобода слова" sensu stricta.
a_garvey@lj
То есть в карикатурном скандале вы были на стороне мусульман? И с требованием британских мусульман убрать Пяточка с детской одежды вы тоже согласны?
ptitza@lj
>>> Между тем институция эта относится к балансу между разными большинствами-меньшинствами, применение ее служит стабильному существованию общества.
+1
Свобода в этом мире, конечно, метод регулирования, "а не то что вы подумали".
dyak@lj
Фундаментальная цель свободы слова -- дать людям думать (если детальней: формировать свои мысли, слушая чужие слова, и пытаться изменить чужие мысли своими словами), а цель думанья людей в обществе (да и вообще) намного шире "оберегания социума от растущей напряженности".
ygam@lj
Галилей перед пыточной камерой http://geo.web.ru/bards/Kim/part146.h
---
Спорить не буду. При этом возможно, что сказанное здесь побудит меня изменить точку зрения, это может случиться, но спорить все же лениво.
И посыплю соль на раны: выскажу предположение, в чем дело. Упрощенная модель: у людей "заряд отрицания" общества один на жизнь и срабатывает в молодости. Очень трудно всю жизнь жить в обществе, которое, с твоей точки зрения, устроено плохо, несправедливо и т.п. Поэтому, коли есть такая возможность, после периода юношеского бунта человек начинает считать, что общество вполне ничего себе, с отдельными недостатками, но нормальное и вменяемое. Так становятся хорошими гражданами.
В России я видел немало людей, которые приветствовали 90-е потому, что при социализме была явная гадость - и, значит, смена - на благо. Они же очень радовались Путину - после смуты наступающая стабильность... Наконец-то все стало хорошо. Конечно, масса проблем и гадостей - но сверху мудрый вождь, который понимает, в чем дело, и сражается за справедливость против чиновной толщи.
Та же штука у эмигрантов. Они покинули плохое общество - и, значит, то общество, куда они попали - хорошее. Если там провозглашена свобода слова - значит, кроме отдельных недостатков в применении, это и в самом деле та самая свобода, о которой мечталось.
Помыслить, что, в общем, все общества, имеющиеся в наличии, очень нехороши - трудно. И что все эти идеалы есть не более чем мотивирующие элементы управления - очень трудно. Я думаю, с эти связана острая реакция...
http://afranius.livejournal.com/47779.ht
Совершенно не ожидая особенной реакции, высказался в другом журнале
ivanov_petrov@ljкак я понимаю, большинство "частных" людей понимают свободу слова как индивидуальное право - мол, говорю что хочу. Между тем институция эта относится к балансу между разными большинствами-меньшинствами, применение ее служит стабильному существованию общества. То есть функционал - вовсе не дать кому угодно что угодно говорить, а оберечь социум от растущей напряженности. Если на этом пути надо заткнуть рот какому-то количеству людей - это делается смело, с чувством собственной правоты
И тут ка-ак посыпалось...
kouzdra@ljА в каком смысле "оберечь социум от растущей напряженности"? Какой именно механизм "обережения" Вы имеете в виду?
supermipter@lj"оберечь социум от растущей напряженности."
С учетом того что напряжения создают всякие гадкие меньшиства типа имамов, проповедующих Джихад, или геев, проповедующих ****, получается вы предлагаете заткнуть рот меньшинствам?
Фашист!
Вы забыли что это уже привело к 6 миллионам погибших в ВМВ?
Вы хотите повторения Холокоста!
БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!БАН!
magistral77@ljБольшинство - это быдло. А быдло - в стойло!
trurle@ljВы бредите.
afranius@ljсвободу слова ... Между тем институция эта относится к балансу между разными большинствами-меньшинствами, применение ее служит стабильному существованию общества.
--------------
Никак нет. В данном случае речь идет не о праве на высказывания, могущие/не-могущие трактоваться как "политический экстремизм", а о праве "называть кошку кошкой" в рамках научной картины мира.
Помнишь, как у Оруэлловского Уинстона: "Свобода -- это право утверждать, что дважды два -- четыре". При этом наличие в обиходе суждений "дважды два -- пять" помехой ни разу не является: селекцию высказываний научное сообщество произведет без особых проблем. Было б только из чего выбирать -- что, собственно, и обеспечивает такая вот "свобода слова" sensu stricta.
a_garvey@ljТо есть в карикатурном скандале вы были на стороне мусульман? И с требованием британских мусульман убрать Пяточка с детской одежды вы тоже согласны?
ptitza@lj>>> Между тем институция эта относится к балансу между разными большинствами-меньшинствами, применение ее служит стабильному существованию общества.
+1
Свобода в этом мире, конечно, метод регулирования, "а не то что вы подумали".
dyak@ljФундаментальная цель свободы слова -- дать людям думать (если детальней: формировать свои мысли, слушая чужие слова, и пытаться изменить чужие мысли своими словами), а цель думанья людей в обществе (да и вообще) намного шире "оберегания социума от растущей напряженности".
ygam@ljГалилей перед пыточной камерой http://geo.web.ru/bards/Kim/part146.h
---
Спорить не буду. При этом возможно, что сказанное здесь побудит меня изменить точку зрения, это может случиться, но спорить все же лениво.
И посыплю соль на раны: выскажу предположение, в чем дело. Упрощенная модель: у людей "заряд отрицания" общества один на жизнь и срабатывает в молодости. Очень трудно всю жизнь жить в обществе, которое, с твоей точки зрения, устроено плохо, несправедливо и т.п. Поэтому, коли есть такая возможность, после периода юношеского бунта человек начинает считать, что общество вполне ничего себе, с отдельными недостатками, но нормальное и вменяемое. Так становятся хорошими гражданами.
В России я видел немало людей, которые приветствовали 90-е потому, что при социализме была явная гадость - и, значит, смена - на благо. Они же очень радовались Путину - после смуты наступающая стабильность... Наконец-то все стало хорошо. Конечно, масса проблем и гадостей - но сверху мудрый вождь, который понимает, в чем дело, и сражается за справедливость против чиновной толщи.
Та же штука у эмигрантов. Они покинули плохое общество - и, значит, то общество, куда они попали - хорошее. Если там провозглашена свобода слова - значит, кроме отдельных недостатков в применении, это и в самом деле та самая свобода, о которой мечталось.
Помыслить, что, в общем, все общества, имеющиеся в наличии, очень нехороши - трудно. И что все эти идеалы есть не более чем мотивирующие элементы управления - очень трудно. Я думаю, с эти связана острая реакция...
