ivanov_petrov: Внетеоретическое

(Добавить комментарий)

	repolainen@lj 2007-12-25 10:01 (ссылка)
	понятно (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:26 (ссылка)
	Во! действует (Ответить) (Уровень выше)

vadim_i_z@lj
2007-12-25 10:01 (ссылка)

Я вот так на военных сборах объяснял солдатикам, как стрелять из нашей штатной гаубицы. Ну, чуть другими словами, зато совершенно без теории.
И мне дали старшего лейтенанта!
Значит, правильно объяснял...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:26 (ссылка)
	и то верно. стрелять надо, а не теории разводить (Ответить) (Уровень выше)

	rasteehead@lj 2007-12-25 10:03 (ссылка)
	ну да. потому что если не сюда, а туда, то все. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:27 (ссылка)
	отож (Ответить) (Уровень выше)

	mask_13@lj 2007-12-25 10:07 (ссылка)
	нет, без мата так не понятно ничего :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:28 (ссылка)
	мат - это уже не слова, а непосредственно действия. чего его писать-то, только буквы переводить... (Ответить) (Уровень выше)

	dima_parfenov@lj 2007-12-25 10:14 (ссылка)
	Дык! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:28 (ссылка)
	о... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dima_parfenov@lj 2007-12-25 10:36 (ссылка)
	Так же ж мы же ж ого-го! Того этого! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:48 (ссылка)
	А то... Надысь-то - эвона! И ничего... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dima_parfenov@lj 2007-12-25 10:59 (ссылка)
	Тады мож... того? Хлобыстнем по сто? А? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:21 (ссылка)
	Эх... Работа у меня... Вот ужо - так и сразу (Ответить) (Уровень выше)

	_hedning_@lj 2007-12-25 10:20 (ссылка)
	ага но где-то в тексте не хватает "епт" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:29 (ссылка)
	это потому что я прошу в этом журнале не материться. ну и себе не позволяю. То есть по теоретическим соображениям (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_hedning_@lj 2007-12-25 11:05 (ссылка)
	соображения хорошие, да (Ответить) (Уровень выше)

	Абсолютно несогласин! dobryj_manjak@lj 2007-12-25 10:26 (ссылка)
	Если сюда тык - тогда там трык, тут дзиньк, а ты её -туда, вот так, так и вот эдак вот! Ну это же даже школьнику понятно! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Абсолютно несогласин! ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:29 (ссылка)
	А... Угу. То ли дело... (Ответить) (Уровень выше)

	mevuelvoguajiro@lj 2007-12-25 10:28 (ссылка)
	мнээ... эвона оно как... а может ее вообще тудыть, эта, когда это самое-то? ить оно как эта... рраз и того. хошь так хошь эдак - все эта, одна фигня. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:23 (ссылка)
	эт точно. скоки раз замечал - ежели ее тудыть, то самое это дело (Ответить) (Уровень выше)

Феноменология, ткскзть

nomen_nescio@lj
2007-12-25 10:32 (ссылка)

"Этот незначительный эпизод, который мне довелось пережить несколько раз, я пересказываю ради того, чтобы поведать о речи этих почти неощутимых восходов и закатов солнца Духа. Ни в каком ином событии не сознавал я столь глубоко преходящий характер актуальности во всех отношениях к другим существам, возвышенную печаль нашей судьбы, роковое превращение в Оно всякого отдельно взятого Ты. Ибо обычно между утром и вечером события был день, пусть даже самый короткий; здесь же утро и вечер безжалостно слились друг с другом, ясное Ты явилось и исчезло..." (http://www.lib.ru/FILOSOF/BUBER/ihunddu2.txt)
Ей-право, в Вашем тексте было больше значимых слов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Феноменология, ткскзть ivanov_petrov@lj 2007-12-25 10:41 (ссылка)
	а, Бубер... Я уже не помню... Что-то я у него даже смог читать не без удовлетворения, но часто скучал. (Ответить) (Уровень выше)

	zavva@lj 2007-12-25 10:35 (ссылка)
	ну не то штобы...хотя...ежели опять же... карасином или...не шибко-то...запрошлый год вон...у шурина...дак ить прям...мать...лять...мать... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:24 (ссылка)
	у шурина? о каки дела-то... Тады конеша пять мать пять а куда ж?.. Еще б (Ответить) (Уровень выше)

	flying_bear@lj 2007-12-25 10:38 (ссылка)
	Без теории высказаться невозможно. Даже матом. Я бы сказал - особенно, матом. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:24 (ссылка)
	Увы. Только если отдельные междометия считать высказыванием... А так - никуда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2007-12-25 11:45 (ссылка)
	А! (Ответить) (Уровень выше)

	shoihet@lj 2007-12-25 10:41 (ссылка)
	Согласен! Абсолютно неудобно работать лопатами с короткими черенками. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:25 (ссылка)
	ну, я и говорю... что беда... ты ее - а она... ну, это... (Ответить) (Уровень выше)

	mike67@lj 2007-12-25 11:02 (ссылка)
	Превосходная инструкция! Только что, следуя ей, помыл посуду и сварил кофе. Вечером опробую на чем-нибудь еще. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:26 (ссылка)
	Гхм. Да, попробуйте. Будет крайне интересно узнать о результатах. (Ответить) (Уровень выше)

	eka42003@lj 2007-12-25 11:17 (ссылка)
	Самая что ни на есть теория получилась. Квинтэссенция теории. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 11:26 (ссылка)
	(с сожалением) воды много... Можно и короче. но ладно, для первого раза... (Ответить) (Уровень выше)

vasily_sergeev@lj
2007-12-25 11:52 (ссылка)

Зарисовка с натуры (сам наблюдал в 90-х годах, когда мои парни были тинэйджерами; жестикуляция непередаваема):
- А я вот фильм видел... Этот отсюда... И как ему бац! И еще быц! А этот р-раз! И сюда...
И те де.
У собеседника на лице крайняя заинтересованность, он даже жесты повторяет - так, чуть-чуть. Наконец - полное понимание:
- Да! Я его тоже видел!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 15:47 (ссылка)
	Ну вот. Передача мыслей. А многие не верят... (Ответить) (Уровень выше)

	galinasch@lj 2007-12-25 12:06 (ссылка)
	У Вас педагогический дар, сразу всё стало понятно.:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 15:48 (ссылка)
	Это потому, что я свой дар храню, не треплю по пустякам, практически вообще не использую. Так что он у меня титанических размеров (Ответить) (Уровень выше)

...

koliaba@lj
2007-12-25 14:34 (ссылка)

Вслух:"Наконец-то хоть один достойный пост в Вашем ЖЖ!"
Про себя:"Наконец-то хоть один понятный пост в Вашем ЖЖ!"

А вообще чересчур утрированно. Можно было и чуть красивее сделать. =( А то попахивает агрессией.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ...

ivanov_petrov@lj
2007-12-25 15:52 (ссылка)

Я буду стараться. В случае чего попробую пересказать невнятные места отчетливо... Хотя да, Вы же сказали. что и это - агрессивно... Беда. Ну, я просто плохо владею человеческим языком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ... (Анонимно) 2007-12-25 16:53 (ссылка)
	Или наоборот слишком хорошо... (Ответить) (Уровень выше)

	laiska@lj 2007-12-25 15:05 (ссылка)
	Надо ещё руками тогда показывать;0) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 15:56 (ссылка)
	а я что? молчу. что ли? Во! и во... Разве не видно? (Ответить) (Уровень выше)

	true_vil_ka@lj 2007-12-25 15:27 (ссылка)
	И Вас с праздниками и всего наилучшего! Совсем без теории? ну хотя бы граммов 200 с газом на чокнуться, а? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 15:56 (ссылка)
	с наступающими Вас. (Ответить) (Уровень выше)

	annet_azar@lj 2007-12-25 16:31 (ссылка)
	а если прибавить ещё все комменты, то не понять уж совсем никак невозможно:-)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-25 17:39 (ссылка)
	вот дела... все по отдельности говорят, что все понятно, а вместе такого наговорили (Ответить) (Уровень выше)

	givopuzik@lj 2007-12-25 17:59 (ссылка)
	ндяяяяяяяя...вышли мы все из народа..тока связки слов не хватает. Жалко, что писать нельзя, думаю у вас бы это очень литературно получилось и по доброму:)) С наступающим! Чок!! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-26 01:44 (ссылка)
	и Вас рад поздравить (Ответить) (Уровень выше)

	a_p@lj 2007-12-26 00:14 (ссылка)
	Кабы ежели чего, так оно конечно, это мы завсегда. (это хрестоматийное я предлагаю вместо окончания первого абзаца, а то в нём бестеоретичность анонсируется с некоторым теоретизированием). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-26 01:59 (ссылка)
	Оно хоша конечно, но ежели разберись, то тогда хоть что, хоть черт знает что, но что касательно относительно - мы, конечно, безусловно (Ответить) (Уровень выше)

	fregimus@lj 2007-12-26 03:06 (ссылка)
	O! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-26 03:10 (ссылка)
	а что ж... вот так от (Ответить) (Уровень выше)

	OFF yurvor@lj 2007-12-26 17:38 (ссылка)
	Вот тут пишут, что жирафы - это не один вид, а шесть, которые не скрещиваются, хотя теоретически могут. http://lenta.ru/news/2007/12/24/giraffe/ http://www.biomedcentral.com/1741-7007/5/57/abstract А что если и люди - тоже также?... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: OFF

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 18:08 (ссылка)

М-мм... Насколько я помню, эту проблему очень обсасывали в период сражений за и против расовой теории. Опровергается просто - фактами. Плодовитое скрещивание возможно между любыми мыслимыми группами людей... и наблюдается. я видел единственную зацепку - говорилось, что, мол, вроде бы как-то хило скрещиваются в Ю. Америке китайцы с неграми. Но, однако, не так - совершенно нормальное потомство, и взгляд возник, видимо. в то время. когда там было мало китайцев... Наиболее удаленные группы от прочего человечества - готтентоты, пигмеи, австалийцы. Однако скрещивания и меж этими группами. и с другими расами у них вполне плодовитые. Так что ежели буквально - нет, не так.
Я, правда, не уверен... Очень странно. что у Вас возник этот вопрос. Может, я неверно понял и отвечал на буквальный смысл, а имелось в виду что-то другое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: OFF

yurvor@lj
2007-12-26 18:41 (ссылка)

Я имел в виду не то. Или не так выразился...

Взять, скажем, Москву. Вне зависимости от национальностей в ней есть всякие страты, которые поддерживаются из поколения в поколение... Ну, типа, живут все вместе, но скрещиваются со "своими". Только вот критерий "свойскости" не внешний, а внутренний - т.е. не религия, не уровень доходов и не раса. А "близость по духу", что ли...

А может, это и не только наследование - например, образованные люди дают своим детям образование, чем эффективно воспроизводят "свой круг". А не смогли дать - выпал ребёнок в другую страту...

Т.е. речь идёт не об обособлении как следствии генетической разницы, а наоборот - о накоплении генетической разницы как следствие обособления... Грубо говоря, если предпосылки обособления есть, то если дать обществу отстояться несколько поколений, то генетическая разница проявится. А если оно подвергается всяким войнам, переселениям и прочему перемешиванию, то разницы не будет видно, конечно...

Вероятно, в Индии с их кастами можно было бы заметить такие эффекты. Правда, не знаю, как там сейчас дела с кастами обстоят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: OFF

ivanov_petrov@lj
2007-12-27 02:06 (ссылка)

Кажется, понял. Нет, это выдумка, причем ходячая... Что-то из разряда "наследственного дворянства" и "насл. интеллигенции".

Нет. Все эти рассуждения упускают - реально доля смешанных контактов между стратами очень велика. И в сословном обществе, где прокламируется замкнутость страт - тоже очень велика. Так что это - только идеология, "физической" подкладки под этим нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: OFF

yurvor@lj
2008-01-09 13:57 (ссылка)

Вот тут в эту же тему статейка - http://elementy.ru/news/430655 Говорят, нашли физическую подкладку...

"Не только индивидуумы, но и популяции человеческого вида, как выяснилось, генетически отличаются друг от друга больше, чем ранее предполагалось. ... В том же номере Nature вышла статья, подтверждающая наличие разнонаправленного естественного отбора по ряду генов в разных человеческих популяциях (происходившего, по-видимому, в последние несколько тысяч лет)."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: OFF ivanov_petrov@lj 2008-01-09 15:12 (ссылка)
	это - к бабке не ходи. Само собой. Отчего бы и не быть разнонаправленному отбору-то (Ответить) (Уровень выше)