ivanov_petrov: Фото 1954 года

(Добавить комментарий)

	pipa_surinamska@lj 2007-12-26 04:12 (ссылка)
	Да он вообще самый лучший. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-26 05:20 (ссылка)
	фотограф? или год? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pipa_surinamska@lj 2007-12-26 05:23 (ссылка)
	Брессон-Брессон. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

pipa_surinamska@lj
2007-12-26 05:43 (ссылка)
Довольно смешная точка зрения. Впрочем как всякая.

Ладно, поправлюсь: для меня никого лучше нет.
(Ответить) (Уровень выше)

pipa_surinamska@lj
2007-12-26 05:46 (ссылка)
И дело не в какой-то там цепкостивзгляда. Там композиционно все так, что вообще невозможно понять, как это делается.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

pipa_surinamska@lj
2007-12-26 07:07 (ссылка)
У нас с тобой - как много говорено обоими - противуположные представления о фотографии. Начиная с целей ее существования и заканчивая художественной ее ценностью. Зачем же спорить об заведомо проспоренном?

Если б так просто ставить треноги было (которые на лейке, кстати, не ставятся), все были бы брессоны. Брессон же один.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

pipa_surinamska@lj
2007-12-26 07:26 (ссылка)
Если бы он их расставлял, он снимал бы моделек для Вог.

Композиция не только в том, как они стоят, ты не понимаешь? Нужно тысячу раз развернуть несуществующую треногу, чтобы - случайно - получить то, что получалось у Брессона столько раз, сколько случайность не работает.

СОбственно, в ненужном пыле ты потерял уже всякий манер. Последним своим пред(по)ложением ты, к примеру подразумеваешь, что и я доверяюсь напускному авторитету, не имея при том ни вкуса, ни смысла. Звучишь уже абсолютно как цыганская гадалка: "Не верь своим глазам, поверь моей совести".

Я этого продолжать не хочу.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

pipa_surinamska@lj
2007-12-26 08:09 (ссылка)
Не обижаюсь, но из дискуссии устраняюсь.
(Ответить) (Уровень выше)

enfante@lj
2007-12-26 04:21 (ссылка)
спасибо огромное
узнаю свою китайскую кофточку))))
пропиарю вас пожалуй)))
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 05:21 (ссылка)
мы оттудова родом
(Ответить) (Уровень выше)

mike67@lj
2007-12-26 05:21 (ссылка)
Да уж, Брессон свое дело знал.
На первый взгляд - больше расслабленных и досужих поз, чем в нынешней толпе, лица поестественней и поосмысленней.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 05:29 (ссылка)
трудно сказать... мне как раз вспомнилась "тупорылость" - множество лиц, не озаренных сиянием интеллекта. Но тут правда дело такое - я давно не вглядывался в совремннрную толпу. возможно, она меня поразила бы много неприятнее
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

peggy_s@lj
2007-12-26 07:07 (ссылка)
Мне четко пожалуй ощущается разница между 54 и 72. В 54 лица живее и осмысленнее, в 72 - как ни странно, агрессивнее
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 08:07 (ссылка)
чего ж странного... победители и принуждаемые
(Ответить) (Уровень выше)

mike67@lj
2007-12-26 11:27 (ссылка)
Есть такое дело. Но эта "тупорылость" заметна на крестьянских фотографиях. Думаю, будучи сфотографированы в естественной среде, крестьяне выглядели бы иначе.
(Ответить) (Уровень выше)

mevuelvoguajiro@lj
2007-12-26 06:37 (ссылка)
совершенно противоположное впечатление. люди угрюмы и усталы, как будто все время ждут неизбежного насилия — придавленные.
очень живо вспомнилось советское детство. нынешняя толпа куда разнообразнее и живее. хотя напряжения в ней дествительно больше.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mike67@lj
2007-12-26 11:32 (ссылка)
Разнообразнее? Действительно так кажется? На мой взгляд, компания отдыхающих на корпоративе менеджеров или студентов-экстремалов где-нибудь в Таиланде гораздо менее разнообразна, чем три советских работяги, соображающих возле забора.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mevuelvoguajiro@lj
2007-12-26 12:15 (ссылка)
все логично — для белого все китайцы на одно лицо, как и наоборот.
хотя в таком разрезе этот эффект кажется еще никто не рассматривал.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mike67@lj
2007-12-26 14:12 (ссылка)
Логично для замкнутой системы, но мы же имели возможность подолгу наблюдать и тех и этих.
(Ответить) (Уровень выше)

amarao_san@lj
2007-12-26 05:35 (ссылка)
А одежда-то, одежда... Как так жить можно было? Первая же фотка - это девочка с хорошем платье и с модной сумо... чемоданом? Заодно понятно, за что так любили военных. На общем фоне, да, красавцы. Статные, красиво одетые.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 05:43 (ссылка)
однако, все такие были... это еще столица, не колхозники. Заодно можно прикинуть - в 2070-м году сегодняшние прикиды будут смотреться хуже, чем эти - оно ж ускоряется...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2007-12-26 07:08 (ссылка)
насчёт "хуже" не уверен. Девушки начала прошлого века вполне смотрятся. Оригинально, со вкусом. Совок, это ж особый стиль...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aka_b_m@lj
2007-12-26 13:12 (ссылка)
Девушки начала прошлого века - сравните хотя бы здесь, наберёте ли десяток: http://anna-warvick.livejournal.com/184093.html
А особый стиль в совке существовал - "имперский гламур". Впрочем, мастреа типа Лени Риффеншталь и его доводили до искусства. Но Картье-Брессон абсолютно противоположен этому стилю. Неужели вы думаете, что если бы он снимал сегодня, вы сказали бы "ах, какие красивые!"??? Совок в глазах смотрящего.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2007-12-26 14:16 (ссылка)
Спасибо за ссылку. Образчики там есть конечно ужасные. Но есть и очень даже неплохие. Главное, там есть в массе своей вкус. Когда вещь делали для человека, а не "из того, что есть".
(Ответить) (Уровень выше)

amarantina@lj
2007-12-26 10:51 (ссылка)
действительно, соглашусь с комментарием выше - тут дело не в принципиальном изменении взглядов, а в конкретном стиле одежды. девушки на западных фотографиях того же времени смотрятся вполне себе отлично - не хуже, чем нынешние. нам часто нравятся народные стили одежды, хотя они куда как давно были изобретены - вроде индийского сари, например.
просто в Советском Союзе в массовом порядке шили действительно некрасивую одежду.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 13:07 (ссылка)
м-да... о нижнем белье лучше не вспоминать
(Ответить) (Уровень выше)

aka_b_m@lj
2007-12-26 13:08 (ссылка)
Действительно, в Советском Союзе массово шили некрасивую одежду. А сейчас массово производят несъедобную еду. И что? Ровно так же, как мы сейчас избегаем это есть (я, во всяком случае), точно так же тогда избегали это носить (в детстве навязли в ушах бесконечные дискуссии шьющих родственников про "личет-не личет"). На западных фотографиях того времени гламура было ровно столько же, сколько на нынешних - Картье-Брессон снимал ровно в противоположном ключе и в СССР, и на Западе.
(Ответить) (Уровень выше)

aka_b_m@lj
2007-12-26 12:51 (ссылка)
Такой чемоданчик был статусной вещью, поэтому и таскали не к месту. Или, по-вашему, человек, идущий по улице с мобилой у уха, выглядит лучше?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2007-12-26 13:11 (ссылка)
Ну, я считаю, что говорить по телефону при людях неприлично. Но телефоны маленькие. А чемоданчик, хоть и статусный, это ЧЕМОДАНИЩЕ. Большое и неудобное. Всё равно, что дама в вечернем платье и Micro ATX системником под мышкой. Нелепо.

Обувь, кстати, у неё тоже пугает.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aka_b_m@lj
2007-12-26 13:15 (ссылка)
Вы просто никогда не видели человека с чемоданом, если этот чемоданчик кажется вам большим. Но на всякий сообщу, что с точки зрения китайца у вас не нос, а НОСИЩЕ. Мне, кстати, нынешние телефоны не кажутся маленькими - они плохо влезают в карман, большие и неудобные.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2007-12-26 14:13 (ссылка)
Быть может. Но я видел женщин с дамской сумочкой, чтобы понимать, что объект такого размера - муветон.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aka_b_m@lj
2007-12-26 14:35 (ссылка)
Так я и не утверждаю, что она мне нравится в данном контексте, хотя вещь сама по себе очень хорошая именно потому, что маленькая. Но её взяли только для того, чтобы показать, что она есть, и это - действительно моветон. Впрочем, дамские сумочки - это вообще по ту сторону добра и зла.
(Ответить) (Уровень выше)

Спасибо
cortinarius@lj
2007-12-26 05:49 (ссылка)
Захотелось его рисунки посмотреть - когда он охотой перестал заниматься, и "размышлять начал"
А современная, что ж - "...и лучше туда не смотреть"
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо
ivanov_petrov@lj
2007-12-26 05:57 (ссылка)
будет ссылка на рисунки - если не трудно, киньте
(Ответить) (Уровень выше)

saccovanzetti@lj
2007-12-26 06:00 (ссылка)
последние три фотографии - очень отталкивающие. не знаю, почему.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 06:24 (ссылка)
боюсь, на меня они все производят примерно одинаковое впечатление. Фото хорошие, а вот жизнь и люди на них... Увы.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

saccovanzetti@lj
2007-12-26 06:27 (ссылка)
мне понравились девушка под портретом Сталина и мальчик на велосипеде.
(Ответить) (Уровень выше)

nature_wonder@lj
2007-12-26 06:44 (ссылка)
надо же. а у меня впечатление: лица более открытые, наивные, преобладание светлых тонов в одежде (и, вероятно, в самоощущении). Какое-то возрождение (после войны) чувствуется на многих фото.
Может, потому что лето и ситуации "отдыхательные".
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 06:53 (ссылка)
вот оно - кто на что внимание обращает... Я помню непролазную грязь вокруг домов в 70-е, помню озверелые очереди и непрошибаемость этих "наивных" лиц. Может, если б не помнил, а только на фото - я бы тоже смотрел глазами "Россия, которую мы потеряли". Как сейчас умиляются на фото 1900-х годов. Ах и ах... А я так посматриваю - да, лица интеллигенции были получше, чем сейчас. а как глянешь на попавших в кадр для антуражу разносчиков и прочий простой люд - как-то на душе нехорошо делается. Мне, видимо, надо в больших дозах ван-зайчика читать, чтоб, значит. прочувствование больших прутняков отбило охоту скептического взгляда
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nature_wonder@lj
2007-12-26 07:04 (ссылка)
а здесь у нас схожие впечатления: про 70-е и 90-е я бы тех слов не сказал.
Как мне кажется, фотографии очень ярко эту разницу демонстрируют. А так, конечно, в любую эпоху можно наснимать всякого. - Но вот эти конкретные снимки оставляют ощущения светлой беззаботности у персонажей.
(Ответить) (Уровень выше)

Вот оно что
ext_45179@lj
2007-12-26 13:13 (ссылка)
Вы, оказывается, Россию не любите. Которую они потеряли.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот оно что
ivanov_petrov@lj
2007-12-26 13:15 (ссылка)
Как пожелаете. Мне кажется, что это очень сложный вопрос, всякой там личной психологии... Но если Вы его для себя обо мне решили - ничего не имею против.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот оно что
ext_45179@lj
2007-12-26 13:16 (ссылка)
Киргуду, простите
(Ответить) (Уровень выше)

Любопытный момент касательно этой темы
(Анонимно)
2007-12-26 06:31 (ссылка)
о работе яндексовских супырей
http://alt.livejournal.com/47048.html

п.с. желающим, также можно попробовать оценить (с "сегодняшних высот") насколько "мракобесно" нашумевшее в свое время письмо Н. Андреевой:
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D0%B8
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Любопытный момент касательно этой темы
ivanov_petrov@lj
2007-12-26 06:38 (ссылка)
не очень понял, в какой связи... В смысле - наводка на эти фото http://kommari.livejournal.com/302317.html
Спасибо

подписывайтесь, если не трудно
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Впервые
(Анонимно)
2007-12-26 07:04 (ссылка)
тема (как будто) появилась у Александрова.
http://alexandrov-g.livejournal.com/143820.html
http://alexandrov-g.livejournal.com/143917.html
Там было хорошее обсуждение, оттуда и словеко "гламур" у комари.

Связь та, что супырям эти фото - нож по причинному месту, там для них - мёртвая зона, в тоталитаризме не было Жизни. Поэтому подобные обсуждения и теряются в "независимом топе".

http://alexandrov-g.livejournal.com/143820.html?thread=4619212#t4619212
(Ответить) (Уровень выше)

Re: Любопытный момент касательно этой темы
saccovanzetti@lj
2007-12-26 06:43 (ссылка)
за прошедшие годы письмо стало еще более отталкивающим и несвязным.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Показательная поспешность.
(Анонимно)
2007-12-26 07:11 (ссылка)
Разница в постах 12 минут.
Вычитаем время появления, прочтения, похода по ссылке, прочтения, ответа...

Но чувства ваши ("собчачьи", извините не удержался))) понятны, вполне.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Показательная поспешность.
saccovanzetti@lj
2007-12-26 07:26 (ссылка)
я быстро читаю. а аноним хуже пидораса.
(Ответить) (Уровень выше)

Re: Любопытный момент касательно этой темы
amarao_san@lj
2007-12-26 07:14 (ссылка)
Суть письма: интеллигенция должна проникнуться величием рабочего класса (особено лимиты) и понять правильность её (лимиты) диктата. А кто не понял - нигилист, идейный всеядец и вообще, инородный элемент.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Суть письма
(Анонимно)
2007-12-26 09:22 (ссылка)
Суть письма в том, что целили, на самом деле, не в коммунизм, целили в Россию.
Как мы сегодня можем убедиться - попали как раз туда куда целили.
У кого мозги были, смогли это разглядеть ещё тогда.
Диктат интеллигенции (гламурного г.) привёл страну к закономерному результату.

п.с. что у вас "лимита" - больное? где о ней в Письме?
что она вам когда диктовала? ))
Да и лимита разная бывает. Ломоносов к примеру.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Суть письма
amarao_san@lj
2007-12-26 10:04 (ссылка)
Вы путаете гламур и интеллигенцию.

Лимита не больное - это просто высшая степень реализации концепции пролетариата. Так сказать, в чистой, рафинированной форме. Рабочие у конвеера не могут и не хотят быть разумными. Те рабочие, о которых наивно писали коммунисты, это на самом деле - Мастера. Мастер и конвеер не совместимы (у конвеера "думает" инженер-наладчик, ещё больше думает конструктор, ещё больше изобретатель). Отсюда и очевидный когнитивный диссонанс образов - рабочий, который знает, думает и говорит (правду-матку режет) и обрызглое тупое ...м... нечто, (не)довольное жизнью у конвеера. Умный у конвеера работать не будет - умного а) завербуют (умные нужны) б) ему самому мгновенно осточертеет.

Во времена Форда и Маркса это было ещё не очень очевидно - сейчас очевидно. Я сужу по работягам на первом этаже. Да, они рабочие. Они даже не лимита. Они вполне себе рабочие. Извините - мне с такими не по пути. Хотя я себя к интеллигенции не отношу (сисадмин и есть сисадмин), но с ними мне не о чем говорить. У нас разное отношение к жизни, к себе, к своим интересам.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В вас бушует дешевая синеворотничковая спесь.
(Анонимно)
2007-12-26 11:31 (ссылка)
на самом деле, по Марксу, вы почти класический рабочий.
Физический труд стремительно уходит в прошлое.
Сегодня компьютер примерно то же, что станок в 19 веке.

> обрызглое тупое ...м... нечто, (не)довольное жизнью у конвеера

у компа это встречается не намного менее редко.
То же и с "колхозниками".
С другой стороны дай вам семян и поле.., практически наверняка через год голодными останетесь.
А в кузнечном деле сильны?

Линия водораздела проходит не по "менеджер"-"рабочий", а по наличию желания "отдавать больше чем потреБлядь", в отсутствии склонности "нае-ать ближнего своего".

Насчет "поработать руками" не зарекайтесь.
Не дай бог сосулька с крыши ляжет по темечку..
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В вас бушует дешевая синеворотничковая спесь.
amarao_san@lj
2007-12-26 11:57 (ссылка)
А я зарекался насчёт "поработать руками"? Мне иногда приходится лично делать то, что делают монтажники. Т.е. тащить витую пару, решать проблемы с электричеством и т.д.

Разница (настоящая разница!) в том, что я всегда работаю по сути. Я никогда не буду работать по конвееру. У меня был один раз опыт (полтора дня) работы на почти конвеера. Никогда более.

Так вот, разница - в способности и желании думать. В способности работать на совесть, а не "от и до". И те пролетарии, о которых пишет тётя - это именно вот эти "от и до". Рабочие конвееров.
(Ответить) (Уровень выше)

Re: В вас бушует дешевая синеворотничковая спесь.
ivanov_petrov@lj
2007-12-26 13:09 (ссылка)
у меня к Вам настоятельная просьба - пожалуйста, без мата. Поймите, я ж не компьютерная программа, так что дело не в том, "формально" Вы употребили или замаскировали.
(Ответить) (Уровень выше)

flying_bear@lj
2007-12-26 07:25 (ссылка)
С автобусом у многоэтажки и огромной лужей - просто, извините за высокопарность, душу рвет в клочья. Куда идут все эти люди?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-26 08:16 (ссылка)
я так жил... чтоб я больше так не жил.
(Ответить) (Уровень выше)

givopuzik@lj
2007-12-26 21:07 (ссылка)
http://givopuzik.livejournal.com/9848.html?mode=reply
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-27 02:14 (ссылка)
подборка про 80-е... Ну, это понятно. А вот девочка на фото - очень симпатичная. Умная и "взрослая"
(Ответить) (Уровень выше)

libellule_fun@lj
2007-12-27 18:40 (ссылка)
Хорошие фотографии. Нормальные люди.
Шапочки и платьица поменялись, люди - нет.
Странные обсуждения. Как бы не от памяти, а от передовиц перестроечных газет.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-28 02:29 (ссылка)
да, в общем, нормальные... мы родом-то оттуда, те же и там же
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

libellule_fun@lj
2007-12-28 12:10 (ссылка)
Вы всмотритесь в теперешние лица
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-28 15:12 (ссылка)
хорошо. сейчас-то я буду работать до восьмого не вставая, а вот потом выгляну в окошко, пойду на службу - постараюсь не забыть одеть очки и поглядеть - какие, в самом деле, люди вокруг... Я третьего дня один раз очки одел - и снял поскорее. Ну их, думаю. чё-то они показывают не тоё...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

libellule_fun@lj
2007-12-29 15:35 (ссылка)
Если показывают не тоё - стоит переключить канал.
А то ще насниться...
(Ответить) (Уровень выше)