Уж какие там пропорции, не знаю. Но Пикассо и впрямь был уродом. ИМХО.

судя по портрету - да

Красивый портрет, в стиле С.Дали.

Да, я тоже купился на предубеждение, что художники друг друга не рисуют.

Дали рисует неправдоподобно похоже на себя

Как говорится,
"игра была равна, играли два говна".
Оба они друг друга стоят - и Пикассо, и Дали.

За эти слова Пикасср, думается, с удовольствием пожал бы Вашу руку. :))

Ну, женщинам нравился. :)

Ну, с женщин что взять. Странные создания.

Еще было бы очень неплохо, если бы эти психологи попытались посчитать то же самое, но не для передачи, а для приема информации... С учетом степени близости переданного и принятого.

И для ценности принятой информации.

Сильно подозреваю, что в первом случае соотношение будет заметно другим, а во втором - принципиально.

А вдруг тем же? Но не для всех. Люди же, так их, разные. Что ни придумай - все равно разные. Есть и такие, кто ничего не видит и не слышит, хоть дерись.

Да, понимание - процесс чрезвычайно сложный. А здесь - без визуального ряда - без тембра голоса, выражения глаз... Каждый читает про то, что хочет сам...

Пожалуй, в этом единственный смысл... Вам нравится то, что Вы хотите?

Да мне нравится то, чего я хочу-желаю!
в заочном интернет-общении особенно остро ощущается, если человек обижен, встревожен. Часто неосторожное слово - нейтральное для пишущего - может задеть... Или другой сюжет - кто-то ищет неких отношений - и может воспринять ничего не значащую переписку за обещание. В жизни реальной в этом отношении легче.

Да. В реале чаще принимают обещание за ничего не значащую переписку

"Когда-то психологи пытались подсчитать, как в общении передается информация. У них получилось, что 55% - язык жестов, поз, телодвижений. 38% - тон голоса. 7% - собственно слова..."
А слепые получают вполовину меньше информации, чем зрячие. А глухие находятся в более выигрышной позиции, чем слепые. Так получается?
Не нравятся мне выводы этих психологов, не учли они "вторую сигнальную систему" и возможность ее "функционального" преобладания.

Да, слепые получают меньше информации... И что неприятно - они замечают это.

Гм... Но ведь письмо и речевой акт - вещи разные, и я даже не уверен, что "слово" в том и другом случае означает одно и то же.

Как считали - не ведаю. Думаю, цифирки весьма приблизительные... Но не без смысла

Наверное. Я к тому просто, что Вы пишете сюда слова. Но, право же, не можете же Вы писать сюда жесты! :)

.

Вот для чего придуманы смайлики, на которые иные строгие люди так нападают... И еще хм... ммм... ну... всякие междометия и (гЛупо улыбаясь) ремарки...

Прошу Вас, не стесняйтесь, ставьте смайлики. Я этого не делаю - но ведь не повод быть таким же... (заметил, что улыбка у Вас сильно увеличенная. Это хорошо)

:))))))))))))))

Ох, какая "старая и больная" тема, как передавать другому весь цельный опыт (experience), имея такой убогий канал как блог. есть подкастинги, есть влоги (видео-блоги), но пока это всё по-прежнему "сны о чём-то большем".

А в случае с Пикассо - интересно, что разговор метафорами (словесными ли, или нет) может оказаться более продуктивным, при всей их неодназначности и возможного "неправильного" раскодирования.

Это лишь 7%... Тема - как передать что-то, имея такой убогий канал, как реальность.

> 55% - язык жестов, поз, телодвижений. 38% - тон голоса. 7% - собственно слова...

Один словоблудливый блоггер, когда я спросил "Гуманитарий, что ль ?", ответил, что не позволит мне кричать в его журнале и забанил. Вероятно во избежание продолжения на языке жестов :-)

Ну Вы его припечатали...

> Ну Вы его припечатали...

Анафема

> Ну Вы его припечатали...

http://lex-kravetski.livejournal.com/157426.html

Когда-то психологи пытались подсчитать, как в общении передается информация. У них получилось, что 55% - язык жестов, поз, телодвижений. 38% - тон голоса. 7% - собственно слова.

Это видимо, когда их посылают, с их обследованиями :)

О! Сказано. Завидую.

Когда-то психологи пытались подсчитать, как в общении передается информация. У них получилось, что 55% - язык жестов, поз, телодвижений. 38% - тон голоса. 7% - собственно слова...

подозрительно все это. боюсь, как бы не оказалось это утверждение очередным неправильным журналистским переводом с научного на человеческий. а то общепонятными жестами проблематично передать что-нибудь сложнее, чем "мама мыла раму"

Вот и я об этом. Хуже, если эти результаты не журналистский перевод, а психологическое фричество или раскрутка Аллана Пиза.

The rest is silence

.

Если человек способен донести до людей что-то важное, не используя ни жестикуляцию, ни интонацию, он в этом отношении действительно необычен. Таких мы назваем "настоящими писателями". НП бывают, хотя и редко. Вы, в том числе.

Э... Ну... того, в смысле...

В общем, поза есть... и даже тон голоса есть... но слов нет. Очень признателен...

Интонация , конечно, есть. Практически во всех постах и коммах.

Может, Медведь все же ошибается - но при этом прав: Вы , конечно,НП?
Но эссеист..(смайл, хоть и вывернутый) - ;(

Комментируя приведенный пример, считаю нужным отметить, что фотография искажает реальность единым общеизвестным методом; а "видение художника" индивидуально и, возможно, изменяется от картины к картине.
Полагаю, что обеднение текстового общения частично компенсируется отсутствием риска получить по мордетекстовыми же способами выражения эмоций.
(задумчиво) Кстати, мне неизвестен например способ адекватного воспроизведения зачеркнутого текста в устной речи - привожу предыдущее предложение в качестве примера.
С другой стороны, бедность текстового общения вместе с поисковыми системами позволяет легче скрывать свою глупость :).

Это уж такая штука. Нельзя сказать. что письмо есть только обедненная речь - она просто другое, частично пересекающееся.

Кстати. встречал людей, речь которых при прослушивании оставляла впечатление косноязычия. Потом, мысленно восстановив фразы - а после тренировки уже и в момент слушания - я понимал: они говорят как пишут. Это просто письменная речь, зачитанная вслух.

Мне же симпатичнее обратная манера: когда письменный текст звучит речью и даже интонирует.

Но ведь общение (как и рисование) далеко не на 100% предназначено для передачи информации. Условно говоря, это провоцирования некоторых эмоциональных и интеллектуальных процессов у собеседника.

Если бы мы Вас видели, видимо, мы значительно точнее считывали бы информацию о Ваших эмоциях и подспудных причинах возникновения той или иной мысли. Но не думаю, что это действительно нужно.

А анекдот замечательный, спасибо!

Конечно, не только для передачи.... Если не называть решительно все информацией - что вполне можно. Вычитаем слюни и получаем чистую информацию. Провоцирование эмоций - вполне информационная задача. как вы лодку назовете...

Нет, видеть меня не нужно. Я уже видел и говорю это с полной ответственностью и знанием существа дела.

7% - слова
Еще что интересно, про эти оставшиеся 7%...
Значения-то у слов - приблизительные, т.е. никто не знает, что точно они означают. Попроси человека с улицы выдать определение какого-нибудь слова, годящееся в толковый словарь - я боюсь, не каждый с такой задачей справится, а у тех, кто справится, результаты будут различаться, тем сильнее, чем абстрактнее слово

вот здесь много таких определений - от людей с улицы
http://club.fom.ru/community.html?name=super
и вот здесь http://bd.fom.ru/cat/cult/lang_l/concepts
либеральная империя - это где либералы у власти
олигархи - это члены правительства
референдум - это "собираются – базарят" и т.п.

мда..
но! надо заметить, что процент полных неадекватов не так уж велик (по материалам второй ссылки)

Обижаете! Среди нормальных людей живем.

***Когда-то психологи пытались подсчитать, как в общении передается информация. У них получилось, что 55% - язык жестов, поз, телодвижений. 38% - тон голоса. 7% - собственно слова...

Точность наверняка никакая, но примерно - так. И вот я пишу сюда слова...***

Я подозреваю, что и текст воспринимается зачастую неадекватно. Глаза видят в словах то, что человек хочет увидеть. Вместо поз идут "слова-маркеры" вместо тона голоса сильные эпитеты. Пара мыслей о перцептивной готовности в ЖЖ - http://zveriozha.livejournal.com/39178.html

хотел написать ""да, братишка, +1000!", но постеснялся. Вдруг не так поймете... Лучше я вообще ничего не буду писать.

У меня с чувством юмора все ок, так что могли спокойно написать. ;))

Да, но у меня-то с юмором плохо, вот и не осмелился

...И постите картинки, и ставите смайлики.

Смайлики? Никогда.

А что, надо?

Действительно, лучше не надо.

смайл

Рад Вас видеть

Would it surprise you to know that the 55%, 38%, 7% Rule is a myth? (http://www.hodu.com/rule.shtml)

о, спасибо. Обсуждение той исходной статьи... Андерсона, что ли... Забыл, как звали того парня, который в 1970 получил эти цифры

В этой заметке утверждается, что это Альберт Мерабьян (или как у нас чаще пишут, Мехрабиан):
Professor Albert Mehrabian, Ph.D., of the University of California, Los Angles (UCLA), is credited as the originator of the 55%, 38%, 7% Rule.

Само это правило основано на статистике, полученной в экспериментах. Вот только эксперименты касались вовсе не языка в целом, и автор никогда не делал таких обобщений. Неправомерное обобщение было сделано в ходе широкого обсуждения результатов в печати.

да, спасибо. Мне так и чудилось - какая-то частная штука, распространенная очень широко. И не стоит вцепляться в эти цифры - они неизвестно что значат для языка в целом, но все же дают понять, как именно выглядит ситуация.

///55% - язык жестов, поз, телодвижений. 38% - тон голоса. 7% - собственно слова...///

Простите, но мне кажется, что это вопиющий бред. Вот Вы анекдот про Пикассо передали одними словами (7%). Хотелось бы мне посмотреть на того, кто передаст этот анекдот жестами в 8 (ВОСЕМЬ) раз лучше (55%).

Вы знаете, если я скажу, что для передачи жестов, своего настроения и т.п. пользуюсь на 60% руками и мимикой лица, а Вы ответите - что если мне отрезать лицо и руки, то я вряд ли только в составе оных рук и лица буду хорошо выражать настроение... Это что такое будет?

ой, я запутался :))
речь же шла о процентах передачи ИНФОРМАЦИИ, а не эмоций. Эмоции, готов согласиться, и правда выражаются скорее интонацией и в значительно меньшей степени (!!!) жестами. Но не 7 же % к 93%!

а эмоции - это не информация? Да, Вы запутались. Пожалуйста, не стесняйтесь, ничего страшного. А за цифры я держаться не буду. Кстати. тут дали ссылку на обсуждение именно этого результата - уже полумифического... Да и так можно сообразить - по какой бы методике ни получили эти цифры. они касаются одного определенного типа общения, а то и определенной культуры и т.п. Так что слова могут составлять и 7, и 17, и 37%. Не важно. Гораздо важнее здесь, в комментариях, наблюдать тех, кому становится "жалко" и кто говорит о том, что эмоции неинформативны. Ведь нет проблемы в том. что в словах - например - 7%. Мы до сих пор чудесно общались - в том числе и в ЖЖ только с помощью слов. Их хватало, ничего не изменилось. А вот про эмоции - это симптом.

в догонку.

Прочел это: http://www.hodu.com/rule.shtml
Мудрый аффтар камня на камне не оставляет от этой бредовой 7% теории. Достаточно этого довода: "if the words only account for 7% of the meaning of communication, we should all be able to go to any country in the world and simply by listening to the tone and carefully observing body language, be able to accurately interpret 93% of their communications!"

Да, я об этой статье и сказал в предыдущем комменте. Но аргумент мне не кажется убийственным - я бы не стал так возражать... Впрочем. не важно. Я уже говорил - как раз цифры есть самое неважное.

Кстати, вспомнил два фильма как раз про это.
Первый -- "Кукушка" Рогожкина.
Второй -- тот момент в фильме "Пес-призрак" Джармуша, когда главный герой болтает со своим лучшим другом, который не знает английского, но тем не менее они отлично друг друга понимают...
:-)

Только что переписывался с молодой корреспонденткой (учится еще в каком-то институте). Она во всех текстах интервью о том как отчим вступился за пасынка так и писала "отчим" и "пасынок", что сильно испортило текст. Я ее спрашиваю, почему не хочешь назвать их просто отцом и сыном, тем более что во втуплении уже указано, что они не родные? Она ответила, что стремится к достоверности информации.
Впрочем, это специфический редакторский юмор.

Я понимаю. Редакторский юмор примерно втрое садистичнее студенческого,который кроет армейский как бык овцу.

Не совсем... Впрочем, один наш общий знакомый прислал сегодня по аське фразу "вешаю священнослужителей" (речь шла о размещении на сайте интервью с ними).

Ну да. Поэтому и я считаю нужным прежде зачинания всякого умного разговора обсудить или хотя бы продумать тезаурус! Однако это оказывается весьма затруднительным. Именно по этой причине я, собственно, и отказался от большинства умных разговоров. Разве кого подковырнуть маленько...

Споткнулся. Упал.

Я не про тебя, а так вообще - философски. Мы-то с тобой - частично жестами. частично словами - думаю, объяснимся. Невербально, опять-же можно... Мыслительный контакт...

вечная возвращающаяся тема, как я погляжу
у меня есть для Вас решение - видеоблоги

я не хочу. Зачем люди одевают маски? И культуры такие были. когда даже и приветствовалось... Я высунулся из-за угла на 7% - и то страшно. А если меня целиком на сцену вытащить, так я просто молчать буду и сбегу.

ну тут тогда так - либо разнообразие коммуникативных средств, либо 7%
а если подумать, мы со своим разнообразием средств совершенно неподготовлены, чтобы массово и регулярно коммуницировать с толпами в полторы-две тысячи человек на уровне каждый с каждым
тогда то, что это нынешнее общение идет на всего(?) семи(?) процентах информативности - суть благо

a propos, сомневаюсь я сильно в этих 7%
это справедливо для бытовых и отношенческих диалогов типа "вынеси мусор", "вчера прикольно потусили", "у нас будет ребенок", "я от тебя ухожу" - но на, скажем, научном семинаре соотношение совсем другое

_это справедливо для бытовых и отношенческих диалогов типа "вынеси мусор", "вчера прикольно потусили", "у нас будет ребенок", "я от тебя ухожу" - но на, скажем, научном семинаре соотношение совсем другое_

совершенно согласен

имхо потому в интернете очень легко ссоры возникают, буковками очень удобно ругаться, когда невербальный канал перекрыт

да, я понимаю

да, 7% а то и меньше.
и это говорит больше не о беспомощности слов, а о том какая информация для нас действительно важна.

разумеется. я и не думал говорить, что слова беспомощны.

разумеется ни в чем подобном вас не подозревал.
так, сам себе в очередной раз заметил.

это слово "мышь"

да? выходит, я ошибся.

нет, вы не ошиблись. вы имели в виду, что фотография - это не мышь.
я имел в виду, что слово "мышь" - это слово.

А я имел в виду, что фотография - это не мышь? Спасибо, теперь разобрался.

нет? так что же вы на самом деле имели в виду?

Вы хотите, чтобы я открыл самый страшный секрет этого дневника? Ну ладно: ничего. Поверьте, это лучший способ.

о ужас.

Зависит.

От того, кто чего может и насколько хочет.

В крайнем случае для полноценного общения хватает канала толщиной в 1 бит.
Есть много примеров.

Э... В самом крайнем случае хватает и меньшего. Но я не хотел бы... э-э... испытывать.

как же не мышки? *растерянно
как-раз мышки

Да? (вглядываясь) И в самом деле. Как же я так ошибся?..