Надо давить уродов. Тут никаких самоограничений быть не должно.

Персонаж мне знаком: невменяем чуть более чем полностью.
http://mehanik-kb.livejournal.com/122056.html

(отмашка)
Поехали

Несомненно имеете. Подобная публика понимает мягкость как слабость.

М-м-м.
Не перестаю удивляться такой тяге к дискуссиям с клопами :( Им не логика нужна, а инсектицид.
А вообще - спорить с человеком о его религиозных (в широком смысле) убеждениях как-то бессмысленно.
Тут миссионеры нужны.

Вот-те на...А вроде все было не так плохо....Мдааа..

Дихлофос, Лев, дихлофос!

Должен заметить, что данный персонаж своим опусом сказал о самом себе практически все. Вряд ли Вы при всем своем литературном таланте сможете к этому добавить еще хоть что нибудь существенное. Сеанс саморазоблачения, так сказать. Очень познавательно.

Несомненно. Но есть нюансы...

Если кто, прочитав данный пасквиль, чего нибудь не понял, значит, уже никогда не поймет. Ибо нечем.

А вот и Ваш старый знакомый нарисовался. Как и следовало ожидать, он - не понял.
Как интересно он умудряется книжки писать при отсутствии чувства стиля. "Правда или ложь" - вопрос программиста, а не писателя.

С лирикой надо заканчивать, тем более в отношении таких субъектов. Его характер общения, довольно-таки истерическое послание и грязная брань признак эмоционально неустойчивой личности, поэтому все что Вы напишите, он обязательно прочитает и будет рефлексировать.
Так что ответить надо обязательно :)

Петушить его и точка.

Лев Рэмович, а скажи мне: там всё ложь? Или правда?

Своим вопросом ты даешь мне уникальную возможность кое-что объяснить так, чтобы никто не смог потом заявить, что я "оправдываюсь". По пунктам.

1-2. До перестройки в СССР существовали только 3 универа, где была специальная кафедра истории античности - МГУ, ЛГУ и КГУ. Поступление в МГУ исключалось по многим причинам, в ЛГУ, чтобы попасть на эту кафедру, требовались неслабые знания латыни и древнегреческого, для чего было необходимо посещать специальный кружок, а это было по силам лишь питерцам. Оставалась Казань, где тогда, ко всему, еще и функционрировал "Античный понедельник" А.С. Шофмана. В 1975 и 1977 годах я набирал нужные баллы и "оставался в резерве", поскольку еще не была достроена новая общага, а жить на квартире не мог себе позволить. Как только корпус был сдан в эксплуатацию, мое поступление было уже формальностью.

15-16. Нужны пояснения?

14. Нужно пояснение?

12-13. http://209.85.229.132/search?q=cache:CZzW8_D5TaoJ:www.geocities.com/lv_site/20041215_ukraina.html+%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD+%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8+%D0%B8+%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8&cd=1&hl=ru&ct=clnk

Насчет литературы и прочего судить не мне.

Насчет столь волнующего "оранжевых" оппонентов места прживания мы уже говорили.

Еще вопросы?

Ты меня не понял. Я спрашивал не о том, как ты это видишь, а о том, правда это или нет. В частности, участие в "Беад Арцейну" и "Братстве". Было бы очень интересно получить не твою пространную статью израильского периода, а конкретный ответ: "да, состоял", или "нет, не состоял".

Если считаешь нужным осветить вопрос о том, шо за "политику" тебе пришивали и как ты с этой "политикой" поступал в аспирантуру Московского педа, то буду вообще благодарен.

===Если считаешь нужным осветить вопрос о том===

О "политике":
http://www.ozon.ru/context/detail/id/191726/

О "том, как":
Когда все это случилось и мама, звеня медалями, отмолила меня у Конторы, А.С. Шофман передал меня с рук на руки Александру Иосифовичу Немировскому (который "Слоны Ганнибала"), и его авторитета хватило на то, чтобы меня взяли очень не сразу, потребовалось 2 года) сперва соискателем, а потом и в заочную аспирантуру (что почти одно и то же) в МГПИ, где на тот момент, кстати, работали такие монстры, как А. Кузьмин, Л. Ильинская и другие.

С Дмитром и Аврумом дружу, хотя считаю обоих неисправимыми романтиками. Возглавляемые ими организации в случае нужды консультирую по разного рода вопросам, в которых разбираюсь. Не состою ни там, ни там.

Да, скотская ситуация... Вот за это я совок и не перевариваю.

Об этих ребятах ты позже написал. Ясно. Стало быть, ты с этими общаешься... Ясно. Больше вопросов не имею.

Извини, Лев Рэмович, но это уже противно! Общаться с такой шушвалью, как Корчинский -- это выше моего понимания.

Ответь честно -- тебя не стошнило?

Я знаю этих людей лично. И без каких-либо идеологических очков. Ты судишь о них по сообщениям СМИ, слухам и через призму личных симпатий. Разница.

Я сужу о них не по сообщениям СМИ. Я сужу о них по их высказываниям (на их сайтах и в их изданиях) и по их делам. Здесь тему можно сворачивать -- ты меня не переубедишь.

И не собираюсь.

Да, а что за контора "Институт стран СНГ и Восточной Европы"? Чья это контора?

Сегодня это вот что:
http://www.elections-ices.org/english/home/

А вот что я о нём нашёл:

"Желая получить подробную информацию о ходе выборов из первых рук, я попытался было обратиться в «Институт». Но при ближайшем рассмотрении оказалось, что никакими реквизитами – ни помещением, ни телефоном, ни официальным сайтом, ни даже электронным адресом - таковой не располагает, если не считать пресс-релизов, спорадически рассылаемых от его имени в русскоязычные СМИ, и списка 62 его членов, размещенного на сайте Центральной избирательной комиссии Украины."

Что-то не понравилось мне это заведение...

Вопрос о "Беад Арцейну" и "Братстве" ты проигнорировал. Я могу это трактовать так, что ты там состоял?

В ответе Шломо (статья "Цветочки и ягодки", которую я тебе переслал) было объяснение. На тот момент Институт (будущий Центр) только-только отпочковался от Лондонского Института Демократических программ и ушел в свободное плавание. Осенью 2004 г. не было еще даже помещения. Но был директор, были эксперты, печать, документация и прочее. После моего ответа Шломо написал вторую статью, где упор делал уже не на то, что "институт - фикция", а на то, что вообще не следовало в это лезть, как бы дело не обстояло в реале.

Вопрос об организациях не проигнорировал. Просто забыл написать, поэтому переписал пост по новой. Перепроверь.

Вот на счёт "плавания" -- это верно! Очень точное определение! Оно плывёт...

Пожалуй, ты все-таки глуповат.

Кто-то здесь искренне удивлялся, что я не понимаю стёба... Напомнить, кто это был?

Это был я. Но припомни, КАК ты прореагировал на стёб. Или понимаешь, только когда стебешься ты?

О! Тебе дали понять, как нормальные люди реагируют на ТАКОЙ стёб. Сделано это было, чтобы ты понял: нельзя делать людям больно -- аукнется.

Ты имеешь в виду, что существо решило постебаться? Значит, оно еще дурнее, чем я думал. Ну и ладно. Мне-то плевать, а иллюстрация к портрету вашей... эээ... группы... эээ... единомышлеников изумительная.

Никакой "кафедры истории античности" в Казанском университете не было. Нет ее и сейчас. Кафедра, подходящая под это описание, была и есть только в СПбГУ.
См. пункт 1 истории болезни Вершинина-Гиммельфарба.

http://www.ksu.ru/f4/index.php?id=3&idm=3

Это кафедра истории древнего мира и средних веков, а вовсе не древней Греции и Рима ("античности"). Но главное, что существует она с 1991 года. Читайте историю болезни, там есть скриншоты.

А как при кафедре, существующей с 1991 года могла с 1966 года существовать научно- исследовательская группа "Античный понедельник"?

Прекрати, Макс. Оно специально втягивает в перебранку. Необходимо спокойно показывать людям его методы, и не более того.

А вообще, Влад, перечитай "биографическую справку" повнимательнее. Желательно, не один раз. Это те же симптомы, что проскальзывают и в твоих постах. И в твоем тоне. И в твоих рассуждениях. Перечитай и подумай. Хочется надеяться, что, скажем прямо, заглянув в зеркало, ты ужаснешься и хоть что-то поймешь. В смысле уже не политики, а разума и морали. Если же не поймешь, то, возможно, как ты однажды сказал, теряется смысл общения как в виртуале, так и в реале.

Я где-то сказал, что это мне нравится? Или сказал, что не нравится? Я пытаюсь узнать, правда ли там написанное. И не более того. Хватит делать из меня монстра. И лучше бы подумал, почему о тебе такое пишут. Может меньше дерьма надо лить?

Что "такое"? Я вижу только полбезумный бред озлобленного донельзя дурака.

А я вижу очень ядовитую биографическую справку, основанную исключительно на открытых материалах... Скажи, если бы ты не поливал дерьмом Украину, то были бы о тебе такие опусы? Я об этом, а не о чём-то другом.

Понятно, что ты видишь то, что хочешь видеть. Тем паче, что этот товарищ - точь-в точь ты (естественно, в смысле рассуждений). Но биографическая справка типа "Поступил с 4 раза" - значит плохо знал историю"?! Влад, ты прикидываешься?

Нет, я не прикидываюсь. Я с громадным удовольствием наблюдаю, как тебя кормят твоей же конфеткой: передёргивают факты, выдают крайне сомнительные источники за истину в последней инстанции, откровенно издеваются. Ты как себя чувствуешь, когда иллюстрируешь материал о Ющенко фотографией пятилетней давности, где на него смотреть страшно? Считаешь, что ты верх остроумия? Вот тебя теперь выставляют в очень неблаговидном свете. Это тебе за всё то говно, которое ты вылил на мою страну. И будет ещё больше, если не прекратишь. Там в эпиграфе мнение одного из наших с тобой коллег о тебе. Не знаю как ты, а я понял кто это сказал. Так что, Лев Рэмович, он на самом деле прав? Очень не хочется в это верить...

Сомневаюсь, что ты понял. Больше того, уверен, что не понял, а просто изображаешь. А что касается потока, изрыгаемого существом, так это, напротив, хорошо. Пусть люди читают. Умным понятно. Тебе, увы, нет.

Сомневаться можешь сколько угодно. От этого факт не перестанет быть фактом.

Если ты умными считаешь исключительно хор своих подпевал, то мне тебя становится жаль...

Пардон. От этого твое утверждение не перестанет быть твоим утверждением. Но не фактом.

Мой журнал открыт практически для всех. Я, в отличие от существа, не окапывался в уютном подвальчике. Но возразить мне без истерик или брехи, по существу, пока еще никто не смог.

Между прочим многие из-за этой фотографии проголосовали за него. Просто тогда это производило впечателение какое требовалось для массового загона электората. Тогда это смотрелось сочуственно. Сейчас как издевка. Хотя фотография не поменялось.
Кстати я тоже голосовал по Ющенко. Но несколько под другой причине.

Ну да. Многие. В частности, затем и травили.

Впрочем дело ясное. Что дело темное. А вот у Виктор Федоровича была беда с покушениями. Вы уж извините за напоминание. Хрен редьки не слаще...

А кто Вам сказал, что я хоть сколько-то симпатизирую Януковичу? В 2004-м я симпатизировал только Закону. Сейчас никому.

Собственно, я испытывал глубокую неприязнь к Януковичу довольно давно, еще в бытность его губернатором. Другой вопрос что решение принял ВСУ, вот с него и нужно было требовать выполнения закона а не политической коньюктуры.

ВСУ выполнял не Закон, а указания. Тем паче, что, осмелюсь напомнить, под стенами бушевала взвинченная толпа виногоровых и хуже.

Я согласен с вами, что давление было слишком велико. Собственно, интересно другое. Почему Янукович проиграл в третьем туре. Я зная всю подноготную избирательного процесса этого понять не могу. Ведь административный ресурс первоначально был на его стороне. В особенности восточных областях. Да думаю Янукович как премьер мог надавить и на западные.
Поэтому мне кажется Янукович проиграл все же системно. Соответственно я думаю это закономерно.

Реально Янукович был обречен и на победу, и на потерю итогов. Поскольку хотя большинство и проголосовало за него, заранее было решено, что президентом будет Ющенко. Далее начались технологии. Довольно, надо сказать, безошибочные. Главное заключается в том, что для Украины Майдан сыграл ту же роль, что октябрь 1993 для Москвы. Неважно, кто был хорош, а кто плох, тем паче, что все относительно. Главное, что в итоге Закон умер, и стало возможно все. Но какое это уже имеет значение?

Хамов надо давить. Иначе пусть ответит за свои слова.

Слышишь, давитель, приезжай в Харьков и попробуй. Заодно за свои слова ответишь.

Хорошо. Хамов не надо давить. В колнце концов, какова страна, таковы и патриоты.

Почему же? Я считаю, что хамов давить надо. Потому и предлагаю вышеозначенному хаму приехать и честно отхватить по кормоприёмнику.

А если хам социально близкий?

Какое замечательное, чУдное хамло.
О какой мягкой критике идет речь? Критика должна проводиться в лицо и без мягких перчаток.

Пасквиль по форме требует, учитывая место и время, ответа не по содержанию, а по филейным частям. Лучше ногой. Желательно - в "технической" обуви.
Или - словесного эквивалента. Если найдется, мда...