В целом согласен, но некоторые критические примечания:

1) На самом деле, половой акт, как и прием пищи - действия вполне гностические, при условии что совершает их пневматик; и чем изощренней восторги плоти, тем больше отвращается от них Дух, по личному опыту открытого БДСМщика (кстати с удовольствием бы пообщался с агхори, живи они несколько ближе чем в Индии)

2) В цифровую эпоху за секс платят только романтики, а рядовые извращенцы ищут очередную падшую софию на специализированных сайтах (painart.ru, maw.ru, bdsmgalaxy.ru, список можно продолжать до бесконечности)

3) Камрад-гностик как-то рассказывал, что в древности существовала секта, поощрявшая у детей своих адептов безудержное потребление пищи, алкоголя, всех известных веществ и групповые оргии со всеми известными извращениями; в результате к 25-ти годам абсолютно всех учеников начинало настолько тошнить от мирских радостей, что они сами добровольно завязывали со всем этим дерьмом, уходя в медитации и изучения священных текстов. ИМХО если это было в реале - лучшего способа ставить простых людей на духовный путь не придумать в принципе.

(Reply to this) (Thread)

На самом деле неинтересно как-то, надуманно. В сексе нет никакого дуализма. Если не считать того, что Иалдабаоф пидарас, и то в плохом смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну хз, многие камрады-гностики говорят, что в тварном мире дуализм присущ абсолютно всему в силу изначальной демиургической шизофрении... В любом случае в гносисе, хвала Логосу, не требуется "единства ортодоксии по всем вопросам")))

Кстати, раз уж речь зашла о Ялдабаофе: очень интересно узнать твое мнение как специалиста, касательно последнего "откровения" Дм.Алексеева, имею в виду статью "ошибочное отождествление демиурга и ялдабаофа"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё просто: отождествление было исключительно в устах ересеологов. В текстах его нет (что правда). Следовательно, Дмитрий прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же вся вторая часть Апокрифа Иоанна? Там определенно Ялдабаоф именуется первым архонтом, творит мир "по образу и подобию" и произносит сакраментальную фразу "я бог ревнивый" (я не специалист, но думается, автор апокрифа однозначно указывает здесь на иудейского Яхве). Или Дмитрий теперь не относит тексты Наг-Хаммади к гнозису?

А вообще этот аргумент "в тексте нет" до боли напоминает древний мем про штаны Арагорна - "раз Толкиен нигде не упоминает что Арагорн носил штаны, значит он их не носил!". Если ущербный Ялдабаоф в Апокрифе Иоанна ни разу не назван демиургом - значит он не демиург, и плевать что в других текстах несовершенного творца-"обезьяну Бога" называют демиургом. Ересиологи и то за свое любимое божество обиделись, сразу поняли кого под кем подразумевали в гностических текста - а теперь сами гностики говорят "нет, мы вовсе не это имели в виду", словно обвиняемый по 282 статье на процессе...

P.S. Кстати, можно еще более хитрый выверт придумать - например, сказать, что раз у Василида демиургов вообще целая орава, а не один, то значит все гностические течения, в которых демиург таки один - "ереси".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прости, но из твоего камента я не понял решительно ничего. Много букв, суть не понятна.

Иалдабаоф - это такой чувак, который придал некую форму тому, что и так было, существовало извечно. Предвечный Хаос, низшие энергии. Куда СОФИЯ, на минуточку, отбросила его, увидев? Туда. См. как раз Апокриф Иоанна. А он стал ТВОРИТЬ не что-то непонятное, а конкретное подобие себе любимому, во множественном числе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если кто-то что-то слепил из плпстилина себе на потеху, чтобы потом уничтожить точно также, то это явно не Демиург. Это пидарас (причем в плохом смысле). :)

(Reply to this) (Parent)