a_rakovskij

>Как отнестись к сообщению о том, что некто видел птицу, которая была одновременно красного и не красного цвета? Как к опровержению логического закона противоречия или как к высказыванию идиота?

Свои "законы" и "выводы" они стремятся представить как столь же "очевидные" и "неопровержимые" :-)

(Reply to this) (Thread)

Между тем птицы красного и не красного цвета одновременно вполне могут существовать. Представим себе птицу, у которой маховые перья черные, а оперение под ними красное. Такая птица черна, когда сидит, и красна, когда летит (если смотреть снизу).

Данное утверждение неявно основано на аксиоме "Цвет птицы неизменен". Возможно, для Хоппе эта аксиома очевидна. Но это не делает её верной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том-то и дело. Любуясь на красоту логического построения Хоппе вообще не интересуется тем, что сам выбор используемого набора аксиом определит логику этого построения. И правоту этого выбора (как и всей используемой модели в целом) определяет именно опыт. Насколько реальные факты совпадут с указываемым теорией/моделью. А у Хоппе получается - если факты противоречат - тем хуже для них. Усомниться в модели, скорректировать, доработать, да просто заново осмыслить ее - Боже упаси.

(Reply to this) (Parent)

>А идея частной собственности имеет одно несомненное преимущество: она и только она является подлинным выражением природы человека как разумного существа

Это же мантра какая-то: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"...

(Reply to this)

>"Опыт не может опровергнуть логику, и интерпретация данных наблюдения, находящаяся в противоречии с законами логического вывода, является не опровержением последних, а симптомом <каши в голове>"

"Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней" (известно кто известно по какому поводу) :-))))))

(Reply to this) (Thread)

Это решение французской академии, как водится, мифологизировано.
В действительности было принято решение, что при грозе молния не может приводить к образованию камней. Хотя в народе французском тогда было поверье, что может.

(Reply to this) (Parent)

Андрей, но опыт действительно не может опровергнуть логику. Если опыт противоречит логике рассуждений, то надо разбираться, в чем дело - и совсем не обязательно, что в логических рассуждениях ошибка. Так бывает довольно редко. Скорее всего, с аксиомами что-то не то, или с интерпретацией опытных данных.

(Reply to this) (Thread)

>и совсем не обязательно, что в логических рассуждениях ошибка. Так бывает довольно редко. Скорее всего, с аксиомами что-то не то, или с интерпретацией опытных данных.

ошибка может быть везде :-)))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А насчет аксиом - это Вы удачно. Как известно, аксиома - это САМОочевидная истина. И вот тут-то...

(Reply to this) (Parent)

Я к тому это написал, что опыт не может ни подтвердить правильность логических рассуждений, ни опровергнуть ее.

(Reply to this) (Parent)

Это он неточно сформулировал. Под "логикой" имел ввиду "результаты полученные логическим заключением" [из либеральных аксиом].

Ну а то, что свои аксиомы либералы ставят вне критики, - общеизвестно.

(Reply to this) (Parent)

Присоединяюсь к коллеге leonid_b@lj. Логика — это законы мышления и никакой опыт в предметной области не в состоянии с ними что-либо сделать. Если логические следствия из теории находятся в противоречии с опытом, значит мы нащупали границы применимости модели, только и делов-то.

И интерпретировать данные наблюдения несомненно нужно в согласии с законами логического вывода, а не в противоречии с ними.

(Reply to this)

А что вас в этой фразе не устраивает? Кроме чисто литературных аспектов построения фразы - по ним претензии к переводчику, а не к Хоппе, наверное.

Если ваша интерпретация опыта (неважно, какого именно) противоречит, скажем, утверждению, что 2*2==4, то это проблема вашей интерпретации, а не опровержение арифметики.

(Reply to this) (Thread)

Это опровержение применимости арифметической модели к данной конкретной ситуации.
Например, 1+99=100. Следовательно, если 1 программист пишет программу за день, то 100 программистов напишут ее за 14 минут 24 секунды.

А исключительная логическая строгость вывода в физике, например, мало кого волнует. Потому как обоснование большинства работающих физических моделей начинается со слова "пренебрегая" и следующего за ним длинного списка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, в определенном смысле да. То есть эта ситуация опровергает вашу (предположительно противоречащую арифметике) интерпретацию опыта, но не опыт и не арифметику.

И чем это отличается от процитированной фразы?

(Reply to this) (Parent)

Как объяснялось в одной книге моего детства, применимость формулы 2*2=4 не абсолютна. Например, если взять два достаточно больших куска урана и прибавить к ним ещё два куска урана, в результате четырёх кусков урана не получится. В результате получится воронка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

спасибо. почитаю

(Reply to this)