Ходатайство о назначении экспертизы завтра вряд ли будет удовлетворено, потому что:
"Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными."
(п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20 декабря 2006 г. N 66).

Может быть, имеет смысл упомянуть разъяснение Президиума ВАС РФ, которое дано в Постановлении от 11 апреля 2006 г. N 15736/05: "Президиум пришел к выводу, что товарный знак "Компромат.ru" содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц." В этом же Постановлении констатируется: "Суды всех инстанций согласились с выводом Палаты по патентным спорам, что обозначение "Компромат.ru" само по себе не имеет различительной способности.
При этом суды исходили из того, что компромат как сведения, порочащие чью-нибудь деятельность, репутацию, может размещаться на всех существующих на сегодняшний день носителях, как бумажных и электронных, так и других, и стать доступным потребителям. Свойства информации при этом описываются негативным обозначением: "компрометирующая, порочащая"."

Если исходить из этого толкования, то владелец данного средства идентификации сам является субъектом недобросовестной конкуренции, поэтому он не может для защиты своей деятельности ссылаться на законодательство о защите конкуренции. См., например, п.9 ст. 4 ФЗ "О конкуренции": "недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;". Понятно, что и "честные обычаи в промышленных и торговых делах", о которых идет речь в Парижской конвенции, не могут служить защитою для торгового знака, содержащего "элемент, противоречащий принципам гуманности и морали". То же и в статье 10 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ видим (о злоупотреблении правом и об отказе арбитражного суда в этом случае в защите такого права).

Напишите, пожалуйста, о дальнейшем ходе процесса.

"Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)"

Любопытно, как они тут обыграли применение Парижской конвенции, которая вообще ни в какие ворота в этом деле не лезет, ИМХО. Да еще проигнорировали разъяснение Президиума ВАС РФ по поводу негативного содержания наименования "компромат.ру"
Ну что же, ждем полный текст решения... Теперь есть два месяца на кассационное обжалование...