Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2012-07-11 19:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об обожании
Выпавший не так давно из патриотизма [info]legatus-minor@lj пишет:

закончись холодная война 46-91 годов иначе - свою цепочку "войн за поддержание глобального доминирования" вел бы сейчас СССР, и была бы она в силу разности подходов и иного инструментария, как бы не большей. И градус "обожания" по всему миру был бы ровно тем же, что сегодня есть по отношению к США.

Тема интересная - потому как именно что цепочка "войн" 1946-1991 года у СССР очень сильно более скромная, чем у США. С одной стороны это можно рассматривать как признак поствоенного "упадка империи", приведшего ее к краху (вот воевали бы больше - стоял бы СССР и посейчас), с другой стороны - не вполне понятно, почему победа СССР в холодной войне должна была переломить эту соотношение (по факту ее переломил как раз его крах).

А потому тезис про "ровно тот же градус обожания" тоже неочевиднен.


(Добавить комментарий)


[info]ded_mitya
2012-07-11 20:19 (ссылка)
> цепочка "войн" 1946-1991 года у СССР очень сильно более скромная,
> чем у США

Потому что конфликт амбиции и аммуниции.

> А потому тезис про "ровно тот же градус обожания" тоже неочевиднен.

Ну почему же? достаточно экстраполировать отношение к совертским
воинам-освободителям в Афгане.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-07-11 20:36 (ссылка)
Скорее потому, что у СССР были союзники, а США пришлось воевать самим

Ну почему же? достаточно экстраполировать отношение к совертским
воинам-освободителям в Афгане


Afaik сейчас очень неплохое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-07-11 21:32 (ссылка)
Очень неплохое

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2012-07-11 21:33 (ссылка)
> у СССР были союзники, а США пришлось воевать самим

Гы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-07-11 21:36 (ссылка)
Ну да - общие потери примерно в 4 раза ниже. При том, что номинально бодались вроде как две великие страны. Просто у США во вьетнаме за 50 тыс KIA, у СССР - 16 (ну если добавить жертвы ДТП и криминала - наверное вырастет до нескольких сотен).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2012-07-11 22:35 (ссылка)
Справедливости ради -- Афганистан с Вьетнамом сравнивать не совсем корректно потому, что там разная (в разы) численность и плотность населения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-07-11 22:39 (ссылка)
Я в данном случае сравниваю Вьетнам со Вьетнамом (слово "тыс" не пропущено).

Но в основном констатирую факт, что своей кровью воевали в основном США.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2012-07-11 22:55 (ссылка)
А. Ну так СССР не везде так жирно было. Хотя... В Корее основной удар, скорее всего, приняли на себя китайцы, в Африке кубинцев активно использовали. Надо посмотреть на это дело поподробнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-07-11 23:12 (ссылка)
Так кто принял удар/на чьей территория велась война - то и определяет "чья это война". Вот ВОВ "советская война" именно по этим критериям. А вторая индокитайская - это в чистую "Вьетамская война".

И они и оцениваются в местной памяти именно по этому критерию.

(Ответить) (Уровень выше)