В этой ситуации больше верю Быкову.

Мне его точка зрения тоже более симпатична, конечно. Но это же просто вопрос способа и стиля изложения.
Мы не знаем, что там было, что кто кому говорил и т.д.

В ситуации с роботом Родосом компания Маркова вела себя неадекватно. Сейчас тоже. То что устроили друзья Маркова очень много говорит о них.

А где можно прочитать про (ответ) Быкова?

Там, среди комментов, есть bykov - это и есть Быков. Его там много. За него там вступается ещё и Леонид Каганов, и, насколько я понимаю, по делу. Он lleo и что-то дальше.

Почитал, грустная история, да.

Филологи, ясное дело. Кроме того, уже выпили пива. Комментируют беспрерывно и довольно громко.
Какой-то гражданин из заднего ряда нагнулся к ним и сказал:
- Молодые люди! Прекратите! Ну просто уши вянут!
Чеканский обернулся и ответил:
- Молчи, жопа. Это гротеск. (http://clear-text.livejournal.com/197170.html?nc=174)

Научные работники не привыкли пока.

Зачем же смешивать богословский диспут и игру в карты с чертями...
Вот Вы на месте биолога что бы сделали?

Я на месте Маркова никак не могу оказаться, по всем различным причинам. Однако, думаю, что если проповедывать то, что ты считаешь истиной, надо именно среди тех (или, что ещё важнее, для тех), кто её не знает и не исповедует. Фигли разговаривать со своими? Это неинтересно.
А если относиться к собеседникам как к чертям, то, конечно, лучше не на телестудию идти, а сразу в психический домик сдаваться. Бывает, что и лечат.

Не все готовы к карьере проповедника, это отдельное искусство.
>А если относиться к собеседникам как к чертям...
Ну так личину-то они открыли только по приходу к ним.

Впрочем, Вы высказались достаточно отчётливо, думаю можно не продолжать (едва ли мы выясним что-то новое, разве что поругаемся (театр, диспут, гум. образование, etc.))

Это правда, насчёт таланта проповедника. Вон, в современном православии апологетов за всё послесоветское время почитай что и нет, кроме разве что диакона Андрея Кураева (раньше).

Мне тоже кажется, что чем чаще научного работника показывают по телевизору, тем лучше. И опасности монтажа преувеличены.

я бы на месте биолога мягко объяснил, что нет особого повода для спора, ибо

1. эволюционизм и дарвинизм это две немаленькие разницы. о дарвинизме можно спорить, об эволюционизме с современной научной точки зрения - нет.
2. дарвинизм являлся и в некотором роде до сих пор является лишь одной из научных парадигм, впрочем, парадигмой довольно продуктивной и потому имевшей и до сих пор имеющей немало сторонников. как и противников.
3. Сегодня судить Дарвина не очень справедливо, поскольку "теория Дарвина" и современный дарвинизм это примерно как генетика времен Менделя и современная генетика, в которой представления о гене пересматривались каждые десять лет, а последнее время и быстрее. (Я вот уже не возьмусь ген определить:) Далее я бы вспомнил бы обязательно Гегеля, и сказал, что дарвинизм постепенно "снимает" себя как и генетика. Поэтому противникам дарвинизма лучше бы подождать еще чуток, когда особо удручающие их представления наука естественным образом "обновит" :))

Ну так "учёный Марков", если бы остался, нечто в этом роде скорее всего и высказал бы. Просто Вы видимо полагаете "ведущего Быкова" порядочным человеком, а ему показалось что это не так.

Сообщение разумных вещей в обществе людей не расположенных слушать (зато расположенных говорить) имеет свою специфику. Не все на это способны.

а вот интересно, что как раз наука в этом и не нуждается. в принципе. причем, все более и гуманитарная. ибо став вполне "производительной силой" общества, свой общественный статус она оправдывает иным образом. а представления об имманентной науке "дискуссионности" сохранилось у нас от эпохи ее становления. и это вскоре пройдет. поэтому науке апостолы уже не нужны. а вот пиарщики - да.

другое дело - мировоззрение. другое дело, влияние науки на общественное мировоззрение. что, видимо, и волновало писателя Быкова. тем более, в этом наука зримо сдает свои позиции. и, на мой взгляд, чем быстрее полностью сдаст, тем всем будет лучше. в том числе и науке. а не будет нужды держать подобных "настоящих ученых", готовых публично биться за дарвинизм :)

Поддержу уже высказанную точку зрения: богословские диспуты на площадях - допустимы и (в определенных условиях) даже полезны. Научные споры (а пуще того - споры людей науки с шарлатанами) - нет.

Во! У вам могу высказаться. А то у маркова и сапожника кричат, друг друга не слушают.

Вот я человек весьма боевой. Прямо-таки люблю это дело. И шарлатанов не боюсь, за недружелюбную аудиторию могу бороться, и один с 10 оппонентами спорить. Даже если мне рот заткнут - я и это обыграю. Не выиграю, так согреюсь.

Но телевизер такое дело...
Хорошой нарезкой длительной дискуссии можно из Цицерона и Сократа такого косноязычного обделавшегося от натуги шизофреника слепить.
И признаков такого плана "ученый марков" и испугался. Может и зря.

Кстати из четырех пострадавших сторон (ученые, лжеученые, журналюги и "ведущий Быков") к моему изумлению достойней всех повёл себя Быков.
Ведь действительно - что думал Дарвин, как сейчас изменилась теория эволюции, верна ли и нужна ли она - это не в публичных дискуссиях с профанами решается, хотя и дискуссии свою роль имеют.

Интереснее вопрос, который действительно каждый может задать: почему ни одна научная гипотеза/теория так широко не использовалась вне границ своего прямой компетенции и с таким вредом, как дарвинизм?

в борьбе за власть все средства хороши. а тогда от власти надо было отпихнуть церковников.

кстати, из "святой троицы" - Маркс, Дарвин, Фрейд - первый вполне проходит по критерию научности. в те же времена социология мало чем отличалась от биологии - увидели, описали, и для логического объяснения предложили правдоподобную гипотезу. а уж вреда (во всех смыслах)...

Конечно, телевизор, как и всякое такое средство - это риск. Но я думаю, что это не главное. Нет, как правило, настроения разговаривать с чужими, и никакого нет обоснования ценности такого разговора.
Мне кажется, что Марков в данном случае лажанулся и лажанул свою точку зрения. Жаль, умные эволюционисты, умеющие разговаривать с иными, формулировать и защищать, сейчас нечасто встречаются. Паче атеисты, это уж вообще rara avis.

Когда это дарвинизм использовался вне границ своей прямой компетенции? Где вред от него?

От ядерной физики или даже математкики вреда нет?

Помилуйте, какое отношение к делу имеет жанровая природа ТВ?! Театр он там, цирк или ринг для боев без правил - какая разница?

Человека пригласили поучаствовать в некоторой затее. Он согласился на определенных условиях. Условия были приняты, выполнение их гарантировано. Он пришел на само действо и обнаружил, что нарушено не просто что-то, а всё, о чем шла речь. Человек развернулся и ушел, даже не выкатив никому никаких претензий за потерянное время. В чем же он виноват-то, господи?!

Впрочем, да, я еще со времен жировиады помню, что у Вас вообще какое-то странное предубеждение лично против Маркова...

Вроде главная цель актёра - добраться до зрителя, его убедить, его покорить, ему доказать и т.д. А сотоварищи по сцене - да гори они огнём. Главное - как я играю, что я говорю!
Сама идея образовывать массы и просвещать им мозги, видать совсем недоступна и непонятна.
Помилуйте, Вам не кажется, что это взаимоисключающие вещи? Актер в самом деле должен играть все, что предложат: заменили сегодня "Гамлета" "Тремя поросятами" - все, меняй берет на пятачок. А вот просветитель должен заботиться о том, что он несет. И насколько он тут уместен со своей миссией. "Не мечите бисера перед свиньями" - сказано не самым большим снобом в мировой истории, уж он-то с таким контингентом тусовался. И наверно, кое-что понимал в деле просвещения масс...

Да, далеко нам ещё до богословских диспутов на площадях Византии и европейских средневековых городов... Ох, далеко...
Вы имеете в виду - до массовых драк ариан с афанасьевцами? До "разбойничьих" соборов? До клича "Рубите надвое тех, кто разделяет надвое природу Господа нашего"?

Впрочем, от средневековых диспутов это, может, и правда далеко, зато близко к такой специфической жлобской стратегии российского бизнеса - "куда он денется?". Особенно это любят гопнические турфирмы: главное - чтобы клиент доехал до места, а там уже большинство не решается расторгнуть договор, сколько бы пунктов и как грубо ни были нарушены. Клиенты, конечно, грозятся потом подать иск, но по возвращении руки до этого доходят у немногих, им можно и деньги вернуть.
Тем же самым грешат многие большие магазины: на вопрос по телефону "есть у вас то-то и то-то?" там всегда отвечают "да-да, приезжайте!". Даже если ничего похожего у них нет, даже если они вообще не знают, что это такое. Когда клиент приедет, извинения ничего не стоят, а ему будет обидно, что напрасно перся в такую даль, - что-нибудь да купит...

Вот этот вечнозеленый трюк и применил Димочка Быков. А Вы - театр, семинар, богословский диспут... Обычная разводка, чуть технологичней лохотрона.

P. S. Чтоб Вы чего не подумали - я, кажется, не отклонил ни единого предложения (кроме случаев, когда ну просто физически не мог) ни от одной ТВ-программы, даже от заведомо дебильных, даже от той, где, как я точно знал, готовилась провокация против уважаемых мною людей, причем с моим участием. Но я - отморозок, идиот (в исходном смысле слова), я не рискую ничем, кроме своего недорого стоящего имени. А Марков - серьезный ученый, доктор наук, ему нужно думать о его репутации в профессиональном сообществе.

1. Дело в том, что в комментах к тому же посту Быков описывает ситуацию несколько иначе. Я не знаю, кто из них прав, просто фиксирую, что объяснений несколько. Можно выбирать.
2. Конечно, у просветителя и у актёра начальники разные. Я-то, собственно, толковал о том, что и тот и тот выходят на сцену, действуют на зрителя.
3. Не понял примера. Конечно, эксцессы бывали, и, конечно, они и описывались как эксцессы. Ну и что из этого?
4. Конечно, репутация среди своих - это дело очень важное, особенно для учёного исследователя. Это вещь ясная, понятная, объяснимая и обоснованная. Репутация же дарвиновской теории среди обывателей - это фигня какая-то, да?

А в чем проблема с репутацией дарвиновской теории среди обывателей? В моих обывательских глазах у нее высокая репутация.

Просто популяризатор науки - это одна профессия, а участник теледискуссий - несколько другая.

Г-н Жуков все правильно написал, ну а я добавлю. Если ведущий вообще не готовится к передаче и ему все равно, какую передачу вести, то там делать нечего нормальному человеку.

Вот тут:
http://macroevolution.livejournal.com/25373.html?thread=891677#t891677

Плохой фильм хороший актер не спасет. Кажется Раневская говорила, что сняться в плохом фильме, все равно, что плюнуть в вечность.

О массах. Помилуйте, но по теории эволюции, по концепции Дарвина есть множество книг (в интеренете и то полно, включая "Происхождение видов"), школьный учебник, наконец.

http://hina-chleck.livejournal.com/473117.html?mode=reply - ТВ - не есть площадка для научных дебатов?

Быков в комментах к этому посту Маркова подробно и ясно всё рассказал, что это за передача, как ставилась проблема, кто и как участвовал ранее и должен был участвовать тогда. Мне повторять не очень хочется. Но понятно, что эту тему надо обсуждать, потому что это такая тема. Почему бы и не по телевизору, раз телевизор - это практически единственное общенародное СМИ?
Конечно, даже последний идиот не считает, что по ТВ можно вести научные дебаты. Безусловно таким идиотов ни разу не является Дмитрий Львович Быков, о чём он говорил просто и понятно.
Правильный вопрос, очень близкий к поставленному Быковым, поставлен здесь - http://leonid-b.livejournal.com/691664.html?thread=14374608#t14374608 .
Итак: "Кстати из четырех пострадавших сторон (ученые, лжеученые, журналюги и "ведущий Быков") к моему изумлению достойней всех повёл себя Быков.
Ведь действительно - что думал Дарвин, как сейчас изменилась теория эволюции, верна ли и нужна ли она - это не в публичных дискуссиях с профанами решается, хотя и дискуссии свою роль имеют.

Интереснее вопрос, который действительно каждый может задать: почему ни одна научная гипотеза/теория так широко не использовалась вне границ своего прямой компетенции и с таким вредом, как дарвинизм?"

Вот это и есть настоящий вопрос, очень классный.

Когда это дарвинизм использовался вне границ своей прямой компетенции? И где вред от него?

В Германии при Гитлере. Именно использовался и именно "вне границ своей прямой компетенции" - то есть, применительно к человеческому обществу. Где вред, думаю, пояснять излишне.

В Освенциме был естественный отбор или в Бабьем Яру наследственная изменчивость?

Простите, если я недостаточно ясно выразился - мне казалось, что "социалдарвинизм" - вещь общеизвестная. В первой половине ХХ века он был весьма популярен, особенно, в Америке. В русской версии статьи в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC), в отличие, к примеру, от немецкой, мало что говорится о роли социалдарвинизма в идеологии нацизма - а между тем, он был её органической частью и после Войны был, наряду с евгеникой, занесён в "чёрные списки" доктрин, популяризация которых приравнивается к нацистской пропаганде.

к социалдарвинизму. Только у него такое же отношение к дарвинизму, как у "мичуринской генетики" к генетике. У американцев о роли социалдарвинизма в идеологии нацизма любят говорить современные креационисты, близкие к Discovery Institute. Критика их построений имеется и ее легко можно найти. Интересно, что социалдарвинизм был популярен в США (Спенсер и другие), а концлагеря построили в Европе.

Нацистские лидеры бога иногда упоминали, а Дарвина никогда.

А я ждал, когда Вы сошлётесь на то, что социалдарвинизм превратно толкует Дарвина и смешивает биологию с социологией. Всё это, разумеется, так и есть, но вопрос был поставлен именно таким образом, когда и как дарвинизм "использовался не по назначению". Вот, как раз, тогда и использовался. Если даже не брать нацистов, не склонных, с некоторых пор (далеко не с самого начала) ссылаться на англосаксов, то социалдарвинизм был в большой чести у наиболее радикальных американских расистов.
Помимо социалдарвинизма, можно упомянуть евгенику, которую, в отличие от него, трудно упрекнуть в отрыве от биологии. Одним из её адептов был выдающийся биолог (и, разумеется, последовательный дарвинист) К.Лоренц, член НСДАП с 1935, если не ошибаюсь, года.

Кстати, ещё о евгенике. Её основатель Ф.Гальтон, последовательный расист и апологет рабства и принудительной стерилизации "неполноценных" членов общества (при этом выдающийся и в высшей степени разносторонний учёный), был не кем иным, как кузеном Дарвина, причём стимулом к тзучению возможности улучшения человеческой породы послужила глава о породах домашних животных из "Происхождения видов".

И ещё, с Вашего позволения. Аргумент, основанный на том, кто ещё, кроме оппонента, прибегал к аналогичным доводам ("У американцев о роли социалдарвинизма в идеологии нацизма любят говорить современные креационисты"), не имеет ни малейшей доказательной силы. О роли социалдарвинизма в нацистской идеологии писали и в советских изданиях - что ни в малейшей степени не отменяет самого факта.

1. По-моему, Марков, как раз, и показывает, что передача стала сильно отличаться от согласованного с ним ранее формата. Или это не так?

2. Что же должно принести любое ненаучное обсуждение? Высказывание различных мнений и принятие большинством голосов резолюции?

3. Этот вопрос я видела. Классность его, IMHO, сомнительна.
Контрпример: плоскостность Земли в течение скольких столетий эксплуатировалась и с какой степенью вреда? Или, наоборот, научная генетика - вредоносна или нет?
(В скобках - фашизм, насколько помнится, использовал идеи Ницше, в которых не победивший в межвидовой борьбе сильнейший, а apriori некто бестиарный - сильнейший, но тут могу и ошибаться)

(В двойных скобках - Дарвин говорил только о животном мире, экстраполяция на человеческое сообщество им никогда не производилась. Или мы считаем, что человек - асоциальное и некультурное существо?)

Но я понимаю, что вопрос креационизма болезнен для верующего, поэтому не настаиваю на беседе.

1.
Писатель: Я писатель!
Читатель: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясЈнный этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)

2.
Художник: Я художник!
Рабочий: А по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростинка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)

3.
Композитор: Я композитор!
Ваня Рублев: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.)

4.
Химик: Я химик!
Физик: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)

1933

Хм. Да, комментаторы и единомышленники Маркова действительно отвратительны. Но Быков ведёт себя просто отменно, терпит сколько может.

Эволюционист: Я эволюционист.
И т.д.

Передача ведь называлась не "Этика литературы", и ведущим был не Марков. Так что не надо...

А ты видел эту передачу, с которой смылся Марков?

Еще чего... Мне ЭТО неинтересно. Но Марков, как мне показалось, очень внятно и вменяемо описал закулисную ситуацию. Да и его интернет-переписку с Быковым я читал - ходил по ссылке. Так что мне лично картина вполне ясна. А если что не так, извини.

М-да, немного же тебе надо, чтобы потом считать, что ты знаешь, какая была передача, которую не видел ни Марков, ни ты сам...
Собственно, это и есть примат идеологии перед фактами.

Ну пусть так. Хотя я так не думаю.
И потом ни я, ни Хармс ничего не писали о том, какая была передача.

Прошёл по ссылке, почитал комментарии, впечатлился диалогом Д.Л.Быкова с progenes@lj. Впечатление - жуткое. Для полноты картины надо посмотреть передачу (не знаю ещё, ловится ли здесь 5-й канал), но общее ощущение таково, что люди, упорно пишущие слово "учёный" с большой буквы и считающие себя солью земли, ничуть не менее слонны к хамству, нежели те, кого они считают свиньями, перед которыми зазорно сыпать бисер науки. Потом они сетуют на успехи Фоменки с Задорновым, ещё глубже погрязают в своём снобизме, и возникает порочный круг. Кстати, ещё одна деталь: для естественника гуманитарий Быков - такое же "быдло", как сантехник дядя Вася. Было бы утешительно думать, что у гуманитариев с мозгами лучше, но - увы, это было бы разнузданным оптимизмом. Подозреваю, что они сами считают Быкова почти ренегатом, "мечущим бисер" на гнусном телевидении.

Но мы должны отчётливо представлять, что это стадо комментаторов - это в основном никакие не учёные (кроме самого Маркова, конечно). Это сильно сдвинутая выборка. Болтающие в ЖЖ.
Они просто Быкову на ракетку подают, чтобы он мог спокойно разъяснить, что да как.

Самый пространный диалог вышел у Быкова с дамой под псевдонимом progenes@lj. Она, насколько можно судить, - как раз, биолог, хотя, разумеется, выборка специфическая. Но научный снобизм - факт, причём последствия его часто оказываются плачевны для статуса учёного в обществе. Когда он (снобизм) не выливается в хамство, то часто оборачивается беспомощностью в дискуссии и неспособностью противопоставить что-либо настоящему невежеству и лженауке. В этом смысле, А.А.Зализняк - редкое исключение.

Может быть, мне это только кажется, но кажется мне, что способность человека и общества к диалогу мало зависит от того, чем человек занимается. Эта способность как бы характеризует уровень развития общества в целом.
И.М.Клямкин где-то заметил, что мы на данном уровне развития максимум на что способны - так это на неконфронтирующие монологи. Диалоги у нас ещё в будущем.

Вам, Леонид Иосифович, виднее, я в социологии не смыслю ровным счётом ничего. Но меня смущает слово "развитие". Оно, как-никак, подразумевает некий поступательный процесс, что, собственно, подразумевается, как я понимаю, и в Вашей последней фразе. А мне отчего-то в социальный прогресс мало верится. То есть, не вообще, а в нашем случае.
Да и там, где он налицо, есть темы, где диалога не получается никак; наука и религия - из их числа. У меня такое впечатление, что у нас просто людям ещё не надоело щекотать - себе и другим - нервы в подобных дискуссиях, на Западе воспитанные люди стараются их избегать (что, в виде побочного продукта, приводит к выхолащиванию мысли - "как бы кого не задеть"), а на Востоке дискуссия - вещь, вообще, не предусмотренная традицией и потенциально опасная.

Я ничего не говорил о прогрессе. Речь идёт о другом: о том, что общества бывают разваленные и бывают развитые внутри себя, крепкие, устойчивые к внешним и внутренним разваливающим импульсам. Так вот, внутренний диалог, умение договариваться между собой, находить консенсус или хотя бы соотносить разные точки зрения и интересы, не кидаясь друг на друга - это свойство развитых, устойчивых, крепко стоящих на ногах обществ. Они могли быть (и были) и в средневековье, и в новое время, и в наше тоже такие общества бывают.
Так вот. Мы пока не такие. И сможем ли мы успеть наработать и отладить такие механизмы повышения устойчивости общества и выработки совместного решения - это большой вопрос.
Т.е., я лично думаю, что не сможем и не успеем, и погибнем аки обре.

Всё-таки телевизор - это больше театр, чем семинар.

Семинары, на которых мне случалось бывать, вовсе не исключали разнесения в клочья докладчика (но по некоторым правилам), так что Марков, мне кажется, к семинарам-разгромам готов. Но, заметьте, есть семинар с разгромом высказанного, а есть семинар с переходом в партсобрание - это другой жанр; я бы на таком семинаре выступать не стал и, быть может, и Марков не стал бы.

И то, что нам с экрана показывают - это такая пиеса, только актёры в ней тексты произносят не обязательно заранее написанные.

Увы, зачастую с экрана показывают не пиесу, а бой без правил - я не утверждаю, что такое было задумано Быковым, но бывает и так. Я понял пост Маркова так, что обещали пиесу, а пришел - снимай штаны, надевай перчатки, тебе щас в бокс биться; а ему сегодня в бокс не хотелось - он хотел в пиесу.

Мне кажутся странными ламентации на то, что одних актёров другие актёры не слушают или они вообще незаслуженные.

А мне не кажутся; когда актёру обещают, что другие будут заслуженными, он внутренне готовится к высокому классу игры и к совместной игре; пришёл - а они не только незаслуженные, но и играть вместе не хотят; ну, стало неинтересно.

Вроде главная цель актёра - добраться до зрителя, его убедить, его покорить, ему доказать и т.д. А сотоварищи по сцене - да гори они огнём. Главное - как я играю, что я говорю!

Главная цель актера (как мне казалось) - не себя выставить, а вместе с другими актёрами сыграть пиесу. Добраться до зрителя, убедить, покорить - но вместе. Актер, который играет, выпячивая себя, - плохой актёр. Марков, как я понял, готовился играть вместе (спросил, с кем играть, какую пьесу - какие вопросы); пришёл - а и пьеса другая, и актеры.

Помнится, кто-то, то ли Гилельс, то ли Рихтер, однажды приехал на свой концерт гастрольный, а вместо рояля - расстроенное пианино: рояль, извините, не подвезли, а пианино не успели настроить, зал холодный, зато полон зал рабочих, ждущих искусства. Гилельс-Рихтер не стал играть - и не из высокомерия, а потому что на расстроенной пианине искусство не получится.

Оговорюсь, что деталей знать не могу, но позицию ушедшего при смене условий понимаю.

А Вы читали в том же обсуждении у Маркова, что по этому поводу говорил сам Дмитрий Быков?

Да, конечно, читал. Но, во-первых, я ответил на Вашу реплику (а не оценивал всю дискуссию), а во-вторых, я считаю, что одно дело ситуация, а другое - всякие вторичные напластования.

Мне кажется, что в тот момент, когда Марков пришел и увидел, что всё не так (не те люди, не те вопросы), ему стало неприятно. Этим ситуация и исчерпывается. А всё остальное - эмоциональная реакция. Не в том дело, что люди были некультурными, а Быков - провокатор; нет, это вторично. Главным было разочарование и досада по поводу замены. Оно вылилось в определённые слова, которыми автор позднее не возгордился.

Я и сам попадал, бывало, в обстоятельства, подобные описанным (не на ТВ). Подтверждаю: вёл себя примерно так же, о чём потом неслабо жалел, но и повести себя иначе не мог. Homo sum.

Что до Быкова, то, похоже, ему легче быть спокойным и беспристрастным (и правым): это ведь не его слегка обманули, а как бы он (пусть и руками персонала).

Я добавлю немного. Мне кажется, что, если бы Маркову чётко обрисовали круг приглашённых и замысел передачи (круг вопросов), он, может, и не пришёл бы вообще, но может, и пришёл бы, только разговор вёл бы иначе. Он был бы готовым к предложенному взаимодействию.

Либо он никогда не пришёл бы, а кто-то другой, со сходными позициями, пришёл бы и толком поспорил бы.