Была во Львове улица И.С. Тургенева. Её переименовали, так как Тургенев, по словам городских властей: к Украине никакого отношения не имел и на ней не бывал. Именуется эта улица теперь "Героев УПА". Но им осталось неведомым, что Тургенев - единственный в мире (!) писатель ставший Почётным доктором права Оксфорда "за вклад, который он своими произведениями внёс в ликвидацию крепостного права". (На в) Украине конечно же тоже."Благодарность от потомков".

И что за вклад он внёс?

Считается, что А-2 отменил крепостное право, прочтя "Записки охотника". Прослезился, и отменил.

Не Палкин, а бастард гоф-фурьера Бабкина.
Плюс любитель несовершеннолетних девочек-балерин.

Инфа 100%? :Р

Насчет первого сомневаюсь.
Насчет второго... так возраст совершеннолетия был тогда сильно ниже. В 16 лет выдавали только так, а и в 15 случалось.

Просто-не у всех возможности есть.

"Сладкие мечты даёшь ты , Боже !
Кто не грезил, глядя в лунный свет,
Что тайком придёт к нему на ложе
Девушка четырнадцати лет !"

Иван Бунин

А кстати, во сколько тогда уже выдавали замуж по минимуму?

"В "Эклоге" Льва Исаврянина и Константина Копронима для вступающих в брак определен возраст: 15 лет для мужчин и 13 для женщин, а в "Прохироне" Василия Македонянина этот возраст снижен на год — соответственно 14 и 12 лет. Оба эти источника вошли в нашу "Кормчую книгу". Стоглавый Собор установил норму: брачный возраст для мужчины — 15 лет и для женщин — 12 лет. Однако такая возрастная граница оказалась неприемлемой для России.
Указом Святейшего Синода от 19 июля 1830 г. запрещено было венчать, если жениху нет 18 лет, а невесте 16. Действие этого указа не распространялось на территорию Кавказа. С тех пор в России установилось два совершеннолетия для брака: гражданское — 18 и 16 лет и церковное — 15 и 13 лет. Брак, заключенный до достижения церковного совершеннолетия, считался недействительным и подлежал расторжению. Недостижение же гражданского брачного совершеннолетия считалось препятствием только запретительным, а не расторгающим. Супругов, заключивших брак до указанного срока (жениха от 15 до 18 лет и невесту от 13 до 16 лет), разлучали до наступления гражданского совершеннолетия, если последствием брачного сожительства не были беременность жены или рождение ребенка.
Если не достигшие брачного совершеннолетия были обвенчаны, а потом разлучены, то по достижении ими гражданского совершеннолетия и при желании продолжить супружество им дозволялось это. Причем союз их подтверждается в церкви по чиноположению, т.е. они снова венчаются с повторением вопросов и ответов, установленных при венчании, относительно свободы волеизъявления к вступлению в брак и с повторением молитв, напечатанных в "Требнике", в конце венчания. Им предоставляется возможность очистить совесть пред духовником за преждевременное вступление в брак.
В церковном брачном праве установлен и высший предел для вступления в брак. Святитель Василий Великий указывает такой предел для вдов — 60 лет, для мужчин — 70 лет (правила 24 и 88). В 1744 г. Святейший Синод признал недействительным брак, заключенный восмидесятилетним старцем, обосновав свое решение таким соображением: "Брак установлен Богом ради умножения рода человеческого, чего от имеющего за 80 лет надеяться весьма отчаянно; в каковые лета не плотоугодия устраивать, но о спасении души своей попечительствовать долженствовало, ибо, по Псалмопевцу, "человек в силах" может быть только до 80 лет, а "множае труд и болезнь" клонят к смерти человека, а не до умножения рода человеческого".
Таким образом, Святейший Синод на основании указания, данного Патриархом Адрианом († 1700 г.), запретил лицам в возрасте старше 80 лет вступать в брак. Лицам в возрасте от 60 до 80 лет для вступления в брак необходимо испрашивать разрешение архиерея"
протоиерей В. А. Цыпин

"Мой Ваня
Молое был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет"

А вообще - возможно, антипиар. Кажется, в непотребствах умершего царя первым обвинил Добролюбов?

имели место, насчёт возраста не уверен.

-он, как известно, трижды (на протяжении 20 лет) запрещал насильственные браки;
я недавно посмотрел последний указ, так там сказано не только о детях, но и о рабах.

Мой Ваня моложе был меня, мой свет,
А было мне 13 лет...

А.С. Пушкин

Что характерно, цензура пропустила, значит все нормально.

:)

Я довольно всеяден, но всё же хрупкая и стройная юная дева препочтительней кобылистой матроны.
ПМСМ.

Ну да, на вкус и цвет... По я бы сформулировал по-другому:
"...но всё же зрелая и с формами женщина предпочтительней, чем субтильная и угловатая девочка-подросток..." :)

И ведь что ужасно - уже полтора века - Палкин, Палкин. Не понимают, блин

"Талант как прыщ - может вскочить на любом месте." (с) Ф.Г. Раневская.

Злые языки страшнее пистолета.

> сей указ стал первым шагом в реализации проекта постепенной, без смут и потрясений ликвидации убыточного и позорного для России крепостного права.

А как же указ старшего брата Николая Павловича "О вольных хлебопашцах"?

Думал. Но это другое. Это единичный факт. А тут первый этап четкой программы.

Просто-далеко не только Палкин.

NB.Насколько помню, не миллион, а "двести тысяч зрителей в серых шинелях, которые её освищут"

Некоторым образом. :)

А с другой стороны - не был бы он Палкиным, как бы повернулась русская история? Возможно, я бы сейчас этот комментарий не писала.

Палкин - это ведь за другое.

User vavla@lj referenced to your post from No title saying: [...] Отсюда. [...]

Креппостное право не было убыточным, а уж "позорное" это в чистом виде пропаганда

И кстати, при дворе Николая, главным противником всяких проектов перехода к более современным формам аграрных отношений был наследник престола Александр Николаевич - этот самый дутый "освободитель"

:)

Но ведь всё равно пришлось ему отменять "...пока не отменили снизу". И то - кинули крестьян, в результате, как лохов.

Не кинули - поскольку крестьяне прекрасно увидели обман. И попытались даже сопротивляться. И передали страсть к сопротивлению своим детям и внукам. Которые в 1917-м, таки, сделали по-своему.

придерживал свои настоящие взгляды.

Николай Первый был выдающимся правителем. Про него можно долго говорить, но приведу только один факт. При Николае Первом население России удвоилось.

При Николае Первом население России удвоилось.

Каковой факт следует приводить в подтверждение моей точки зрения, изложенной чуть ниже.

государственные и не удельные)не увеличивалось-очень сильно выросла норма эксплуатации.

Росло но медленней. И это было хорошо, так как ситуация с рождаемостью была чудовищной (по уму надо было царям ограничением рождаемости заниматся)- бабы рожали как машины, а дети, отношение к которым было наплевательским, мерли как мухи. А выжившие росли идиотами (так как на воспитание многочисленных детей времени не было)

Было бы гораздо лучше для России, если бы эти (частновладельческие)нормы "эксплуатации" были бы распространены на государственных и удельных крестьян, потому что неумение и нежелание крестьян работать (результат недоэксплуатации крестьян) потом России больно ойкнулось.

"Было бы гораздо лучше для России, если бы эти (частновладельческие)нормы "эксплуатации" были бы распространены на государственных и удельных крестьян"

Как это могло быть хорошо для России, если в России не было ни дефицита продовольствия, ни дефицита земли, а был огромный спрос на рабочие руки ?

"бабы рожали как машины, а дети, отношение к которым было наплевательским, мерли как мухи. А выжившие росли идиотами (так как на воспитание многочисленных детей времени не было"

Ну если бабу после родов гнали на барщину-что будет с детьми ?

>>"Было бы гораздо лучше для России, если бы эти (частновладельческие)нормы "эксплуатации" были бы распространены на государственных и удельных крестьян"

>Как это могло быть хорошо для России, если в России не было ни дефицита продовольствия, ни дефицита земли, а был огромный спрос на рабочие руки ?

В России был дефицит продовольствия (основная масса населения жила в условиях перманентного недоедания, переходящего при неблагоприятных условиях в голод), а начиная с Николая I - и дефицит земли (естественно не везде). Более высокие нормы эксплуатации (а значит более интенсивный труд крестьян) позволили бы с одной стороны переселить большУю часть населения в города, провести модернизацию сельского хозяйства и построение индустриального общества. А самих крестьян "эксплуатация" приучила бы работать (нормально работать, а не так как крестьяне привыкли - по минимуму)

>Ну если бабу после родов гнали на барщину-что будет с детьми ?

Видимо баба не будет их рожать. Факт тот, что у крепостных крестьян продолжительность жизни была больше, чем у крестьян свободных. Не сложно догадатся почему.

аналогично рождённые дети без матери.

Продолжительность жизни крепостных крестьян была больше чем у крестьян свободных. Это эмпирический факт, а не теория.
То есть бабы рожали меньше (крестьяне при желании умели предохранятся), но и дети у них мерли меньше

Доля крепостных в населении упала, но абсолютная численность выросла. И это при том что "рекрутчина" и побеги как насос перегоняли крестьян из крепостных в свободные.

Вам в детстве мама план "Ост" на ночь, случайно, не читала?

считаете, что демографические проблемы России следовало решать по образцу Руанды?

"Освободители". :) Чисто хозяйственное решение - перевести избыточные единицы на самоокупаемость. Не забыв, понятное дело, об оброке. :)

Крепостное право - вещь, простая, как пень. Если у нас много земли, но мало народа, народ приходится прикреплять. Иначе он будет бродить самостийно и с него ничего не сдерёшь. Необходимость в крепостном праве есть функция от соотношения имеющихся пригодных к обработке площадей и наличного населения. Лучше всего корреляция прослеживается на примере Германии, хотя и в России она достаточно очевидна. Задержка с отменой оного права в России по сравнению с Европой связана с избытком у первой земельных ресурсов. Но когда наступает равновесие и начинает угрожать избыток населения, то от оного начинают избавляться. На Идеала Свободы ради, а чтобы не кормить. Тогда хозяйственные отношения меняются, ибо это выгодно. Иногда этот процесс даже принимает экстремальные формы, как было в Англии.

В общем, освободители-то они освободители. Но к народу относились, как к скотине. Народ это прекрасно видел, и "освобождение" принял не очень вежливо. И был прав.

+1. К тому же сашку "освободителя" хотели грохнуть все и грохнули. именно его попытка ввести капитализм, привела к 17-му году. Очень смешнос мотреть на нынешних чмошников типа Лунтика, для которых Александр Второй является идеалом.

.

Земля по-прежнему была в избытке.

Не была. В избытке она сейчас (раза в три), исходя из современных агротехнологий. При тогдашних к середине 19 века во многих губерниях стало наступать равновесие. (Процесс не одномоментный и не равномерный). Мобильность населения была низкой. Соответственно, во многих местах помещики задумались, чем кормить дармоедов, и не дешевле ли их отпустить - но за выкуп. :)

Были неосвоенные земли на Кавказе,в Сибири, на Дальнем Востоке.

"Мобильность населения была низкой"

Ещё в 17 веке прекрасно умели населять наборами Сибирь, затем колонизировали Повольжье (читайте Аксакова)и Новороссию.

"Во многих местах помещики задумались, чем кормить дармоедов, и не дешевле ли их отпустить - но за выкуп"

Да мужиков можно было на оброк перевести.Дело в том, что людей гнобили ради товарного зерна, повышая норму эксплуатации; одновременно сами помещики погружались
в долги перед казной прежде всего.

"Неосвоенные земли" - понятие, требующее уточнения. Это земли, которые можно не просто "населить", как Сибирь наборами - по сию пору не населили. Речь не о том, чтобы создать цепочку сёл, обеспечивающих продовольствием почтово-торговый путь, а о том, чтобы исчерпать земельные ресурсы, доступные и пригодные на определённом уровне производства.

Пригодных для обработки земель тогда во всех областях России было существенно меньше, чем, допустим, сейчас - потому, что многие леса ещё не были вырублены. Пригодность условно-свободных земель была куда ниже, чем, опять же, сейчас - из-за почти полного отсутствия мелиоративных мероприятий. Остальное добивал выход зерна в два, максимум три объёма посеянного в среднем. И получалось, что много, вроде бы, земли не так уж и много народа способны прокормить.

Народ можно было, конечно, массово переселять - при большом желании. Но если вы сосредоточитесь не на возможностях, а на фактах, то увидите, что желания такого не было - до Столыпина. Правильно или неправильно, что не было, другой вопрос. Не было. И материальных средств на массовое переселение не было. А было понимание, что наступление равновесия между количеством пашни и пахарей (они же едоки) а) не требует более крепостного права, поскольку и сами никуда не денутся; б) обязует помещиков как-то заботиться об излишках народа, что им невыгодно. Вот и подоплёка для отмены крепостничества крепостниками.

Подъём же товарности хозяйств от перехода на оброк скорее страдал, нежели напротив. При барщине норма эксплуатации могла быть много выше.

Кроме того, были территории, подобные Семиречью

Если иметь в виду под "народом" крестьянам, то это скоты и были. Беда в том, что в России к ним относились совсем не так как они того заслуживали.