Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-12-08 01:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Podorozhnyj - NE SSY!

вредоносный вид общественного паразита
По поводу этого вот обсуждения
http://www.livejournal.com/users/realcomp/59624.html
(московское метро будет дорожать на 50%, а
сторонники рыночной экономики этому радуются,
ибо у них у всех автомобиль).

Использование личного автотранспорта чрезвычайно вредно
для городской экологии и затратно для городских инфраструктур.
Город тратит миллиарды на расширение автодорог, которые
немедленно заполняются автомобилями; этот процесс
никакого завершения не имеет - в Лос-Анжелесе
автодорогами, разъездами и парковкой занята
половина городской площади, а пробки такие
же, как если б всех этих построек не было.

Получается, что городские власти спонсируют
автовладельцев и автомобильную индустрию; действительно,
если добавить к стоимости автомобиля стоимость
потребной городской инфраструктуры, автомобиль
подорожает впятеро.

Негативные последствия для хабитата и окружающей
среды в деньгах не исчисляются, но они колоссальные -
никому не хочется жить в городе, подстроенном
под нужды автовладельцев, такой город напоминает
полигон для стрельб либо концлагерь - любой
американский город тому хороший пример.

Нужно ли добавлять, что одна из основных причин
смертности (и в России и в мире) это автокатастрофы.

Получается, что автовладелец - это враг общества
в целом и всех граждан в частности. Враг
подлый, лицемерный и абсолютно беспощадный. Враг,
выдаивающий на свои нужды миллиарды общественных
денег, которые могли бы пойти на улучшение
городской среды - а уходят на превращение
города в концлагерь. Автовладелец - это
самый эгоистичный, разрушительный и
вредоносный вид общественного паразита.

Соответственно, человек, отказывающийся
от пользования автомобилем, оказывает обществу
услугу, сравнимую с вредом, который наносится
автовладельцем; эта услуга поистине колоссальная,
и должна оплачиваться из общественных средств.

Проезд на общественном транспорте должен быть
бесплатным, это всем, кажется, понятно (про
людей, у которых вместо головы говно, говорить
я не буду, и без того тошнит). Но это не все -
государство должно ПЛАТИТЬ пассажирам метрополитена
за то, что те не покупают автомобиль.

Подробности
http://tram.ruz.net/committee/articles/public/
http://www.insurgentdesire.org.uk/dear.htm

[ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Привет


(Добавить комментарий)


[info]doktop_doktop@lj
2004-12-07 20:57 (ссылка)
А чем "хабитат" от "окружающей среды" отличается?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-07 21:08 (ссылка)

Ну типа, "окружающая среда" это всякая экология, полезность
воздуха, а "хабитат" это и красота, и кинотеатры там с клубами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gollie@lj
2004-12-08 14:49 (ссылка)
хабитат - это "среда обитания", Миша ниже правильно уточняет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shlyahtich@lj
2004-12-07 20:58 (ссылка)
Думаеться мне, никак нельзя рассматривать проблему автомобилизма отдельно, как самостоятельнуюроблему. Автомобиль, это даже не часть какой-нибудь нуль-работы, автомобиль это очень небольшое проявление общего потребительства. Человек-Потребитель это враг номер один, бесспорно, его нужно беспощадно уничтожать на корню.

Но уничтожать машины совершенно бессмысленно, ибо потребители пойдут устраивать коцлагерь во имя любого говна, будь то машины или мыльные оперы или жратва или путин или непосрдественно говно.

Если победим "потребителя", пробки на улицах, мыльные оперы в телевизорах, сами телевизоры и жратва и говно в один день просто окажуться ненужными и сами собой исчезнут.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shlyahtich@lj
2004-12-07 21:07 (ссылка)
Касаемо метро - суки лужковские совсем охуели, каждый раз цена удваиваеться, метро уже дороже маршруток стало, не говоря о тралейбусах-автобусах. У меня тут в минске метро вчера стоило 300 местных рублей, то есть практически бесплатно.

А на каких вообще основаниях удваивает свои цены москвское метро, если эти деньги не идут даже на строительство новых веток или ремонт старых?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-07 21:09 (ссылка)

>А на каких вообще основаниях удваивает свои цены

А оно убыточное. И таковым всегда будет, конечно же,
общественный транспорт всегда и везде убыточный

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_aqualung960@lj
2004-12-07 21:17 (ссылка)
Реклама? Я уверен, она охуенно всё окупает. Так же уверен, что доход с неё идет какими-то левыми путями по карманам жыдочиновников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shlyahtich@lj
2004-12-07 21:25 (ссылка)
Да самыми прямыми путями я уверен. Метро строили при советской власти - вся экономическая система значит соответствующая - метро живёт на прибыль с билетиков и в большей степени на городском бюджете.

Думаю сегодня схема та же, а бабло с рекламы как бонус идёт толстому буржую в мешок с множеством нулей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-07 21:28 (ссылка)

Не знаю как в России, а на Западе доходы с рекламы
в общественном и прочем транспорте не покрывают и
сотой доли затрат - копейки сущие.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shlyahtich@lj
2004-12-07 21:36 (ссылка)
Я про это же, только в москве реклама вообще не покрывает затраты уходя на лево.

А насчёт рентабельности общественного транспорта есть такое соображение - общественный транспорт есть кое какое воплащение социалистических идеалов, в экономическом плане. Следовательно общественный транспорт стремится не к получению прибыли а к максимально производительной перевозке пассажиров, а эта задача противоположна прибыльности. Логично, что оплачивать транспорт должно государство в такой ситуации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_aqualung960@lj
2004-12-07 21:40 (ссылка)
Доход, как пишут: $12-20 млн.

http://main.news.izvestia.ru/economic/news14247
http://www.metro-reclama.ru/doc/m008.htm

Расходы на эксплуатацию метрополитена я не нашел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-07 21:52 (ссылка)

В 2003 году московское метро получило из казны
10 миллиардов рублей. Во всей Москве рекламный рынок
меньше. Не говоря уже о том, что в метро ездят
в основном асоциальные безденежные типы, которые
не хотели не могли купить машину, а такие люди
в качестве целевой аудитории рекламщикам не
нужны совершенно

То есть идея формировать бюджет метро из рекламы
есть нечто невообразимо идиотское

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shohdy@lj
2004-12-07 22:18 (ссылка)
точно. там комар носу не подточит - вырыли обходной путь, засыпали, вырыли другой рядом, засыпали и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya@lj
2004-12-07 22:14 (ссылка)
Вот кстати, поэтому, на западе и с автобусами
полная хуйня. В Хуйстоне, например, на 4.7 миллиона
народу линий автобусных, кажется, около сотни
(решил было выяснить точно, да сайт не грузится,
кстати). Автобус ходит раз в полчаса, многие
прекращают ходить в 7 вечера. Поездка - рубль (что
дороже, чем по тому же пути ездить на драндулете),
при этом всё равно здесь общ.транспорт убыточен, об
этом все знают.

А разгадка одна - при монетаристском устройстве
общества любое явление со словами "общественное"
или "public" в названии будет дохнуть естественным
способом и поддерживаться на правах потемкинской
деревни.

Так что надо начинать с ковровых бомбардировок.
Ну или с почты с телеграфом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]syarzhuk@lj
2004-12-08 00:23 (ссылка)
На Гавайях, откуда я только что вернулся, с автобусами охуительно. Маршрутов много, ходят часто (максимум ждали полчаса, но это в 11 вечера), поездка с одного края острова на другой (одна пересадка, больше двух часов, порядка 30 миль, кажется) стоила 2 доллара с носа.

Вообще там крупнейший источник поступления в казну штата - федеральные отчисления (за базу в Пирл-Харборе и т.д.) Кроме того, всевозможная жрачка растёт повсеместно, в магазине можно практически ничего не покупать. Местное население поголовно курит траву и забивает огромнейший болт на всё. Короче, всячески рекомендую

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]opossum@lj
2004-12-08 05:02 (ссылка)
а туда ведь из России только по амер.визе можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]syarzhuk@lj
2004-12-08 08:20 (ссылка)
Дык полноправный штат ведь...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_dmitri83798@lj
2004-12-09 07:25 (ссылка)
в Европе с общественным транспортом ситуация противоположная.
в Нанси, где я сейчас живу, внутри города отдаётся предпочтение общественному транспорту. автомобили используется главым образом для поездок "к родителям в деревню". по-моему, очень гармонично.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ustal_ya@lj
2004-12-08 06:00 (ссылка)
У нас так же. Я говорил с одним гномом из метрополитена, он там инженер. Расходы на поддержание колоссальные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shohdy@lj
2004-12-07 22:15 (ссылка)
основное бабло идет от "плановой неэргономичности работ" из бюджета конечно. реклама и пр. - мелочь в сравнении с этим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shohdy@lj
2004-12-07 22:13 (ссылка)
в точку. человек, непосредственно имевший дело с элитой метростроя и т.д. (я не в курсе их структуры), рассказывал мне об этом клане - все они евреи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shlyahtich@lj
2004-12-07 21:18 (ссылка)
Общественный транспорт в москве совершенно открыто готовиться к наступлению пиздеца. Касаемо метра то получивший мировую известность "эффект выхино" наглядно показал что происходит с транспортом без плановой застройки тереторий сверх всяких норм.

В час пик ездить на московском метро уже просто невозможно, по идее тут должна возникнуть прибыльность, ибо маршрутчикам на газелях - выгодно вполне, а у метро производительность и доходность по идее больше, и даже если цены повысить в четыре раза - всёровно меньше ездить не станут, потому как другими способами по москве передвигаться очень и очень сложно

Но вот другой вопрос, учитыая что метро - объект стратегический, то и увеличение цен можно вполне воспринимать как идеологический шаг, ибо практически он, наверное, бессмысленен. Следовательно вопрос - нахуя?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valery_d@lj
2004-12-08 04:04 (ссылка)
буквально только что то же самое в другом месте.
http://www.livejournal.com/users/haeldar/224111.html?thread=1749103#t1749103

пассажирские перевозки МОГУТ быть рентабельны и приносить прибыль при некоторых условиях (удобном варианте задачи коммивояжера, например). в моем городе (российская провинция) автобусы приносят владельцам прибыль. правда, это индустриальный город с несколькими основными путями передвижения.

хотя ничего хорошего в ТАКОЙ прибыли нет, транспорт должен быть бесплатен или иметь номинальную символическую стоимость

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexakarpov@lj
2004-12-07 20:58 (ссылка)
Всё это так, только рынок думает не головой.
И веть убивать же тоже нельзя, ужас.

(Ответить)


[info]ex_skuns@lj
2004-12-07 21:04 (ссылка)
Ну вот один из самых грамотных аргументов подоспел. Я все ждал, хоть кто-нибудь его сбросит? Нет, развели красные сопли...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov@lj
2004-12-07 21:06 (ссылка)
Ну и что тут не верно ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Скунс не верный
[info]ex_chistyak@lj
2004-12-07 21:34 (ссылка)
Дурачок он.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_skuns@lj
2004-12-07 21:36 (ссылка)
Дурак глупый, у Вербита как раз все верно. Метро имеет смысл содержать или субсидировать за счет налогов, чтобы оттягивать туда поток автомобилистов, и тем балансировать нагрузку на инфраструктуру города и улучшать общую экологию. А у Рилкомпа этого нкто не сообразил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov@lj
2004-12-07 21:42 (ссылка)
Там все ветки прочесть никакого здоровья не хватит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2004-12-07 21:45 (ссылка)
И не надо, все равно дискуссия вертится вокруг одной темы "Птичку жалко -- Нет, не жалко".

(Ответить) (Уровень выше)

Кстати
[info]alexakarpov@lj
2004-12-07 21:04 (ссылка)
можно добавить ещё, на примере хотя бы того же Торонто - богачи с машинами по большей части не живут в черте Большого Города, где смог и вонь и гул. Они, разумеется, живут в комфортабельных спальных районах на окраинах, где тихо и воздух свежий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати
[info]ex_tipharet@lj
2004-12-07 21:11 (ссылка)

И вырастают там в идиотов натуральных, между прочим.
У подростков субурбии есть ровно одно место поиграть и побазарить -
местный shopping mall, куда их родители отвозят если добрые.
Все остальное время они смотрят телевизор

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov@lj
2004-12-07 21:19 (ссылка)
Ещё такой занимательный момент - тут на каждой пачке сигарет КРУПНЫМИ БУКВАМИ НАПИСАНО, ЧТО КУРЕНИЕ УБИВАЕТ. Тут, опять же, в Торонто, на каждой пачке сигарет нарисовано не довольное лицо курильщика и не баба, скажем, голая, а ЖЁЛТЫЕ ГНИЛИЕ ЗУБЫ. Или мозг с пятном от инсульта, очень неаппетитно, или изображение жёлто-коричневых лёгких, умерших от туберкулёза. Причём не в уголке, а на всю пачку. Разумеется, по телевизору сигареты не рекламируют. Потому что smoking kills. А вот что car kills - не пишут, а ведь ещё как kills. Видимо, слишком доходная отрасль для государства. И треть реклам - про машины. Если не больше.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кстати
[info]_alien@lj
2004-12-07 21:52 (ссылка)
все шло хорошо, пока Вы не стали петь голосом карузо. не надо. за монтану не скажу - не был, а жизнь в мегаполисных субурбах всяко лучше городской наркоты, да и ,пожалуй, в среднем, школы посильнее будут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати
[info]ex_tipharet@lj
2004-12-07 21:53 (ссылка)
Если человек идиот, ему не всегда очевидно, что он идиот

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_alien@lj
2004-12-07 22:07 (ссылка)
ну-ну, жизненный экспириенс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov@lj
2004-12-08 10:12 (ссылка)
Люди это товарищи. Я отношусь хорошо к людям. Люди это товарищи они ездят по метру. Ездят в электричке. (www.autism.ru)

Видите, даже аутисты понимают, что люди - это товарищи, и ездят по метру, а не в сраных личных авто.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кстати
[info]koenig_away@lj
2004-12-08 01:29 (ссылка)
В мультфильме показывали.
"Хайленд Хай Скул" - это по-английски, я знаю.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кстати
[info]ded_mitya@lj
2004-12-07 22:21 (ссылка)
А кстати. Старший Буш живет в городской черте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov@lj
2004-12-07 22:28 (ссылка)
Ну да, и ещё есть пиздец дорогие апартаменты с замечательными кондиционерами, звуконепроницаемыми стенами, и прочими радостями жизни, которые Бушу-старшему, несомненно, по карману. Да и на работу он к 7 утра каждый день не ездит. Можно и в черте пожить, чего уж там..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кстати
[info]mancunian@lj
2004-12-08 00:25 (ссылка)
В каком городе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати
[info]ded_mitya@lj
2004-12-08 13:22 (ссылка)
Houston, TX.

Кстати, многие толстосумы-буржуины тоже проживают в городской черте. Есть такие богатые районы. В субурбии живет в основном средний класс, оффисные крысы, и проч., ездят на работу по часу в одну сторону, и составляют основную массу как автовладельцев, так и жертв автокатастроф.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zuhel@lj
2004-12-07 21:52 (ссылка)
уже сейчас метро в москве очень дорогое. какие еще 50%? это широкий шаг к бунту и неповиновению.
достаточно умножить официальные цифры пассажиропотока на стоимость проезда (минус льготников), получаются миллионы долларов. ежедневно! и это не считая рекламных отчислений - суммы намного большие.
а вы помните историю директора метрополитена, которого-таки арестовали? и его самого, и коллекция лимузинов и килограмм брильянтовых часов - на все его крабьи клешни.
они дождутся..

(Ответить)


[info]sansanych1968@lj
2004-12-07 23:27 (ссылка)
На эту тему был любопытный эпизод у Германа Гессе в "Степном волке". А ведь придем к войне водитлей и пешеходов. Придем.

(Ответить)

неповиновению
[info]lelilola@lj
2004-12-07 23:30 (ссылка)
так они это спецыально

( и вообще, достали эти вшы в коробочках --- автомобилисты)

(Ответить)


[info]argrig@lj
2004-12-08 01:46 (ссылка)
"...такой город напоминает полигон для стрельб либо концлагерь - любой американский город тому хороший пример."

В предельной мере верно!!! Не могу промолчать. Ну просто абсолютный консонанс с моими мыслями!

(Ответить)


[info]kemchik@lj
2004-12-08 03:00 (ссылка)
Другими словами, всех автовладельцев надо расстрелять?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]klyuev@lj
2004-12-14 06:51 (ссылка)
для начала - да. всех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bacr@lj
2004-12-08 04:48 (ссылка)
Зато в Сиэттле бесплатный городской транспорт до 6 или 7 что-ли вечера
и карпулы везде. Потом - платный.

(Ответить)


[info]sap@lj
2004-12-08 05:11 (ссылка)
Все хорошо про общественный транспорт. Города будущего у Булычева и Гуревича были хорошие - в них был только общественный транспорт. Так надо.
Но насчет государство должно платить - это требование погубит идею сразу же. Или это предложение поторговаться? Сойтись на "ладно пусть государство не платит, но чтоб станций метро было не меньше 1000 на Москву и чтоб всякие трамваи и прочий невонючий транспорт по городу ездили."

А вообще я работал и с общественным транспортом и с метростроем и понимаю, что общественный траспорт в нынешней своей конфигурации не убыточен, конечно, но система контроля за доходами-расходами предприятий городского транспорта убыточна.
Убыточен определенный уровень сервиса - чтоб станций много, чтоб маршрутов много, чтоб стоять не надо было, чтоб из любой точки можно было за 10-15 минут уехать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-08 16:55 (ссылка)

>Сойтись на "ладно пусть государство не платит,
>платит, но чтоб станций метро было не меньше
>1000 на Москву и чтоб всякие трамваи и прочий
>невонючий транспорт по городу ездили."

Ага. Деньги, по-хорошему говоря, давно пора отменить.

>Убыточен определенный уровень сервиса - чтоб
>станций много, чтоб маршрутов много, чтоб стоять не
>надо было, чтоб из любой точки можно было за 10-15 минут уехать.

Угу. Я про это как раз только что написал
http://www.livejournal.com/users/tiphareth/524996.html

Если мы снизим уровень сервиса, в скором времени
снизится и пассажиропоток. В результате чего уровень
сервиса придется еще сильнее опустить. В пределе, никакого
общественного транспорта просто не будет (ну там, четыре
автобуса в день по будням и до 7 вечера).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svonz@lj
2004-12-08 05:57 (ссылка)
>> Но это не все -
>> государство должно ПЛАТИТЬ пассажирам метрополитена
>> за то, что те не покупают автомобиль.

Да, вообще государство должно людям платить просто так.
А, в первую очередь, за испражнения.
То, что государство не-умно (http://www.agroforum.ru/Sh_opt/shopt_201_biogas.htm) утилизирует человеческое говно, - это самое настоящее преступление.
Кстати, в Тайланде это уже поняли (http://www.newsru.com/world/28jan2002/gaz.html).

(Ответить)


[info]reder@lj
2004-12-08 06:22 (ссылка)
Про основную причину смертности верно сказано. Только вот выводы не сделаны. Автовладельцы - это наркоманы, их не истреблять, а лечить надо - велосипед, пешие прогулки и поезки на поезде в лес могут существенно снизить степень зависимости от автомобиля. А про сам автомобиль, который и есть орудие убийства, источник зависти и тщеславия автор умолчал. И про тех, кто их создает тоже ничего не сказано.

(Ответить)


[info]spacelab@lj
2004-12-08 06:35 (ссылка)
одно не может не радовать, москве еще довольно далеко
до нью-йорка, лондона, стамбула и прочих клоак,
где от общественного транспорта нихуя не осталось

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]baskerwill@lj
2004-12-08 15:34 (ссылка)
Ну как-то не перестает это не радовать...

(Ответить) (Уровень выше)

Кратко
[info]haeldar@lj
2004-12-08 06:48 (ссылка)
ППКС
Я писал о том же, кстати
привет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кратко
[info]ex_tipharet@lj
2004-12-08 19:31 (ссылка)

Ага! Я несколько уточнил тезис
насчет неокупаемости транспорта
http://www.livejournal.com/users/tiphareth/524996.html

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2004-12-08 07:19 (ссылка)
В статье по ссылке правильно рассчитана пропускная способность хайвеев и общественного транспорта в виде автобусов (для метро также можно сделать прикидку - цифры получатся похожие): порядка одного человека в секунду.

А дальше начинается жульничество:
Если же пустить автобусы непрерывно друг за другом с интервалом хотя бы в 5 секунд... (http://tram.ruz.net/committee/articles/public/)

Представить такое решительно невозможно.

Энергетические затраты на поездку в метро и на поездку в автомобиле сравнивать труднее, но судя по тому, что за цену поездки в метро (1.50$) можно купить достаточно бензина, чтобы проехать миль двадцать, они примерно одинаковые.

Таким образом, развитая сеть хайвеев справляется с перевозками людей не хуже, чем развитая сеть метро.

Причины того, почему в Лос Анжелесе хайвеи развиты лучше, чем метро, а в Вашингтоне - наооборот, следует искать не в заговоре производителей автомобилей, а в особенностях исторического развития и планировки этих городов.

(Ответить)


[info]_iga@lj
2004-12-08 07:58 (ссылка)
Ублюдки!
Вы абсолютно правы. За исключением бесплатности ОТ - оно таковым не было даже в СССР. Но цена была почти символической. Но и автомобили свободно не продавались.

(Ответить)


[info]_iga@lj
2004-12-08 11:29 (ссылка)
Из новостей - http://tram.ruz.net/committee/struggle/200412len/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-08 17:25 (ссылка)

Спасибо, да. Очень интересно

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_dmitri83798@lj
2004-12-08 14:40 (ссылка)
возьмём Францию: общественный транспорт стоит не просто дорого, а в три-четыре раза дороже, чем метро в Москве. поездка на автомобиле при этом всё равно в несколько раз дороже, чем поездка на общественном транспорте. автомобили покупают. значит, 1) автомобили нужны 2) если снизить цены на проезд в общественном транспорте, ситуация не изменится.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-08 14:43 (ссылка)

Ответ на это простой:
(а) автомобили надо запретить (скажем, сделать вдесятеро дороже)
(б) если не удастся запретить - в отношении автомобилистов
и предприятий автоиндустрии следует прибегать к терактам

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gollie@lj
2004-12-08 14:50 (ссылка)
Вот это верная, подлинно коммунистическая политика!

(Ответить)

Предъявим счет Биллу Гейтсу
[info]baskerwill@lj
2004-12-08 15:32 (ссылка)
А вы когда-нибудь считали, сколько часов, рабочих часов, полезных часов, вместо сна, вместо секса часов уходит у обычного человека на переустановку Уиндоус? Если все эти часы помножить на самый минимальный человеко-час и выставить БГ счет, получится, что ОН нам должен доплачивать за диски с пиратскими Уиндоус, а не мы ему. Пираты в этом случае - сволочи, но только за то, что они вообще чего-то берут с нас.

(Ответить)


[info]pavle@lj
2004-12-08 16:13 (ссылка)
Про авто - ну просто мои мысли полугодичной давности!
Общественный транспорт, всё же, должен быть платным. Но - бесприбыльным.

(Ответить)

Позитивный опыт КНДР...
[info]comrade_voland@lj
2004-12-09 03:56 (ссылка)
У них там частные лица просто не имеют права владеть автомобилями.

И знаете, что в итоге?

А в итоге по количеству зеленых насаждений и по площади парков на душу населения Пхеньян - первый город мира.

В результате летом в Пхеньяне воздух пахнет не бензином, а полевыми цветами. В пхеньянских парках по газонам свободно гуляют фазаны, а по деревьям столь же свободно скачут белки. И при этом ни те, ни другие не боятся людей.

Вот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Позитивный опыт КНДР...
[info]ex_tipharet@lj
2004-12-10 00:24 (ссылка)

Лучше страны, чем КНДР, в мире нет - факт.
Куба разве что

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2004-12-09 18:52 (ссылка)
Приведены две противоположные идейно статьи. Англичанин - противник разделения труда, русский - сторонник.

У русского, кстати, много разных мыслей. А вот англичанин врёт как дышит. Начнём с того, что зависимость сколь-либо занятого владельца лошади от профессионалов куда острее, чем владельца автомобиля...

(Ответить)