То, что Аль-Гардиан не любит Америку - научный факт

Но ведь сравнивают президентов по интеллекту они адекватно...

Хорошая шутка. Я полагаю, Советская Белоруссия в восторге от интеллекта Лукашенко и в ужасе от тупизны Шушкевича

Вы хотите сказать, что Лукашенко оказался более успешным политиком, чем Шушкевич?
Интеллект не обязательно соответствует политическому успеху (пример - президент Картер и президент Рейган - первому интеллект не помог, второму так-себе-развитие не помешало). Но лучше все-таки, когда он есть...

Низкий IQ и необразованность Буша - это миф.

Про iQ просто не знаю. но образование у него хорошее, это да. Но, насколько я понимаю, он страдает дислексией. А это большая помеха на его должности.

Хорошая книга (Susan Jacoby).

О&^%$#ная наглость со стороны Гардиана. Именно они в Англии бьются за то, чтобы внушить народу - хорошо образованный кандидат не может быть вашим премьер-министром, он не поймет ваших проблем.

Американская система образования действительно повлияла на политику. Но вовсе не в том направлении, о котором пишет Гардиан. Американский университетский кампус сейчас полностью во власти левых (подавляющее большинство преподающих в гуманитарных областях - марксисты, троцкисты, антиглобалисты, мультикультуралисты, антизападники, антисионисты, феминистки и прочие представители радикальной левой, и они верховолят в ученых советах и руководстве университетов в целом). Я давно за этим служу, и просто волосы становятся дыбом от того, что творится в американских университетах. Буквально подавление инакомыслия и преследование студентов с неправильными взглядами.

Как результат - резкое полевение американского общества. Сегодняшние республиканцы исповедуют такие взгляды, которые еще тридцать лет назад были присущи исключительно демократам. Сегодняшние демократы придерживаются настолько левых взглядов, которые раньше были присущи социалистам (например, Обама - 100% социалист, в прошлом был членом социалистической Новой Партии, но переметнулся в Демократическую Партию в карьерных целях - а тепреь в двух шагах от поста Президента США)...

Совершенно не соответствует реалиям.

Соответствует, соответствует. Не надо ляля.

Я живу в этом обществе, работаю в этих университетах, пропустил через университетскую систему детей и вдобавок имею много знакомых, так что я более или менее представляю себе американское общество вообще и университетскую систему в частности. Например, представления о том, что все университеты либеральные неверны в корне. Пурдью, к примеру, очень консервативен. Chronicle of higher education недавно публиковала подборку как раз о политических пристрастиях.
Что же касается полевения общества, картина как раз обратная. Демократы уверенно побеждают потому, что сильно сместились вправо, а республиканская партия стала крайне правой, потеряв своих умеренных.

Это не соответстует реалиям.

Простите, а что "это" не соответствует? То, что я работаю в университете, публикации в Chronicle, или смещение демпартии вправо, начиная с Клинтона?

Давайте не превращать этот журнал в rusam, это такой гадюшник!

Вот можете посмотреть. Хотя, судя по вашему ЖЖурналу, вряд ли это посможет.

Это был трейлер. А вот сам фильм
часть 1. http://www.youtube.com/watch?v=wJuQQcXKLWM
часть 2. http://www.youtube.com/watch?v=_PMTrH4XuoI
часть 3. http://www.youtube.com/watch?v=t7RSiD-qB9U
часть 4. http://www.youtube.com/watch?v=0it5JRleOyU
часть 5. http://www.youtube.com/watch?v=Od7J_zX18-0
часть 6. http://www.youtube.com/watch?v=1hxnbW7LFn4
часть 7. http://www.youtube.com/watch?v=bdhpAzIrCas
часть 8. http://www.youtube.com/watch?v=wnLgQ2WzmqA
часть 9. http://www.youtube.com/watch?v=XGFYMt-HwRc
часть 10. http://www.youtube.com/watch?v=laYZbd-1LoY

А что за фильм? Не хочется скачивать наугад.

А как скачивать? Это ж youtube - нажимаете и сразу смотрите.
Фильм о засилье левых в американских университетах.

Так это и есть скачивание :-)

Формально - да. Но тут вы сразу начинаете смотреть паралельно со скачиванием. А традиционный, не youtube'овский метод (например, через emule или torrent) - сначала скачать файл, без возможности посмотреть, что там внутри, и только потом запустить его воспроизведение - бывают проколы. Последний раз такое случилось со мной, когда по просьбе родственницы скачал файл с какой-то крутой программой для статистических расчетов, а оказалось, внутри архива - немецкий порнофильм.

Согласитесь, что наоборот было бы обиднее :)

Мне кажется, в университетах это вечная и "вездешная" тенденция - в европейских ведь примерно та же картина. И общество в принципе левеет везде на Западе.
А вот роль религии? То главное, о чем пишет автор?

Ну да, республиканцы — необразованные идiоты, плантаторы — невѣжды, а демократы — верхъ изыска. Типичное лѣвое словоизверженiе.
Кстати, я не очень вѣрю въ естественный отборъ какъ движущую силу эволюцiи.

Очень грубая предвыборная агитация.
А я вот задумываюсь: Америка уже раз навсегда решила расовую проблему? Всем уже безразличен цвет кожи президента? То, что белое население за последние полвека прошло огромный путь к толерантности - хорошо известно. Белые в огромном большинстве будут голосовать не за цвет кожи, а за партийную принадлежность. А черные? Называйте меня расистом, если хотите, но черные все до одного будут голосовать за Обаму. Что не есть хорошо.

Точнее, 95% (вчерашние данные).
Да и с белыми не всё просто. Смотрите на Euronews сюжет про "эффект Брэдли".
Предвыборная? А сколько американцев читает "Гардиан"?

95%? Ничего не знал об этих опросах. Угадал.
Про "эффект Брэдли" я слышал. Вполне психологически объясним. В Америке неприлично давать малейшие поводы к обвинению в расизме. И это правильный, благодатный процесс. Но нельзя торопиться. Во всех последних правительствах черные были. Нормально. Лет через двадцать будет слегка черный президент.
А насчет Гардиан - уж если в Минске и Петербурге его, оказывается, читают, то в Америке тем более.

В том же сюжете избиратель прямо говорит, что не любит негров, потому и проголосует за Маккейна.
Я не "Гардиан" читаю, я читаю сайт ИноСМИ.ру. И каков процент читателей даже этого сайта, чтобы статью можно было считать предвыборной?
Обвинения в комментариях выше ("Гардиан" левая газета) представляются мне более убедительными - она в самом деле левая.

С каких это пор назвать кошку кошкой - это предьявить кошке обвинение, что она кошка ?

Да, о левизне пишет Паниковский, а обвинили газету (Аль-Гардиан не любит Америку) вы. Ошибся.

Manifestum non eget probatione (Очевидное не нуждается в доказательстве)

Можно я маленький комментарий не по теме сделаю? Мне кажется, в этом случае неверно говорить, что "Гардиан" пишет то-то и то-то. Помещенная на ИноСми заметка опубликована не среди новостей или аналитики, а в разделе "Comment & debate". То есть, это личная колонка автора, что-то вроде печатного блога. Это авторский материал, о нем вернее сказать "George Monbiot в своей колонке пишет" или "George Monbiot о влиянии американской системы образования на политику".

"Гардиан", конечно, левая газета, но в данном случае это не так и важно - обычно левые газеты имеют в штате хотя бы одного правого колумниста, а правые - хотя бы одного левого. Здесь гораздо важнее, что сам George Monbiot левый (http://www.monbiot.com/archives/2000/06/09/about-george-monbiot/).

С уважением,

Спасибо. Это важное уточнение.
Штука в том, что мнение именно газеты выражается, как правило, особым редакционным комментарием. Заголовок мой означает не более того, что статья эта опубликована именно в "Гардиан".
Мне вот что любопытно - почему критика Буша-младшего нередко воспринимается исключительно как критика США?