Мне кажется, философа делает философом любовь (в частности, к Эпинойе). При этом он может быть неразговорчив, или просто не одарён в области изложения мыслей. И умереть никому не известным философом безо всяких метафор.

Странно, но я люблю Канта именно за его «Критики» (особенно КЧР).

А если анекдот делает философа, то философом должно называть любую популярную личность. И писать диссертации, навроде «Философия Фили в свете розовой кофточки» или «Онтология татуировок Тимати».

Что касается метафор, то лучшим советским философов нужно считать Маяковского.

Философ в строгом смысле слова — это создатель философии из серии η πρωτη φιλοσοφια (в Аристотелевом смысле) или, иначе, 09.00.01.

Так-то оно так, но лично мне звездочки в небе и нравственный закон внутри тоже небезразличны :)

страдание

как и всех художников оно делает
творчество - это заполнение пустот и врачивание ран

(ну а в формальном смысле художника и философа делает драйв)
(просто при этом философ включает рацио, а художник - нет)

Ой, Василина, я чессно слово, не помню контекста, кому я что откомментил, но я не против анекдота, так-то! Я бы сформулировал свое мнение иначе: анекдот НЕ ПЕРВОЕ, что делает философа философом. Но то, что он его делает, участвует в процессе делания, это безусловно. Анекдот, метафора, жизнеописание или даже издевка-ирония лучше всего представляет философа толпе, широкой общественности, а без ее мнения философ безлик, неярок (так оказывается впоследствии, когда философ умрет, или даже еще раньше). Возможно, настоящим философам эта мысль покажется спорной, но им вообще все мысли кажутся спорными. :)

Но все же Кант - это не только чудак, похороненный в Калининграде. А Эпикур не только смешной садовод с больными почками. И Платон больше истории об ощипанном петухе, а Сократ больше анекдота о семейной жизни Сократа. Скажу так: анекдот делает философа для ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ. С тем, что философ - воплощенная метафора, было бы глупо спорить. Но и литератор - воплощенная метафора. И слесарь ("с большой буквы сэ") тоже воплощенная метафора. И вообще любой человек воплощенная метафора. Перед метафорой и анекдотом все равны - и философ, и конюх, и властитель. Но философ чем-то все же отличается от остальных. Чем? Высказыванием своим, чем же еще!

Иначе говоря, анекдот делает философа, а не философию. Хотя, мне кажется, что ты явно погорячилась, сказав, что "Критики" Канта никто не читает. Я думаю, что совокупная читательская аудитория Канта много больше, чем у Донцовой. Но дело не в этом.

Систематическое изложение вовсе не самое главное. Скорее, в философской системе важны одно-два понятия и конфликт. С чем и за что философ борется. И при помощи каких слов. Вот Хайдеггер это слово "Dasein" и борьба с "людьми". Ницше - это Дионис, Аполлон и борьба с Сократом и слабостью во имя будущего человека. И т.д. Этим все не исчерпывается, это может быть развернуто, но в этом соль. Эти понятийные конфликты живут в общественной жизни, и те, кто к ним обращаются и воспринимают их, могут и не знать, что воспроизводят философские контексты.

Примеров много. Вот личный. Моя семилетняя дочь лукаво спрашивает, что будет, если она отпустит яблоко. Я отвечаю: яблоко упадет. Она говорит: откуда знаешь? Я говорю: я много раз ронял яблоки. Она говорит: ну и что с того, что раньше твои яблоки падали. Может ЭТО яблоко не упадет. Я точно знаю, что Лиза не читала Дэвида Юма. Но она вот так, походя, воспроизвела ключевой конфликт его философских взглядов. Философия носится в текстовом воздухе.

А вот социальный пример. Все помнят лексикон и образ жизни новых русских. Все эти «разборки», «сходки», «стрелки», «базары по понятиям» и так далее. Думаю, наши братки и не подозревали, что находятся в рамках конфликта философии Томаса Гоббса. Готов доказать это с «Левиафаном» в руках.

А художественных примеров не счесть. Читатели Эдуарда Успенского вряд ли замечают руссоизм основных его романов и стихов, зрители Индианы Джонса могут не разглядеть в кино наследия К.-Г. Юнга, которого вообще очень много у Спилберга. Я могу продолжать приводить примеры десятками. Чем популярнее произведение, тем, кстати, более очевидно, что в его основе лежит какой-нибудь конкретный историко-философский конфликт. И конфликтов этих, вообще-то говоря, не так и много.

Вот. Извини за столь нудный ответ, но просто так редко с кем удается это обсудить, а ты так красиво меня спровоцировала на одну из «больных» тем.