Дневник контр-революционера
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are 20 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in a_eliseev's LiveJournal:

    [ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
    Sunday, February 26th, 2006
    10:46 am
    Россия, Туркестан и великая геополитическая революция Юга.
    Наш век станет веком грандиозной геополитической революции. Если раньше восстания поднимали пресловутые классы, о теперь речь идет о новом субъекте. Это - не страна, не группа стран, не конфессия и не цивилизация. Возможно, что для характеристики придется использовать слово "мир". Действительно, наш земной мир сегодня разбит на два враждебных мира. История еще не знала такого разделения, хотя она видела грандиозные войны и революции. Но в этих противостояниях всегда было очень много субъектов, одни конфликты наслаивались на другие, что безмерно усложняло картину противостояния и не позволяло сводить ее к упрощенным, по сути дела, манихейским схемам. Так, Маркс и марксисты говорили о всемирно-исторической битве пролетариата и буржуазии, но ведь пролетарии разных стран, как, впрочем, и буржуа, часто враждовали друг с другом. В прошлом веке наслоение национальных конфликтов на социальные окончилось двумя мировыми войнами, которые унесли десятки миллионов жизней. После этого мир стал проще, в нем возникли три обширные зоны - 1) Первый мир. Запад, он же Богатый Север; 2) Второй мир. СССР (Россия) плюс т. н. "социалистический лагерь". Красный Восток; 3) Третий мир. Бедный Юг. Конгломерат стран Азии, Африки и Латинской Америки. В этих зон противоречия между классами и даже странами отшл на второй план. Скорее всего, это объясняется тем, что люди как бы исчерапали лимит на классово-национальные битвы. Но при этом, как это и свойственно людям, тут же нашли совершенно новый формат противостояния. Теперь друг против друга стали универсальные общности, которые выступали как настоящие миры, мобилизующие разные классы и страны на борьбу за мировые ресурсы.Read more... )
    Wednesday, February 8th, 2006
    6:34 pm
    "Левые" перспективы русского традиционализма
    Российская левая давно уже находится в состоянии кризиса. Он начался как кризис коммунистической идеологии, который привел к распаду СССР и всего социалистического лагеря. Многие ожидали, что после этого возникнет новая левая, которая сумеет дать адекватный ответ на все вызовы современности. Но таковой силы не возникло.Read more... )
    Дело в том, что социал-демократия, как и коммунизм, принадлежат уходящей индустриальной эпохе. Обе идеологии вылупились на свет из марксизма, который был гуманистической реакцией на раннебуржуазную эпоху грязных заводов и нищенских зарплат. Он ставил своей целью замену одной модели индустриализма на другую. Причем коммунисты сделали ставку на создание единой корпорации-коммуны, а социал-демократы попытались урезонить крупные капиталистические корпорации. Как выяснилось, более успешно выступили вторые, но ведь новая, постиндустриальная эпоха вряд ли может быть эпохой крупных корпораций. Большие коллективы с их пирамидальным принципом организации принадлежат именно индустриальной эпохе, где и само общество выстраивалось по типу большого промышленного предприятии — государственного или частного — это уж кто как был горазд.
    Будущее — не за "монстрами" ТНК и крупных госкорпораций. Оно принадлежит небольшим коллективам, которые принято именовать "виртуальными" или "креативными" корпорациями. Эти микрокорпорации возникли еще в 60-е годы прошлого века. Их формируют интеллектуальные работники, решающие самый широкий диапазон задач. Это свободные творческие союзы, которые действуют настолько гибко, что не подстраиваются под рыночную конъюнктуру, но сами формируют ее. Вот вам, кстати, говоря, и социализм, который так нравится левым.
    Можно предположить, что политический выигрыш будет у тех, кто станет выражать интересы мирокорпораций. В принципе, такую задачу могут решать как левые, так и правые (национал-консерваторы), просто они будут подходить с разных с боков. Но в любом случае и тем, и другим стоит вспомнить о традиционном укладе российской жизни. А точнее, о таком важнейшем элементе этого уклада, как артель. Она представляла собой мелкое, но чрезвычайно подвижное предприятие, основанное на самоуправлении трудящихся.Read more... )
    Tuesday, February 7th, 2006
    4:11 pm
    Monday, February 6th, 2006
    2:03 pm
    За профессиональную армию
    Чтобы ни говорили, а нужна именно профессиональная армия. Всеобщая воинская повинность – порождение буржуазной эпохи ее массовостью. Типа – все могут решать судьбу государства (даже и дворник), следовательно, и воином может быть каждый. При этом почему-то физиком или художником может стать не каждый. И это говорит о том, то современному миру нужны хорошие физики и художники, а политики и военные нужны такие, чтобы ими можно было манипулировать, используя массы и массовость. Ну, а манипуляторами оказываются господа-капиталисты, это очевидно.
    Между тем, войной нужно заниматься профессионально – и не только на уровне офицера, но и на уровне рядового. А то получается абсурд – чтобы стать хорошим столяром, нужно проработать несколько лет, да и вообще мастерство постигается всю жизнь. Ну, а хорошим солдатом можно стать в течение года?
    Безусловно, держать миллион пехотинцев-профессионалов накладно, и тут противники профессиональной армии правы. Но, скажите на милость, зачем сейчас нужно столько пехоты? Собственно, наличие ядерного оружия делает невозможной массовую войну по типу двух мировых войн. Поэтому возможно либо быстрое ядерное самоубийство, либо региональный конфликт. И массовая армия не нужна ни для первого, ни для второго. Достаточно (в последнем случае) немногочисленных, но хорошо подготовленных спецвойск.
    Скажут – но ведь и либералы ратуют за профармию. Ну да, только они это делают по инерции, следуя за американскими образцами, во многом им чуждым. (Может быть, все дело в хрустящем зеленом «факторе»?) На самом же деле либералам больше бы подошла Европа, которая в целом продолжает оставаться верной демократической народноармейской традиции. Но там социально ориентированный рынок, а это нашим демкам не нравится. Им хотелось бы американскую супер-рыночность и европейскую демократичность. Между тем американская модель – профессиональная армия плюс максимально полная вооруженность граждан – очень близка к традиционной. Поэтому, кстати, америкосы всех и делают – цинично и брутально. Но, конечно, у них все сильно искажено разного рода буржуйско-демократическими веяниями. А нужно что? – профессиональная армия плюс всеобщее вооружение народа – 1) доступное, дешевое оружие; 2) бесплатные центры боевой подготовки всех желающих; 3) широчайшее право самообороны – напавший на человека может быть убит защищающимся – без каких-либо репрессий. В идеале - не только право, но и обязанность носить оружие (причем вооруженные мужчины составляют местное самоуправление в форме прямой демократии (сходы). А на более высоких уровнях - больше авторитаризма. Тогда получится достаточно волевая нация.
    В историософском плане это будет синтезом двух Русей - Киевской и Московской:
    от первой - народные собрания(вече)-народное пополчение("люди")-профессиональное войско(дружина)
    от второй - автократия-(Царь)-законосовещательное общенациональное собрание(Земской Собор)-корпорации
    Thursday, February 2nd, 2006
    12:14 pm
    Иран - не торопитесь хлопать в ладошки
    Собственно говоря, мне совершенно не хочется кудахтать по поводу "свободолюбивого Ирана", который бросает вызов "Американской Империи Зла". Во-первых, я всегда на стороне империи - против угнетенных. В "Звездных войнах" - тащусь от Империи и презираю повстанцев-оборванцев и джедаев-чистоплюев. Во-вторых, а оно нам надо - еще одна страна, имеющая ядерное оружие, причем страна исламистская, что самое важное. Нет, конечно, там не какие-нибудь "ваххабиты" и снами вроде неплохие отношения поддерживают. Но это сейчас - а завтра? Вот нынешний их президент что-то не вызывает у меня восторгов - мягко говоря. Не напортачил бы чего такого. А вдруг там все же возникнет враждебный нам режим, причем вовсе не демократический. Тогда его ведь могут направить против нас - и те же амриканцы. Геополитически Иран уже сегодня очень активен в нашей Средней Азии. Пусть даже и мало пока оснований об этом говорить, но все же - лучше перебдеть, чем недобдеть. А главное - на фиг нам там ядерное оружие?
    Вообще, мне не нравятся фундаменталистские режимы. Гораздо больше, чем Хомейни, мне грел душу Саддамушка. Националистический, авторитарный режим с мощными элементами социализма - это круто. Конечно, он там палку пережал, но ведь Азия же...
    Было бы, кстати, очень неплохо, если бы Иран стал персидско-националистическим режимом, сочетающим "светский" ислам с апелляцией к славному зороастрийскому прошлому. Кстати, там в свое время сильно обыгрывалась арийская тема. И было нехилое национал-социалистическое движение. Кабы не гитлеризм с его авантюрами, может чего и выгорело бы.
    Wednesday, February 1st, 2006
    4:42 pm
    Одна страна, две "России"
    Если сравнить данные различные социологических опросов, то получится довольно любопытная картина. Так, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) недавно задался целью выявить отношение народа к политическим партиям. И что же? Оказывается, 20 % вообще не считают нужным существования каких-либо партий. Они предпочитают им «лидеров» и «вождей». А 29 % ратуют за однопартийную систему. Иными словами, почти 50 % всех респондентов отвергают западную демократию.
    Эти почти 50 % можно соотнести с данными опросов все того же ВЦИОМ по поводу межнациональных отношений. Согласно им, 16 % считают, что Россия должна стать государством русских людей . При этом 27 % Россия согласились – Россия является многонациональной страной, но русские, как большинство, должны иметь больше прав. (Такую постановку вопроса могут посчитать не вполне корректной. Скорее всего, опрашиваемые не имели ввиду ограничение «инородцев» в правах. Речь шла о государствообразующей роли русского народа). В сумме получается 43 % - такова, условно говоря, база русского «этнонационализма». То есть опять-таки мы имеем примерно половину респондентов, решительно отталкивающихся от «политкорректной», западной модели, которая решительно отвергает этнический (народный) национализм.
    Далее будет не лишним обратиться к данным другой социологической конторы – «Левада-центра». Ее эксперты задались целью выявить отношение граждан к разного рода угрозам. Получилось следующее – 29 % респондентов опасаются расхищения страны иностранцами, а 17 % указывают на зависимость страны от Запада. И снова перед нами примерно тот же самый «процент».
    С некоторой долей осторожности, учитывая неизбежные погрешности, можно сделать вывод, о том, что примерно 40-50% россиян ориентируются на правые, консервативные ценности – «авторитаризм», «национализм» и «антизападничество».Read more... )
    Tuesday, January 31st, 2006
    12:37 pm
    Россия как мировой жандарм
    Феерическая дискуссия у Познера об исторической вине коммунистов. Впрочем, меня тут больше интересовала футурология, чем история. Донельзя радостный т-щ Зюганов рапортовал об успеха мирового коммунизма. И все они были характерны для третьего мира: Индия, Латинская Америка, Китай. Действительно, сегодня коммунизм действительно стал мировым, превращаясь в борьбу мирового пролетариата (третий мир) с мировой буржуазией (Запад). Ранее отрабатывались другие модели. Ленин и Троцкий, наследуя Марксу, рассматривали коммунизм как локально-западное явление: западный пролетариат – против западной буржуазии при использовании России в качестве передового отряда, обреченного погибнуть. Потом, правда, попытались еще и сделать ставку на Восток, что уже было прообразом нынешнего коммунизма. Но победил сталинизм, в рамках которого речь уже пошла о борьбе советского пролетариата с западной буржуазией при использовании недовольных из всех других стран. Причем борьба эта велась не на уничтожение, а на создание своей зоны влияния. Тогда тоже активно задействовали третий мир (особенно, при Хрущеве и Брежневе), но в качестве подчиненной силы. Именно это обстоятельство вызывало критику со стороны многих лидеров и политиков третьего мира (Мао Цзедун, Че Геварра и т. д.). И вот теперь в эпоху все более нарастающей глобализации у коммунизма уже нет своего центра, точнее он размыт и им является весь третий мир. Впрочем, размыта уже и сама идеология, теперь она уже не привязывается к марксизму, будучи довольно абстрактным и в то же время прагматическим постсоциализмом. Но суть от этого не изменилась – взять (у богатого Запада) и поделить (между странами бедного Юга).
    Самое интересное – как себя вести России? Многие патриоты склоняются к тому, чтобы выступить на стороне Юга против Севера. Но это провальный путь. Крушение Запада не выгодно России. Ведь что произойдет. Однозначно усилится исламизм, причем не только в исламских странах, но ив Европе, которая вообще может стать его ударным авангардом. Еще более окрепнет Китай. Оно нам надо?
    Второй путь – укрыться в домике и ждать пока Юг и Запад мутузят друг друга. Это было бы неплохо, но боюсь не получится. Довольно трудно укрываться в домике посреди горящего поселка. Поэтому может случиться так, что выгоднее будет третий путь - помочь Западу раздавить третьемировую коммунистическую революцию. Например, создать корпус добровольцев и послать его в Латинскую Америку. Впрочем, конкретные формы могут быть разными. Помочь надо будет естественно не просто так, а за очень солидную плату: полный уход Запада из СНГ и Прибалтики, очень-очень солидную денежку (например, сумму, потребную для освоения Сибири), выдачу всех граждан бывшего СССР, нанесших вред и убежавших за рубеж. И плату брать до факта помощи. А вот потом уже можно будет спокойно укрыться в домике и вести политику прозрачного изоляционизма. Что же до третьего мира, то его лучше снова обратить в колониальную зависимость и медленно доводить до ума (только пусть этим Запад и занимается).
    Monday, January 30th, 2006
    1:01 pm
    Революция и культ земли
    Тема «земли» активно поднималась разнообразными антиимперскими движениями, которые, так или иначе, отрицали мужественную власть Царя-Отца. Возьмем, например, старообрядцев, в среде которых (не у всех, конечно) существовала достаточно сильная противомонархическая тенденция («царь-антихрист»). Многие из них поклонялись «Матери-Земле», что совершенно несовместимо с христианством. Исследователь С. Д. Домников пишет: «Для староверия исповедь земле стала нормой религиозной жизни. Среди старообрядцев Спасова согласия Самарской губернии известно ежедневное покаяния о согрешении за день. Поморские старики и старухи говорят, что «если некому, можно исповедывать и булине» (т. е. былине, траве). Старообрядцы на Печоре: «Мы исповедаемся Богу и Матери сырой земле» или «Я приложу ухо к сырой земле, Бог услышит меня и простит…». Исповедь земле в качестве культовой нормы встречается у беспоповцев…» (Мать-Земля и Царь-Город. Россия как традиционное общество»).
    Показательно, что именно старообрядческий капитал активно спонсировал антимонархическое революционное движение. Такие выходцы из старообрядческой среды, как Гучков, Некрасов и др. стояли в первых рядах либерального движения.
    Наконец, нельзя пройти мимо того фата, что требование земли стало одним из основных мифов российской революции. Одна из первых антимонархических организаций именовалась «Земля и воля» и здесь под свободой явно имелась свобода общества-земли от Власти Монарха. Наделение землей рассматривалось как чудесное средство решения социальных проблем. То встречало самый горячий отклик на селе, где землю стали почитать едва ли не как божество, а ее надел рассматривали как некую волшебную энергию. Земля должна была помочь крестьянину, но не он сам себе.
    В то же время русские консерваторы-монархисты считали, что сама по себе земля ничего не значит.Read more... )
    Thursday, January 26th, 2006
    12:49 pm
    В кои то веки об НБП - с похвалой
    Вот то, что лимоновцы вступились за рабочих ГАЗа, большинству из которых грозит увольнение, это они - молодцы. Что гут, то - гут. Гораздо лучше, чем устраивать разные театрализованные шоу во имя абстрактной "швабоды" - Западу на усладу. Вот, кстати, на Западе этой швабоды хоть одним местом ешь, но и там массовые увольнение - вещь обычная. Так, на днях Форд заявил о будущих увольнениях, которые коснутся десятков тысяч.
    Если кто-то захочет создать в России нормальное левое (точнее даже - социальное) движение, то ему придется защищать конкретные интересы конкретных трудовых коллективов. Но для этого нужна не столько партия, сколько политизированный "профсоюз", который предложит стране идеи синдикализма - 1) как минимум, рабочее самоуправление; 2) как масксимум - создание сильного артельного сектора. Конечно, такой синдикализм должен быть национал-синдикализмом, выступающим за национальное государство, которое сочетает авторитаризм и корпоративное самоуправление. В принципе, такой идеал могли бы выдвинуть и правые (консерваторы-националисты), но они что-то якорят, причем давно. Хотя ведь нечто подобное сформулировать придется. В идеале мне видится "двухпартийная" система, в рамках которой правые больший акцент делают на политических вопросах укрепления национального государства, а "левые" - на социальных вопросах защиты интересов трудовых коллективов.
    Wednesday, January 25th, 2006
    2:28 pm
    Мини-рецензия на Ruтопию. Центр и периферия. Царь и Богатырь.
    Надо сказать, что я в свое время с большим удовольствием прочел книгу В. Штепы «Ruтопия». Там масса любопытнейших и полезных наблюдений. И нельзя не согласиться с основным футуристическим положением автора – надо думать уже о После-Модерне. Но предложенной моделью этого самого ПМ согласиться невозможно. И ведь что характерно. Автор утверждает, что пришла пора покончить с дуализмом, характерным для предшествующих эпох, с разделением типа «центр-периферия», «левое-правое» и т. п. Но вся книжка пронизана бурной полемикой с носителями этого самого дуализма: жрецами, бюрократами, левыми-правыми, «традиционалистами», «москвоцентристами», моралистами» и еще с кучей самого разного народа. То есть автор сам находится в рамках дуализма. Вот и получается, что преодолеть его не удастся. Нельзя создать чаемую автором утопию с ее недвойственной гармонией. Ибо дуалистичен и расколот сам наш космос, а общество, как ни крути, часть космоса. Любое социальное преобразование не в силах преодолеть космос.
    Утопия воистину недостижима. Зато вполне достижима антиутопия, о чем много пишет автор. По его мнению, утопии превращаются в антиутопии, потому что их не доводят до конца. Но не мешало бы задуматься над тем – почему утопии не доводят до конца? А потому, что это невозможно. Для этого надо покончить с самим космосом. Кстати, так оно и произойдет. Наиболее удачной антиутопией будет «новый мировой порядок» со лже-мессией – Антихристом. И когда она реализуется, то космос и социум исчерпают свои потенции. Тогда и настанет конец мира.
    Так что же, ничего нельзя поделать? Нет, можно максимально приблизить центр к периферии, но не за счет ослабления самого центра (мечта разнообразных сепаратистов), а путем усиления регионов. Здесь можно использовать метафору «Царя» и «Богатыря».Read more... )
    Tuesday, January 24th, 2006
    1:44 pm
    Софиологическая засада
    Вчера по РТР опять мурыжили сериал «Мастер и Маргарита». Особенно круто зажигал Басилашвили, который засомневался, что Воланд – сатана. Но более интересным мне было послушать М. Чудакову. Она навела меня на одну мысль. Я булгаковедением не занимался и только вчера узнал, что прототипом Маргариты была жена самого Булгакова – Елена Сергеевна. Любопытно. Сразу вспомнился другой мастер – гностик Симон-волхв, который объявил свою женщину Елену - Софией. Вообще, тема Маргариты, наверное, даже важнее, чем тема самого Воланда, что видно уже из названия романа. Она есть символ «Софии» (конечно, в ее гностическом понимании). Она не просто ведьма – она, как сказали бы шиваисты, шакти мастера, его активное начало. Здесь выражается тема женского подчинения, но только не брутального, а именно магического, опосредованного. Того самого, о котором с таким пиететом говорил Розанов: «Женственное качество» у русских налицо: уступчивость, мягкость. Но оно сказывается как сила, обладание, овладение. Увы, не муж обладает женою, это только кажется так, на самом деле жена «обладает мужем», даже до поглощения. И не властью, не прямо, а таинственным «безволием», которое чарует «волящего».
    Увы, русская философия и, во многом русская литература, как раз и попала под это вот очарование. Не русский народ женственен, а его властители дум с их постоянными эмоциональными срывами, со слюнтяйством. Вместо спокойно-олимпийской философии, предполагающей доминирование царского, мужского начала у нас насаждалась вот эта софиологическая разлюли-малина. Соловьев, Булгаков (который – Сергей), Флоренский с их "Софией", которая, по сути, выше и Творца и творения – они тоже готовили предательскую революцию. (Согласно настоящему, ортодоксальному христианству, София - это не отдельное существо, но Премудрость Бога.)
    Кстати, о магии. Согласно русским народным поверьям, лучше всего колдовство удается вдовам. Тут есть свой символизм. Вдова – это женщина, лишенная мужского начала. Но ведь все эти антимонархические и антидиктаторские революции тоже ведут именно к этому – избавить общество от автократического, мужского начала. «Дети вдовы» - это все оттуда, из гностическо-манихейской бездны. После масонских переворотов целые страны превращались во вдов. С этой целью монархов порой и убивали. А на руинах традиционного, богоподобного порядка возникали почти «магические» цивилизации, делающие деньги из денег, а власть – из бумажных бюллетеней. Женственное общество стало править мужественным народом. Точнее править то стали немногие олигархи, только их власть стала опосредованной, основанной на использовании женственных энергий социума.
    Monday, January 23rd, 2006
    6:05 pm
    Джедайские выкрутасы
    Все ж таки просмотрел "Звездные войны", эпизод третий. Собственно больше всего поразила одна из заключительных сцен. Славный джедай-добряк Обеван Кеноби сражается со своим учеником-перебежчиком, новоиспеченным ситтхом Дартом Вейдером. И отрубает ему ножки лазерным мечом. После чего проникновенно смотрит на дергающегося в конульсиях адепта зла. И уходит, вместо того, чтобы избавить существо от страданий. По джедайски так. Причем ведь так вышло, что Вейдера спасли, и он стал совсем уж милым монстриком. Ну и в дальнейшем навалял "борцам за свободу", что есть правильно. Ибо не фиг.
    Вообще, тут можно сказать заключается суть той "философии" (или даже эзотерики), которая проводится в "Звездных войнах". Свет не слишком то и отличается от тьмы. Ну да - Сила то одна, есть только две ее стороны. Кстати, примерно то же мы можем встретить и у Лукьяненко с его дозорами. (В свое время ваш покорный слуга поразмышлял на "дозорную" тему здесь.) Возможно, что такие представления положут в основу пресловутой "религии будущего", которая станет по "ту сторону" Добра и зла. На самом же деле это будет своего рода воспроизведением манихейства с его идеей о равенстве (онтологическом) этих двух реалий.
    Friday, January 20th, 2006
    12:05 pm
    Плюсы и минусы национальной самокритики
    Давно уже подмечено, что русские чересчур усердствуют в самокритике, которая часто приобретает характер самооплевывания. Да, это действительно так. Однако в любом минусе можно найти свой плюс, равно как и наоборот. Мне представляется, что мы так самокритичны потому, что склонны к самопознанию. Ну, а начни себя познавать – такое узнаешь, что мало не покажется. При этом суровые условия существования, постоянная борьба, прежде всего, вооруженная, изматывающий труд - не позволяли систематизировать познанное, взвешенно оценить и хорошее и плохое в себе, поставить первое на место, создать модель правильного поведения.
    Но в постиндустриальную (информационную) эпоху у нас появляется неплохой шанс. В эру индустрии более ценилась самоуверенность, умение уподобляться пробивному механизму, который без сомнений прет к поставленной цели. Теперь большую роль приобретает самосозерцание, самопознание. Надо только избавить его от самоуничижительных крайностей, найти свою систему, свой баланс. И, конечно, дать русским побольше роздыху – для осознания себя же. Тогда – все будет просто замечательно. «Тот кто нам мешает, нам поможет».
    Wednesday, January 18th, 2006
    2:23 pm
    Побаловался аналогиями
    Бунт во Франции заставляет прибегать к историческим аналогиям. Невольно вспоминается эпоха Средневековья, когда Европа противостояла мусульманскому миру. Может быть, сегодня возрождаются эти времена, и европейцев ожидают и новая реконкиста, и новые крестовые походы? Вот и в суперпопулярном бестселлере Елены Чудиновой («Мечеть Парижской Богоматери») явственно чувствуется некая ностальгия по «нереформированному», средневековому католичеству. Правда, в том будущем, которое нарисовала писательница, этот католицизм выступает как сила катакомбная, подпольная. А самим европейцам выносится довольно суровый приговор – они перестают быть Европой, ибо отвергают прежние ее духовные ценности. Побеждает исламизм, который образовывает совершено новый мир.
    Надо сказать, в чем-то Чудинова, безусловно, права. В нынешних европейцах уже не живет дух крестоносцев, которые поднимались на войну с «сарацинами».Read more... )
    Собственно говоря, если и искать крестоносный средневековый дух, точнее некоторое его современное подобие, то ни где ни будь, но в Соединенных Штатах Америки. Ныне Штаты делают примерно тоже, что делали некогда европейские государи и феодалы, отправляясь отвоевывать гроб Господень. Причем сегодня речь идет о мессианской схватке Империи Добра с Империей Зла. И здесь достаточно апелляций к христианству, которые осуществляются в рамках протестантского фундаментализма.Read more... )
    Итак, нынешняя Америка напоминает средневековую Европу. Но кого, в таком случае напоминает сама Европа? Рискну провести совершенно неожиданную аналогию с Древней (Киевской) Русью. Тем более, что тогда Русь не так сильно отличалась от Европы.Read more... )
    А что же тогда Россия? Нам остается тоже довольно таки тревожная участь – стать новой Византией. Это, кстати, вполне вписывается в концепцию третьего Рима, которая прямо выводила наше преемство от Восточной Римской империи. Не получится ли так, что мы повторим судьбу Византии, которая пала под мощным ударом тогдашнего «третьего мира»?
    Возможно, что нам придется пережить подобный удар, слишком уж сложное у России геополитическое положение. И в этом случае Российская цивилизация может пасть, а может и перейти в другое состояние.Read more... )
    Tuesday, January 17th, 2006
    12:37 pm
    Права человека и право народов
    А мне, признаюсь, нравится, что выдвинуто требование многоженства для мусульманских народов. Это очень сильный ход, который подчеркивает самобытность этносов, зависимость права от народного характера, а не наоборот. Жаль, что у нас, у русских пока нельзя нащупать какой-либо отличительной особенности, которая бы дополняла и расширяла нынешнюю плоско-буржуазную правовую систему.
    Но! Русские националисты могли бы сделать еще более сильный ход. Потребовать коренного преобразования самой правовой системы. Над правами человека должно возвышаться право народов и каждый народ должен иметь свое право. Очевидно, что это была бы интереснейшая и плодотворнейшая работа – создание нового, имперского сверх-права. Вот тогда мы бы и выделили ряд собственных правовых особенностей.
    Жалко, если сейчас патриоты увидят в инициативе «многоженства» «посягательство чурок» или «попытку исламизации». Напротив, подобные инициативы надо всячески одобрять и даже пытаться возглавить движение за их реализацию.
    Но, безусловно, право одного народа оправдано лишь до того момента, когда оно не противоречит праву другого народа. Нужен и общий стержень, и сильная блюстительная вертикаль.
    Monday, January 16th, 2006
    11:45 am
    Русская инаковость
    В. Шамбаров об эмиграции: «Существовало несколько русских лож – «Северное сияние», Северная звезда», «Северное братство», в них входили некоторые видные деятели: Керенский, Кускова, Амфитеатров и др. Хотя имеющиеся данные о таких ложах дают весьма проблематичную картину – основывались они с нарушением всех масонских традиций, т. е. заведомо не входили в мировые масонские структуры, сами придумывали для себя новые правила». («Государство и революция»)
    Ага. Даже и здесь. Да, если мы, русские, даже очень сильно и очень искренне захотим стать Западом, соединиться с ним, то у нас все равно ничего не получится. Какая бы прозападная «элита» не правила Россией, она неизбежно будет только мешать Западу, вносить разлад в работу его суперналаженного механизма. И лучше бы самому Западу это понять и отказаться от своей политики в отношении России. Власть русских националистов, по сути, выгодна как самой России, так и западным странам, только данные страны это не осознают. Или, что еще хуже, думают, что проблему русской инаковости можно решить путем уничтожения самой Россией. Но тогда настанет такой хаос, что кирдык придет и Западу. Впрочем, там наверное разные подходы.
    Thursday, January 12th, 2006
    3:11 pm
    Бог. Нация. Лень.
    «Праздность» – «праздник»
    «Работа» – «рабство», «страда» – «страдание»
    В свое время националист Меньшиков заметил, что русский народ живет плохо не от того, что мало работает, а от того, что работает много, но на других. А я бы сказал еще более радикально – мы работаем очень много, отчего у нас многое и забирают. (К работе, кстати, надо бы и ратный труд причислить, вот тут уж о русской лени говорить не приходится). Ибо мы слишком много времени уделяем каким-либо трудам, а самосознанию – мало. Какое уж тут самосознание при таких то проблемах? Вот почему и отбирают наше кровное все кому не лень, ведь мы себя не знаем, интересов своих не осознаем.
    Правда, в последние лет пятнадцать мы немножко поотвыкли от работы. Ну и фиг бы с ним! Надо еще меньше работать. Только вот автоматизацию бы сплошную сварганить. И максимальное время освободить для самосозерцания. Причем кто-то будет самосозерцать на уровне философа и ученого, а кто-то – крестьянина. Ляпота. Собственно говоря, созерцание тоже есть своеобразный труд (как и любая деятельность). Только он труд наиболее творческий, весьма близкий к Божественному творению. Это уже сверх-труд.
    Monday, December 26th, 2005
    5:13 pm
    Массами (или попросту Толпой) нельзя править открыто. Будучи Толпой, они считают себя чем-то огромным и мощным, имеющими всевозможные права. Осознавая себя этой огромной общностью, толпа никогда не позволит меньшинству открыто править собой. Отсюда и феномен оранжевых революций - постсоветские элиты недостаточно умело имитировали демокартию, Толпа это увидела, а этим воспльзовались более хитрые меньшинства.
    Поэтому достаточно насобаченное в демократическом обмане меньшинство предпочитает заигрывать перед толпой, убеждая ее в том, что она сама себе указывает, нанимая собственных слуг в лице избираемых политиков. (На самом деле демократические элиты вовсю вертят демосом, но не говоря об этом открыто).
    Открытое правление меньшинства над большинством возможно только в условиях традиционной цивилизации. Аристократия не ищет никаких оправданий своему господству, точно также как и монархи не доказывают необходимость единоличного правления. Все это считается нормами, установленными свыше, данными Богом. А удается такое правление потому, что традиционное общество представляет сбой не толпу, но цветущую сложность самобытных и органических общностей (сословий, корпораций, территорий, которые разделялись на более мелкие общности - общины).Read more... )
    Friday, December 23rd, 2005
    2:31 pm
    Wednesday, December 21st, 2005
    3:37 pm
    К 126-летию со дня рождения И. В. Сталина
    Одинокий Вождь и безликая Система

    История сталинизма – это история сопротивления одной личности целой Системе. Той самой Системе, которая была создана в 1917 году партией большевиков, возглавляемой Лениным. Тогда возникла диктатура, но диктатор так и не явился. Очевидно, что Ильича диктатором назвать нельзя. Он был «первым среди равных», председателем «коллективного руководства». Даже Троцкий, второй человек в Совдепии, еще обладал какими-то вождистскими качествами, но Ленин был неким медиумом, через которого вещал «мировой пролетариат» — восставшая каста «проклятьем заклейменных». Показательно, что в своем Политическом завещании он требовал ввести в ЦК несколько десятков «рабочих от станка», желая, чтобы они своей «классовой сознательностью» урезонили партийных лидеров, погрязших в борьбе за власть. Этого не произошло, а из всех амбициозных «вождей» победил настоящий Вождь. До Царя ему, конечно, было далековато, но Вождем он был великолепным.
    По сути, Сталин навязал партии большевиков вождизм, который был полностью враждебен марксизму-ленинизму с его культом масс. И как только Сталин умер, партия вполне логично разоблачила его «культ личности», верно отметив, что он идет вразрез с «ленинскими принципами партийной жизни». Характерно, что никто из делегатов XX съезда КПСС так и не вступился за еще недавно обожаемого «вождя». Они каким то марксоидным нутром поняли – Сталин действительно чужд ленинской партии. И чужд он именно тем, что противопоставил безликой Системе культ личности.Read more... )
[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
Русская цивилизация   About LJ.Rossia.org